Решение по делу № 1-239/2024 от 30.05.2024

КОПИЯ

Дело №

41RS0№-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

             Елизовский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                                                     Соловьёва А.Н.,

    при секретаре судебного заседания                                             Белоусовой Н.В.,

    с участием:

    государственного обвинителя

    помощника Елизовского городского прокурора                        Воронкиной И.А.,

    подсудимого                                                                                   Помазкина В.В.,

    защитника - адвоката                                                   Шутовой-Даниленко В.В.,

    потерпевшей                                                                                   Потерпевший №1,

    представителя потерпевшей - адвоката                                       ФИО1,

             рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Помазкина Виталия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, малолетних детей и иждивенцев не имеющего, работающего в ПАО «Камчатскэнерго» в должности газоэлектросварщика, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Бульвар Рыбацкой Славы, <адрес>, не судимого:

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Помазкин В.В., органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 21 минуту Помазкин, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак Е 613 АК 41 регион двигался по автомобильной дороге «Морпорт-Аэропорт» <адрес> на участке 19 км + 500 метров со скоростью 70 километров в час, по соответствующей полосе движения из <адрес> в направлении <адрес>, проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не соблюдая требований Правил дорожного движения РФ, связанных с соблюдением скоростного режима, обеспечивающих водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, двигаясь на участке 19 км + 500 метров автомобильной дороги «Морпорт-Аэропорт», обнаружив опасность по ходу движения в виде находившегося на правой обочине автомобиля «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак А 982 СН41 регион под управлением водителя Потерпевший №1, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие применением торможения, ввиду позднего реагирования, и вследствие превышения допустимой для данных дорожных условий скорости движения, по неосторожности совершил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с передней левой частью автомобиля под управлением Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия, последняя получила телесные повреждения в виде: 1) чрезвертельного перелома правой бедренной кости, оскольчатого подвертельного перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости; 2) переломов костей таза: правой ветви лонной кости, правой ветви седалищной кости; 3) ушибленной раны пятого пальца правой кисти, квалифицирующиеся в совокупности, по более тяжелому п.1, как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Помазкиным следующих пунктов ПДД РФ; п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Органом предварительного следствия действия Помазкина квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, в представленном суду письменном ходатайстве просила производство по уголовному делу в отношении Помазкина прекратить, в связи с примирением с подсудимым. В обоснование данного ходатайства, потерпевшая указала, что Помазкин принёс ей свои извинения, компенсировал моральный вред в размере 800 000 рублей, в связи с чем, она претензий материального характера к нему не имеет, в связи с чем, они примирились.

В судебном заседании подсудимый Помазкин, в представленном суду письменном ходатайстве просил производство по уголовному делу в отношении него прекратить, в связи с примирением с потерпевшей. Указал, что он полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред, в связи с совершённым им преступлением.

       После разъяснения судом, в чём заключается не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела, подсудимый Помазкин и его защитник согласились на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, подсудимый пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, ему разъяснено и понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела, является не реабилитирующим.

Защитник адвокат Шутова-Даниленко В.В. согласилась с заявленным потерпевшей и её подзащитным ходатайством, указав, что все правовые основания для этого у суда имеются.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО1 также согласился с заявленными потерпевшей и подсудимым ходатайством о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, указав, что все правовые основания для этого у суда имеются.

        Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию.

       Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела в части решаемого вопроса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных стст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, и с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Верхний предел санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает трёх лет лишения свободы, данное преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Помазкин ранее не судим, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, причинённый вред возмещён в полном объёме, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, подсудимый загладил ей вред и принёс свои извинения, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей.

Предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, не имеется.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Принятые подсудимым меры и способ по заглаживанию вреда, которые по смыслу ст. 76 УК РФ, определяются потерпевшей стороной, потерпевшей признаны достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая мнение сторон, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Помазкина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

От гражданского иска по делу, заявленного потерпевшей в ходе предварительного следствия, последняя отказалась и просила его не рассматривать, поскольку ей полностью возмещён подсудимым вред.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым:

- автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак Е 613 АК 41 регион, переданный Помазкину под сохранную расписку оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак А 982 СН41 регион, переданный Потерпевший №1 под сохранную расписку оставить в распоряжении последней;

         - флеш-накопитель с видеозаписью регистратора автомобиля «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак А 982 СН41 регион, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, стст. 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Помазкина Виталия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Помазкину В.В. без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак Е 613 АК 41 регион, переданный на хранение Помазкину В.В., - оставить в распоряжении последнего; арест на имущество автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак Е 613 АК 41 регион, принадлежащий Помазкину В.В., наложенный постановлением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – снять;

- автомобиль «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак А 982 СН41 регион, переданный на хранение Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней;

- флеш-накопитель с видеозаписью, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                            подпись                              А.Н. Соловьёв