Решение по делу № 2-2148/2017 от 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 октября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Самута Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рукавишникова Е. В. к ЗАО «Ипотечная корпорация», ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» о погашении регистрационной записи об ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Рукавишников Е.В. обратился с исковым заявлением к ЗАО «Ипотечная корпорация» о погашении регистрационной записи об ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 4-7). В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от 10.09.2007г. приобрел квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, у ФИО Квартира приобреталась истцом за счет собственных средств и средств, предоставляемых ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», согласно кредитного договора № от 10.09.2007г. Кредит предоставлялся в размере 2150000 рублей. Права Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» по кредитному договору, обеспеченного ипотекой перешли к ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», согласно договора уступки права требования. В дальнейшем 25.03.2013г. ЗАО «Ипотечная корпорация» на основании купли-продажи закладных приобрело у ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» права требования по названному кредитному договору. ЗАО «Ипотечная корпорация» никаких действий по получению задолженности по кредитному договору не предприняло, пропустив срок исковой давности для взыскания задолженности. Наличие обременения в виде ипотеки лишает истца права распорядится квартирой по своему усмотрению.

Протокольным определением суда от 21.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (том 1 л.д. 192).

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В судебное заседание явился представитель истца Лопан А.М., действующий на основании доверенности от 18.11.2015г. (том 1 л.д. 8).

Ответчики извещены, представителей своих не направили.

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Сосновский РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание представителей своих не направили, извещены.

В ходе судебного заседания установлено.

На основании договора купли-продажи от 10.09.2007г. истец приобрел квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, у ФИО (том 1 оборот л.д. 54, л.д. 55-56). Квартира приобреталась истцом за счет собственных средств и средств, предоставляемых ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», согласно кредитного договора № от 10.09.2007г. Стоимость квартиры составляла 2400000 рублей. Кредит предоставлялся в размере 2150000 рублей. Право собственности на квартиру у истца установленным порядком зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на субъект права:

Рукавишников Е.В. сделана запись регистрации от 19.09.2007г. № и установлено ограничение права - ипотека в пользу ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», запись регистрации от 19.09.2007г. № (том 1 л.д. 40).

Согласно кредитного договора № от 10.09.2007г. кредит предоставлялся Рукавишникову Е.В. и ФИО в размере 2150000 рублей (том 1 оборот л.д. 65, л.д. 66-71). Права Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» по кредитному договору, обеспеченного ипотекой перешли к ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», согласно договора уступки права требования. В дальнейшем 25.03.2013г. ЗАО «Ипотечная корпорация» на основании купли-продажи закладных приобрело у ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» права требования по названному кредитному договору. Данные фактические обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.05.2011г., определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.08.2011г., определением Советского районного суда г. Челябинска от 16.04.2014г. - том 1 л.д. 121-131.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что кредитные обязательства перед банком по кредитному договору не выполнены.

В силу положений подпункта 1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением всего обеспеченного залогом обязательства. Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ, одним из таких оснований является надлежащее исполнение обязательства (ст.408 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1991 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г., если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, обязательным условием прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке, является прекращение основного обязательства, которое подтверждается предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, такие обстоятельства по делу не установлены. Истцом не представлены суду доказательства об исполнении кредитного договора.

Доводы истца о том, что истек срок давности по кредитному договору, от исполнения последнего по возврату займа, обеспеченного ипотекой, истца не освобождают. Дебиторская задолженность установленным порядком не признана безнадежной.

В материалы дела Сосновским РОСП УФССП России по Челябинской области представлено постановление от 17.08.2016г. о прекращении исполнительного производства в отношении Рукавишникова Е.В. о взыскании задолженности в размере 2811699,92 рублей в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» в связи с ликвидацией последнего (том 1 л.д. 174).

В свою очередь в материалах дела имеется определение Советского районного суда г. Челябинска от 16.04.2014г., которым произведена замена взыскателя по кредитному обязательству с ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» на правопреемника ЗАО «Ипотечная Корпорация».

Истец не оспаривает, что кредитные обязательства не исполнены.

Также в материалах дела имеется постановление Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 17.12.2014г. об окончании исполнительного производства в отношении ФИО о взыскании задолженности в размере 2811699,92 рублей в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (том 2 л.д. 48).

Таким образом, сам истец указывает, что обязательства по кредитному договору с банком не исполнены.

Одновременно суд приходит к выводу, что заключив договор купли-продажи, в п. 2.4 данного договора истец выразил свое согласие на то, что до полного денежного расчета, квартира будет находиться в залоге у кредитора. Данный договор сторонами не оспорен, является для них обязательным.

Новый кредитор, которому перешло право требования обязательств по кредитному договору - ЗАО «Ипотечная корпорация» не ликвидирован, из реестра юридических лиц не исключен. Доводы истца о том, что закладная установленным порядком новому кредитору не передана, правового значения не имеет. Истец не исключен возможности внести установленным порядком денежные средства в счет исполнения обязательств новому кредитору и потребовать в дальнейшем погашения (снятия) ипотеки в связи с прекращением основного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Рукавишникова Е.В. о снятии ограничения (обременения) прав по ипотеке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Рукавишникова Е. В. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ            Рќ.Р’.Левинская