Решение по делу № 33-9709/2024 от 06.05.2024

Судья О.А. Гарявина                           УИД 16RS0048-01-2022-003745-81

                                                                                        Дело № 2-1063/2023

                                                                                              № 33-9709/2024

                                                                                                      учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Простатовой на решение Московского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Простатовой А.Н. (паспорт ....) к Минееву Д.Е. (паспорт ....) о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.И. Простатовой В.И. Гордеева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.Н. Простатова обратилась в суд с иском к Д.Е. Минееву о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2016 года между                 А.Н. Простатовой и Д.Е. Минеевым в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда, VIN ...., 2004 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей.

Согласно условиям пункта 4 договора, ответчик в течение 10 дней после его подписания обязался перерегистрировать автомобиль на себя, однако условия договора не исполнил.

В январе 2018 года с заработной платы истца, как с собственника транспортного средства, было удержано 50% за штрафы за административные правонарушения. После чего истцу стало известно о возбужденном исполнительном производстве на общую сумму 48 000 рублей.

За период с 21 января 2016 года в отношении истца поступали взыскания транспортных налогов в размере 70 313 рублей и пени в размере 22 892 рублей. Также в Елабужском РОСП УФССП по РТ на исполнении находились 91 исполнительное производство на сумму взыскания 106 000 рублей.

Кроме того, ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РТ с А.Н. Простатовой взысканы суммы штрафа за совершение административных правонарушений в области дорожного движения на сумму 36 000 рублей.

15 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного его действиями, на сумму 235 205 рублей, которая осталась без ответа.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года исковые требования А.Н. Простатовой к РЭО ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району РТ, Д.Е. Минееву, Управлению ГИБДД по РТ о признании прекращенным права собственности транспортного средства, обязании прекратить регистрацию транспортного средства, удовлетворены частично, признано прекращенным право собственности А.Н. Простатовой на указанное транспортное средство с                 21 января 2016 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Просила взыскать с ответчика расходы по транспортному налогу в размере 93 205 рублей, расходы по исполнительному производству в размере 106 000 рублей, расходы на штрафы ГИБДД в размере 36 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с                    12 ноября 2021 года по 16 июня 2022 года в размере 17 227 рублей 96 копеек, а также с 16 июня 2022 года по день вынесения решения с последующим их начислением со дня вынесения судебного решения и до дня полного исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 724 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Д.Е. Минеева А.С. Павелко в суде иск не признал, пояснив суду, что Д.Е. Минеев является ненадлежащим ответчиком по делу, все суммы штрафов и транспортного налога были взысканы в пользу бюджета государства. Договор купли-продажи автомобиля ответчиком не подписывался, подпись от имени покупателя выполнена матерью                           Д.Е. Минеева. Кроме того, истец была вправе обжаловать постановления о наложении административных взысканий.

Представители Елабужского РОСП УФССП по РТ, РЭО ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому муниципальному району, Управления ГИБДД МВД России по РТ в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Простатова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значения для дела, судом неверно применены нормы материального права.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года решение Московского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года по данному делу отменено, принято новое решение. Взысканы с                             Д.Е. Минеева в пользу А.Н. Простатовой убытки в размере 235 205 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                                 28 сентября 2023 года по данному делу отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.И. Простатовой В.И. Гордеев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от                                21 января 2016 года, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что 21 января 2016 года между                          А.Н. Простатовой и Д.Е. Минеевым заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда, VIN ...., 2004 года выпуска.

Согласно условиям договора, продавец А.Н. Простатова передала, а покупатель Д.Е. Минеев купил автомобиль Мазда, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ..... Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

За период с 2016 года по 2019 год с А.Н. Простатовой были взысканы транспортный налог на указанное транспортное средство и пени в общей сумме 93 205 рублей, из них 70 313 рублей – сумма налога, 22 892 рублей – сумма пеней, что подтверждается справкой МРИ ФНС № 9 по РТ от                          15 ноября 2021 года.

Из указанной справки также следует, что сумма транспортного налога за 2016 год составила 18 750 рублей, за 2017 год - 18 750 рублей, за 2018 год - 18 750 рублей, за 2019 год – 14 063 рублей.

Согласно предоставленным Елабужским РОСП УФССП РФ по РТ сведениям, с А.Н. Простатовой по 91 исполнительному производству, предметом исполнения которых являлось взыскание штрафов по делам об административных правонарушениях, за период с 14 августа 2016 года по                10 сентября 2018 года, в пользу ГИБДД МВД по РТ взыскана 91 000 рублей, по 15 исполнительным производствам, предметом исполнения которых являлось взыскание исполнительского сбора, взысканы 15 000 рублей, итого взысканы 106 000 рублей.

Кроме того, по сведениям ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РТ с                  А.Н. Простатовой взысканы штрафы за совершение административных правонарушений по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за период с 15 декабря 2017 года по                 11 января 2018 года на общую сумму 36 000 рублей.

Все исполнительные производства окончены в связи с исполнением должником требований исполнительных документов, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года исковые требования А.Н. Простатовой к РЭО ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району РТ, Д.Е. Минееву, Управлению ГИБДД по РТ о признании прекращенным права собственности транспортного средства, обязании прекратить регистрацию транспортного средства удовлетворены частично, признано прекращенным право собственности А.Н. Простатовой на указанное транспортное средство с 21 января 2016 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из справки ГИБДД, автомобиль Мазда, VIN ...., 2004 года выпуска, регистрационный знак ...., снято с регистрационного учета А.Н. Простатовой в связи с утратой (неизвестно местонахождение транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) 27 сентября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ввиду недоказанности истцом наличия противоправности в поведении ответчика и причинной связи между таким поведением и заявленными к взысканию убытками, а также избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Так, в части требования о возмещении убытков причиненных, уплатой штрафов за совершенные административные правонарушения суд пришел к выводу о том, что до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком штрафов за совершенные административные правонарушения за нарушение ПДД является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.

Истец, как прежний владелец транспортного средства, проявляя разумную степень осмотрительности и заботливости, был вправе, предъявив договор купли-продажи автомобиля, обратиться самостоятельно в органы ГИБДД по истечении течение 10 суток со дня заключения указанной сделки с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем, что согласуется с пунктом 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 и действующего на период заключения сторонами договора купли-продажи. Доказательств тому, что истец обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного транспортного средства в указанные сроки, материалы дела не содержат.

Следовательно, изменения в регистрационные данные автомобиля внесены несвоевременно по вине самого истца, а не ответчика, а потому последний не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем, лицо, уплатившее административный штраф за нарушение Правил дорожного движения, установленного с использованием средств фото- и видеофиксации, будучи осведомленным об отсутствии фактического обладания им транспортным средством, с использованием которого совершено это правонарушение, не воспользовавшееся правом обжалования постановления о привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано добросовестным, принявшим все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) соответствующих расходов и понесшим эти расходы по вине лица, которому было продано транспортное средство, с использованием которого совершено административное правонарушение, а сами расходы на уплату штрафов - убытками.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решением суда по доводам апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных уплатой истцом транспортного налога за период с 2016 по 2019 годы.

Принимая указанное решение суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что после совершения сделки купли-продажи автомобиля от 21 января 2016 года, транспортное средство осталось зарегистрировано за истцом А.Н. Простатовой, лицо, являющееся собственником автомобиля – Д.Е. Минеев, неосновательно сберегло денежные средства, поскольку не оплачивало транспортный налог на приобретенный автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно истцом                                  А.Н. Простатовой, произведена оплата транспортного налога за вышеуказанные годы, при том, что с 21 января 2016 года собственником автомобиля являлся Д.Е. Минеев, к которому истцом требований о взыскании неосновательного обогащения заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере сумм уплаченного транспортного налога.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отражают позицию истца, изложенную в исковом заявлении, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, следовательно, они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать: установление основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

При разрешении настоящего спора, приведенная выше совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, не установлена.

Как было указано выше, в период начисления транспортного налога за 2016-2019 годы, а также наложения административных штрафов автомобиль не был снят истцом с регистрационного учета, постановления по делам об административных правонарушениях А.Н. Простатовой не обжаловались, штрафы и налог уплачены.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционный жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу                  А.Н. Простатовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                   6 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи