Решение от 23.05.2023 по делу № 2-3365/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-3365/2023

25RS0032-01-2022-000753-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                      г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи – Ящук С.В.

при секретаре судебного заседания - Булима А.Р.,

при участии представителя ответчика – Антропова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Антипенко Юрию Викторовичу, Бекову Хуршиджону Хамидиллаевичу, Рязановой Ирине Алексеевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер № и причинен вреда здоровью *** Виновным в ДТП был признан водитель Toyota Prius, государственный регистрационный номер У №, Беков Х.Х. В отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО МММ №, где страхователем указан Антипенко Ю.В., собственником ТС – Рязанова И.А. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 463 250 рублей. На момент ДТП в отношении застрахованного транспортного средства имелось выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, однако при заключении договора страхования ОСАГО страхователем была указана цель использования как личная. Таким образом, в связи с тем, что страхователем были указаны недостоверные сведения при заключении договора страхования, страховщик имеет право обратного требования (регресса). На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 463 250 рублей, сумму недоплаченной страховой премии в размере 7 075 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 903 рубля 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Антипенко Ю.В. – Антропов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что ответчики знать не могли, что автомобиль находится в реестре такси.

Ответчики Антипенко Ю.В., Беков Х.Х., Рязанова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, на конвертах имеются отметки о направлении ответчикам извещений о поступлении на их имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчики уклонились от получения повесток.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «Toyota Prius», государственный номер №, под управлением собственника *** и транспортного средства «Toyota Prius», государственный номер №, принадлежащего Рязанцевой И.А., под управлением Бекова Х.Х.

Как следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Бекова Х.Х., нарушившего требования п. 9.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Prius», государственный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование»

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Prius», государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «Ингострах».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Prius», государственный номер №, с учетом износа составила 647 600 рублей, за вычетом годных остатков транспортного средства в размере 161 400 рублей, сумма ущерба составила 486 200 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** была произведена выплата в размере 400 000 рублей, а также выплата страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 63 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В страховом полисе № страхователь Антипенко Ю.В. указал цель использования транспортного средства «Toyota Prius», государственный номер №, - личная, а также в полисе содержится отметка, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит.

В тоже время, в отношении застрахованного транспортного средства «Toyota Prius», государственный номер № на момент ДТП имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Основания и порядок страхового возмещения либо компенсационной выплаты в отсутствие такого договора законом установлены в порядке исключения.

Предъявляя регрессный иск на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ссылался лишь на предоставление последним недостоверных сведений при его заключении.

Однако согласно ответу ООО «Априори» от ДД.ММ.ГГГГ ранее был заключен договор аренды транспортного средства Toyota Prius», государственный номер № с собственником автомобиля Джураевым Мирали Сохибжоновичем, в дальнейшем было получено разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Однако собственником автомобиль в аренду не передан, в связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке автомобиля Антипенко Ю.В. знать не мог о том, что транспортное средство включено в реестр такси и данная запись не была погашена в связи с расторжением в связи с несообщением ему такой информации предыдущим собственником.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлено наличие закрепленного подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основания для обращения страховщика с регрессным требованием к виновнику ДТП.

С учетом изложенного суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не является лицом, в чью пользу состоялось решение суда, оснований для взыскания в его пользу расходов, понесенных на уплату госпошлины, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 30.05.2023.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░