Решение от 04.06.2024 по делу № 33-1580/2024 от 15.04.2024

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-1580/2024 10RS0011-01-2023-004928-17 № 2-4066/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 января 2024 года по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Горват-Серебряковой М. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком ВТБ (ПАО) и Горват-СеребряковойМ.А. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ в порядке
ст. 428 Гражданского кодекса РФ. ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор№ по технологии «безбумажный офис» в системе ВТБ-онлайн, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме (...) руб. под (...) % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор№ по технологии «безбумажный офис» в системе ВТБ-онлайн, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме (...) руб. под (...) % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор№ по технологии «безбумажный офис» в системе ВТБ-онлайн, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме (...) руб. под (...) % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитных договоров в части своевременного возврата кредитов, в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность, которая с учетом добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами, составила: по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ –
(...) руб., по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ– (...) руб., по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб. Требование о досрочном возврате банку сумм кредитов оставлено ответчиком без удовлетворения, судебные приказы о взыскании с заемщика задолженности по кредитным договорам отменены ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями от ответчика. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе: (...) – основной долг, (...) – плановые проценты за пользование кредитом, (...). – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, (...). – пени по просроченному долгу; по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...). в том числе: (...) – основной долг, (...). – плановые проценты за пользование кредитом, (...). – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, (...). – пени по просроченному долгу; по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе: (...) – основной долг, (...) – плановые проценты за пользование кредитом, (...) – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, (...) – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен. СГорват-Серебряковой М.А. в пользу
ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору
№ от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...), по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит указанное судебное постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком были признаны требования банка по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ, относительно исковых требований по кредитным договорам от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ответчик возражала, поскольку указанные два договора заключены путем обмана третьим лицом, по данным фактам возбуждено уголовное дело. Суд при вынесении решения не учел факт обращения ответчика в полицию сразу после обнаружения обмана, и то, что кредиты в размере (...). и (...). взяты с интервалом в два дня, но данные сумма не поступали на счета ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст.432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч.2 ст.6 указанного Федерального закона указано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, закон допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, а проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы и иных документах, представляющих собой составные части кредитного договора, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В силу требований ч.ч.1, 6, 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
Горват-СеребряковаМ.А. является клиентом Банка ВТБ(ПАО) по договору комплексного обслуживания физических лиц от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц.

При заключении указанного договора ответчик просила подключить базовый пакет услуг, открыть счет, осуществить обслуживание по счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц, предоставить доступ к системе «ВТБ-Онлайн» и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в БанкеВТБ(ПАО), предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по счетам, открытым на ее имя по каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания, направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн смс-коды, сообщения в рамках смс-пакета базовый на мобильный телефон клиента (...), выдать УНК и пароль в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Заполнив и подписав указанное заявление, Горват-Серебрякова М.А. подтвердила, что ознакомлена, согласна с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц, присоединился к ним.

На основании указанного заявления Горват-СеребряковойМ.А. был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн» в порядке и на условиях Правил комплексного обслуживания, а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

ХХ.ХХ.ХХ между ВТББанк(ПАО) и Горват-СеребряковойМ.А. по технологии «безбумажный офис» в системе «ВТБ-Онлайн» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме (...). под (...)% годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ, с погашением в соответствии с графиком платежей, размер платежа (кроме первого и последнего) – (...) руб., размер первого платежа – (...) руб., размер последнего платежа – (...) руб.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ между ВТББанк(ПАО) и Горват-СеребряковойМ.А. по технологии «безбумажный офис» в системе «ВТБ-Онлайн» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме (...) руб. под (...)% годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ, с погашением в соответствии с графиком платежей, размер платежа (кроме первого и последнего) –
6 218,51руб., размер первого платежа – (...)., размер последнего платежа – (...).,

Также (...) Горват-СеребряковойМ.А. дистанционным способом заключен договор страхования по программе «Оптима» по страховому продукту «Финансовый резерв», предоставляемому
АО «СОГАЗ» (полис №), страховая премия по которому составила (...).

ХХ.ХХ.ХХ между ВТББанк(ПАО) и Горват-СеребряковойМ.А. по технологии «безбумажный офис» в системе «ВТБ-Онлайн» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме (...). под (...)% годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ, с погашением в соответствии с графиком платежей, размер платежа (кроме первого и последнего) – (...)., размер первого платежа – (...)., размер последнего платежа – (...).

Также ХХ.ХХ.ХХ Горват-СеребряковойМ.А. дистанционным способом заключен договор страхования по программе «Оптима» по страховому продукту «Финансовый резерв», предоставляемому АО «СОГАЗ» (полис №), страховая премия по которому составила (...).

Договор комплексного обслуживания физических лиц от 16.04.2019 заключен между сторонами при непосредственной явке ответчика в офис истца. Кредитные договоры заключены по технологии «безбумажный офис» в системе «ВТБ-Онлайн», путем подачи в электронном виде анкеты-заявления на предоставление кредита, подписания простой электронной подписью индивидуальных условий кредитного договора, присоединения к правилам кредитования (общим условиям).

Кредитные договоры подписаны заемщиком путем проставления простой электронной подписи в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Банком обязательства по предоставлению кредитов были исполнены надлежащим образом, обязательства заемщика по возврату задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленным БанкВТБ(ПАО) расчетам, задолженность заемщика по состоянию на 30.10.2023, с учетом самостоятельно уменьшенной суммы штрафных санкций, составила:

–по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., в том числе: (...) руб. – основной долг, (...). – плановые проценты за пользование кредитом, (...). – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, (...). – пени по просроченному долгу;

–по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ – (...)., в том числе: (...). – основной долг, (...). – плановые проценты за пользование кредитом, (...). – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 881,10руб. – пени по просроченному долгу.

–по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ – (...)., в том числе: (...). – основной долг, (...). – плановые проценты за пользование кредитом, (...). – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, (...). – пени по просроченному долгу;

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ БанкВТБ(ПАО) в адрес Горват-СеребряковойМ.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлены ответчиком без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ БанкВТБ(ПАО) обратился к мировому судье Питкярантского района Республики Карелия с заявлениями о вынесении судебных приказов. ХХ.ХХ.ХХ на основании заявлений кредитора мировым судьей вынесены судебные приказы №,
№, № в отношении должника Горват-СеребряковойМ.А., которые определениями того же мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ были отменены в связи с поступившими возражениями должника (ст.129 ГПК РФ).

В контексте положений ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался факт заключения кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ и наличия по нему задолженности, при этом ответчик утверждала, что кредитные договоры от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ заключены путем обмана третьим лицом.

Судом установлено, что постановлением следователя ОМВД России по Питкярантскому району от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Горват-СеребряковойМ.А. от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного
п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, Горват-СеребряковаМ.А. признана потерпевшей.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по городу Костомукше от 21.04.2023 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 420, 421, 428, 432, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), исходил из того, что условия кредитных договоров банком были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, однако Горват-СеребряковаМ.А. не исполняла надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов

Отклоняя доводы ответчика о том, что кредитные договоры от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ заключены путем обмана третьим лицом, суд пришел к выводу, что на момент осуществления спорных операций по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи и по перечислению кредитных средств банковские счета истца заблокированы не были, ее личный кабинет в системе «ВТБ-Онлайн» был привязан к номеру мобильного телефона, указанному Горват-СеребряковойМ.А. лично при заключении договора банковского обслуживания от 16.04.2019, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитных договоров от 03.11.2021 и от 05.11.2021 и договоров страхования на предложенных Банком условиях было произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация личного кабинета не была подтверждена. Кроме того, в момент заключения договора и перевода денежных средств мобильный телефон из владения Горват-Серебряковой М.А. не выбывал, указанные операции совершены ею лично. Согласие на заключение кредитного договора, договора страхования и распоряжение на перечисление кредитных денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 13 октября 2022 г. № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России
от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом вышеприведенных норм и возражений ответчика обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение истцом требований закона при заключении договора и выполнении распоряжений клиента в отношении полученных в кредит денежных средств, а также соответствие поведения ответчика в спорных правоотношениях ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Материалами дела подтверждается, что отношения между истцом и банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в БанкеВТБ(ПАО), являющимися неотъемлемой частью Договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного между сторонами.

В соответствии с п.3.1.1 Правилами дистанционного банковского обслуживания доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

Как установлено Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн подписание Распоряжения в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode (п.5.1).

Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения клиент сообщает банку код – SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (п.5.3.1).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента (п.5.3.2).

В соответствии с п.3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства подключения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов (п. 3.2.4).

Согласно п.3.3.3 названных Правил банк вправе отказать в приеме распоряжения/заявления П/У к исполнению в следующих случаях: - при отрицательном результате процедуры приема к исполнению распоряжения/заявления П/У (проверки банком подлинности НЭП, соответствия распоряжения/заявления П/У установленной форме, значений реквизитов, их допустимости и соответствия, достаточности денежных средств и иных проверок); - распоряжение/заявление П/У противоречит законодательству Российской Федерации и/или договору ДБО/договору П/У, по которому дано Распоряжение/заявление П/У; - банком выявлены признаки нарушения безопасности при использовании Системы ДБО/Канала дистанционного доступа, в том числе, если Банк имеет основания считать, что выполнение распоряжения/заявления П/У может повлечь убытки Клиента; - порядок исполнения распоряжения/заявления П/У нарушит условия иных договоров и/или соглашений, заключенных между банком и Клиентом.

Исследование обстоятельств согласования сторонами индивидуальных условий кредитных договоров от 03.11.2021 и от 05.11.2021 показало, что в заявлении Горват-СеребряковойМ.А. от 16.04.2019 на предоставление комплексного обслуживания в БанкВТБ(ПАО) указан УНК 28710185, который является логином для входа в ВТБ-Онлайн. Пароль поступает в виде SMS на указанный мобильный телефон клиента (в заявлении Горват-СеребряковойМ.А. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) указан номер телефона для направления СМС 9210165711).

ХХ.ХХ.ХХ в 14:18:28час. Горват-СеребряковаМ.А. подтвердила заявку на предоставление кредита; в 15:02:17 час. подтвердила заключение кредитного договора № на предложенных условиях; в 15:03:04час. денежные средства в сумме (...) руб. зачислены на счет ответчика №; в 15:03 час. с данного счета списана оплата страховой премии страховщику АО «СОГАЗ» за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб. (согласие на приобретение дополнительной услуги ответчик выразила в анкете-заявлении при получении кредита (п.13), также одновременно с подписанием кредитного договора ответчиком было подписано цифровой подписью заявление на перечисление страховой премии страховщику АО «СОГАЗ» в размере (...) руб. (л.д. 209)); в 15:30 час. произведен перевод денежных средств в сумме (...). со счета № на карту/счет
№.

ХХ.ХХ.ХХ в 12:07:07час. Горват-СеребряковаМ.А. подтвердила заявку на предоставление кредита; в 12:12:41 час. подтвердила заключение кредитного договора № на предложенных условиях; в 12:14:51час. денежные средства в сумме 130879руб. зачислены на счет ответчика №; в 12:14 час. произведена оплата страховой премии страховщику АО «СОГАЗ» за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб. (согласие на приобретение дополнительной услуги ответчик выразила в анкете-заявлении при получении кредита (п.13), также одновременно с подписанием кредитного договора ответчиком было подписано цифровой подписью заявление на перечисление страховой премии страховщику АО «СОГАЗ» в размере (...) руб. (л.д. 211)); 12:28 час. произведен перевод денежных средств в сумме (...). со счета № на карту/счет №

ХХ.ХХ.ХХ ответчик лично обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) (операционный офис «Державинский» по адресу: (.....)) с заявлениями, подписанными ответчиком собственноручно, о расторжении договоров страхования № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ. В тот же день суммы страховых премий (...) руб. и (...) руб. были зачислены (возвращены) на счет ответчика №.

ХХ.ХХ.ХХ в 13:28 час. по распоряжению заемщика совершена операция по переводу денежных средств в сумме (...) руб. со счета ответчика № на карту/счет №

Таким образом, все действия по заключению кредитных договоров от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ от имени ответчика не совершены одним действием. Операции по зачислению кредита на счет ответчика и переводу денежных средств со счета ответчика на иные счета происходили с временным разрывом (не незамедлительно). Указанное не позволяет сделать вывод о несоблюдении истцом требований закона при заключении договора и выполнении распоряжений клиента в отношении полученных в кредит денежных средств.

Оценивая соответствие поведения ответчика в спорных правоотношениях ожидаемому от любого участника гражданского оборота, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных истцом доказательств, заключение кредитных договоров и все вышеуказанные расходные операции сопровождались проведением аутентификации посредством кодов подтверждения (SMS/Push-кодов), то есть были успешно заверены одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи.

Данные пароли направлялись в форме SMS/Push-сообщений на номер мобильного телефона Горват-СеребряковойМ.А. и содержали информацию о параметрах совершаемых операций. При этом действия клиента сопровождались проверкой системы банка на предмет мошеннических действий. Из содержания смс-сообщений от оператора связи следует предостережение никому не сообщать код.

Факт обмена SMS/Push-сообщениями между истцом и ответчиком в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (в период согласования заявок на получение кредитов, заключения спорных кредитных договоров, зачисления кредитных средств на счет ответчика и списания средств с указанного счета на счета третьих лиц), посредством принадлежащего ответчику номера мобильного телефона (№) подтверждается предоставленными ПАО «МегаФон» по запросу суда апелляционной инстанции сведениями (л.д. 243-244).

Указанные сведения согласуются с данными о дате и времени обмена SMS/Push-сообщениями, изложенными в представленных истцом выгрузках SMS/Push-сообщений, системных протоколах программного обеспечения и информации, поступавшей клиенту в виде SMS/Push-сообщений на доверенный номер телефона.

При заключении спорных кредитных договоров от 03.11.2021 и от 05.11.2021 использовался доверенный номер телефона, на который банк неоднократно направлял SMS/Push-сообщения о ходе всех операций, связанных с получением кредитов. Доверенный номер телефона принадлежит именно истцу, что подтверждается ответами мобильных операторов на запрос суда. Оснований, предусмотренных Правилами, для отказа в совершении тех или иных операций у банка не имелось.

Факт получения в спорный период SMS/Push-сообщений ответчик не оспаривает.

В объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ и в протоколе допроса потерпевшего от ХХ.ХХ.ХХ в рамках уголовного дела № ответчик признала то обстоятельство, что озвучивала цифровые коды по телефонному звонку лицам, представлявшимся сотрудниками банка, тем самым, признала факт сообщения секретных кодов для совершения операций по ее счету, после чего ей стали приходить сообщения о заключенных кредитных договорах, а также о зачислениях денежных средств и их списаниях.

Следовательно, ответчик передала неизвестным ей лицам информацию, позволившую им осуществить вход в ее личный кабинет «ВТБ-онлайн» и совершить от ее имени юридически значимые действия – оформление кредитных договоров и распоряжение денежными средствами с ее счета.

Более того, ответчик в объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ указала на то, что ХХ.ХХ.ХХ неизвестные ее вновь уговорили взять кредит на сумму
(...) руб. для того, чтобы изобличить мошенников среди сотрудников банка. Таким образом, ответчик Горват-СеребряковойМ.А. в момент совершения спорных сделок ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ осознавала, что выступает в качестве заемщика по вышеуказанным кредитным договорам. При этом, получая сообщения о совершаемых операциях, ответчик не предприняла действий для их блокирования, не позвонила в Банк, не сообщила о происходящем.

Полученные ответчиком посредством мессенджера «Вотсап» в электронном виде письма (№, №, №), якобы исходящие от истца, об аннулировании кредитных условий и об отсутствии у ответчика задолженности перед банком, подлежали критической оценке со стороны ответчика, учитывая используемый канал связи (мессенджер), неверное указание даты договора № (указана дата ХХ.ХХ.ХХ), указание несуществующего филиала банка и операционного офиса банка (указанные сведения являются общедоступными на официальном сайте банка в сети «Интернет» и могли быть верифицированы).

С учетом представленных суду первой инстанции и истребованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, необходимых для установления юридически значимых при разрешении данного спора обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что со стороны банка не было допущено нарушений законодательства, регулирующего ответственность финансовых организаций при оказании клиентам финансовых услуг, подписание электронных распоряжений посредством введения одноразового пароля, формируемого и направляемого банком в составе SMS/Push-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента, осуществлено надлежащим образом, в соответствии с соглашением между банком и Горват-СеребряковойМ.А. в договоре банковского обслуживания клиентов.

На момент совершения оспариваемых операций по переводу денежных средств счет ответчика был активен, кредитные договоры заключены, и впоследствии операции по переводу денежных средств совершены с введением всех необходимых идентификационных данных на номер телефона клиента, зарегистрированный в банковских системах и указанный в банковских документах, были направлены уведомления о списании денежных средств, одноразовые пароли с мобильного устройства были введены верно, с помощью которых подтверждены денежные операции, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что распоряжения на снятие денежных средств даны уполномоченным лицом, которым по смыслу Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), является лицо, которому стали известны идентифицирующие коды и пароли.

Принимая во внимание, что по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в связи с описанными событиями, судебная коллегия учитывает, что законом или договором сторон не установлена ответственность банка за неправомерные действия третьих лиц по совершению операций по счету, когда пароли предоставлены третьим лицам самим истцом. Операции, произведенные с вводом пароля, приравниваются к операциям, безусловно одобренным и собственноручно подписанным владельцем счета.

Судебная коллегия не усматривает вины банка в переводах денежных средств ответчика, поскольку списание денежных средств со счета было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать держателя счета. При выполнении данных операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений, основания для невыполнения поступивших запросов у банка отсутствовали. Более того, обо всех совершенных операциях со счетом, в том числе о выдаче одноразовых паролей, банк надлежащим образом посредством SMS/Push -уведомления предупредил.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий истца в несанкционированном списании денежных средств со счета ответчика третьими лицами, равно как и доказательств нарушения банком условий заключенного с ответчиком договора, или доказательств доступа к счету ответчика по вине истца суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства того, что Горват-СеребряковаМ.А. не предприняла достаточных мер для обеспечения сохранности своих денежных средств и кодов доступа к счету. В случае, если бы истец не сообщила необходимые данные третьим лицам, заключение спорных кредитных договоров вышеуказанным способом не было бы возможным.

Следует отметить, что между заявками на получение кредитов ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, также, как и между заявками на получение кредита и распоряжениями банку о перечислении кредитных денежных средств третьим лицам, прошло значительное время, достаточное для предотвращения негативных последствий. Обращение в полицию по факту мошеннических действий последовало только ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, кредитные договоры ответчиком не оспорены, незаключенными, недействительным судом не признаны, каких-либо встречных требований (о признании кредитных договоров недействительными/ незаключенными) ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда с учетом обстоятельств, подвергнутых судом апелляционной инстанции дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░