Решение по делу № 2-2841/2018 от 28.06.2018

дело № 2-2841/2018

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ураева Семена Александровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Гемблюку Андрею Викторовичу, Немцеву Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ураев С.А. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 31 января 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 45 050,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, к Гемблюку А.В., Немцеву А.В. о взыскании материального ущерба в размере 200 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля, а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 1 824 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.№, под управлением водителя Киселева С.В., принадлежащего на праве собственности Ураеву С.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.№ с прицепом, под управлением водителя Немцева А.В., принадлежащего Гемблюку А.В. на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Немцев А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Немцева А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя Киселева С.В. застрахована АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Ураев С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление Ураева С.А. и признав случай страховым, страховая компания на счет истца перечислила денежную сумму в размере 242 496 рублей, в том числе: 238 996 – страховое возмещение, 3 500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы по направлению страховщика.

Посчитав, что выплаченной денежной суммы явно не достаточно для проведения восстановительного ремонта, истец для проведения независимой экспертизы обратился к эксперту-технику Соловьеву В.В.

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов, без учета износа заменяемых частей, округленно составила 483 800 рублей; стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых частей, округленно составила 283 600 рублей.

В адрес страховщика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, Ураев С.А. обратился к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района с исковым заявлением. Так, решением мирового судьи с АО «СОГАЗ» в пользу Ураева С.А. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 44 604 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

    РўР°Рє как обязанность страховой компании РїРѕ выплате страхового возмещения исполнена РІ полном объеме лишь после обращения РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением, то Р·Р° период СЃ 31 января 2018 РіРѕРґР° РїРѕ 11 мая 2018 РіРѕРґР° (дата выдачи исполнительного листа) СЃ РђРћ «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка РІ размере 45 050,04 рублей.

    РљСЂРѕРјРµ того, поскольку претензионные требования Ураева РЎ.Рђ. Рѕ взыскании неустойки РЅРµ удовлетворены страховой компанией РІ досудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, Ураев РЎ.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать компенсацию морального вреда РІ размере 10 000 рублей.

Также, с надлежащего ответчика Гемблюка А.В. или Немцева А.В. в пользу Ураева С.А. подлежит взысканию разница между величиной ущерба, рассчитанной с учетом износа, и размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 200 200 рублей.

Истец Ураев С.А. и его представитель Смирнов А.А. в судебное заседание не явились, представитель Смирнов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал ранее изложенную позицию по делу, а также доводы возражений на отзыв ответчиков Немцева А.В. и Гемблюка А.В. (л.д. 165-166).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск (л.д. 82-83), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Немцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск (л.д. 182-185), согласно которому просил уменьшить размер материального ущерба до суммы, выплаченной страховой компанией, полагая, что данной суммы достаточно для проведения восстановительного ремонта.

Ответчик Гемблюк А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, представил в суд письменный отзыв на иск (л.д. 173-176), согласно которому просил освободить его от выплат по заявленному иску. Также в письменном отзыве указал, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства за счет лица, причинившего вреда.

Третьи лица Киселев С.В., АО «Альфа-Страхование», ГУ МВД России по Нижегородской области, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что исковые требования Ураева С.А. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии с ч. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.№, под управлением водителя Киселева С.В., принадлежащего на праве собственности Ураеву С.А., и автомобиля марки <данные изъяты> гос.№ с прицепом, под управлением водителя Немцева А.В., принадлежащего Гемблюку А.В. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.№, принадлежащий на праве собственности Ураеву С.А. получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Немцев А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> гос.№ с прицепом.

Автогражданская ответственность водителя Немцева А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность водителя Киселева С.В. застрахована АО «СОГАЗ».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Немцева А.В., автомобиль, принадлежащий Ураеву С.А., получил механические повреждения, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании обращения Ураева С.А. ему было выплачено страховое возмещение в размере 242 496 рублей, в том числе: 238 996 – страховое возмещение, 3 500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы по направлению страховщика.

Посчитав, что выплаченной денежной суммы явно не достаточно для проведения восстановительного ремонта, истец для проведения независимой экспертизы обратился к эксперту-технику Соловьеву В.В., с которым заключил договор № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов, без учета износа заменяемых частей, на дату ДТП округленно составила 483 800 рублей; стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых частей, на дату ДТП округленно составила 283 600 рублей.

В адрес страховщика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, Ураев С.А. обратился к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» материального ущерба. Решением мирового судьи от 09 апреля 2018 года исковые требования Ураева С.А. удовлетворены частично. Так, указанным решением мирового судьи, в том числе в пользу Ураева С.А. взысканы страховое возмещение в размере 44 604 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 09 апреля 2018 года, взыскателю 11 мая 2018 года был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения мирового судьи.

Указанные обстоятельства ответчиком АО «СОГАЗ» не оспорены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом выше приведенных правовых норм, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Ураевым С.А. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 31 января 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 45 050,04 рублей, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 44 604 рубля.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, ответчиком АО «СОГАЗ» не оспорен, контр-расчет не представлен.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки, суд, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей, полагая, что определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

18 мая 2018 года Ураев С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате неустойке.

Однако, претензионные требования Ураева С.А. оставлены АО «СОГАЗ» без ответа.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

Кроме того, поскольку страховая выплата, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года, не отражает размер реального ущерба, причиненного имуществу Ураева С.А., истец просит взыскать с надлежащего ответчика Гемблюка А.В. или Немцева А.В. в пользу Ураева С.А. разницу между величиной ущерба, рассчитанного с учетом износа, и размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 200 200 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает возможным исходить из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

В силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что ответчиками Гемблюком А.В. и Немцевым А.В. доказательств того, что, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не представлено, суд полагает требования Ураева С.А. о взыскании разницы между величиной ущерба, рассчитанного с учетом износа, и размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 200 200 рублей обоснованными подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Немцева А.В. о том, что взыскание в пользу Ураева С.А. разницы между величиной ущерба, рассчитанного с учетом износа, и размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа приведен к значительному улучшению транспортного средства суд находит необоснованными и противоречащими нормам права.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера испрашиваемого истцом материального ущерба суд также не усматривает.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы.

Кроме того, данное экспертное заключение принято мировым судьей в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.

При этом, суд также учитывает, что при рассмотрении мировым судьей искового заявления Ураева С.А. Гемблюк А.В. и Немцев А.В. являлись третьими лицами. Каких-либо возражений относительно представленного экспертного заключения они не предоставляли мировому судье.

Также эксперт-техник Соловьев В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердил выводы, изложенные им заключении.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, а также показаниям данным экспертом-техником Соловьевым В.В. в судебном заседании у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно требованиям статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и ли здоровью гражданина» в п.п. 19 и 20 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком Гемблюком А.В. представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гемблюком А.В. (арендодателем) и Немцевым А.В. (арендатором), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель: тип дизельный, №, кузов №: сведения отсутствуют, цвет – красный, номерной знак №.

Арендодатель передает арендатору транспортное средство во временное владение, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии (п. 2.1 договора).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 3.1 договора).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Немцева А.В., как на владельца источника повышенной опасности, которому был передан автомобиль <данные изъяты>, гос.№ с прицепом, во временное владение и пользование на основании Договоров аренды транспортного средства.

Таким образом, с Немцева А.В. в пользу Ураева А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 200 200 рублей.

Доводы представителя истца Ураева С.А. – Смирнова А.А. о том, что договор аренды транспортного средства является фиктивным несостоятельны.

Допустимых и достоверных доказательств того, что договор аренды является мнимой сделкой в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требований Ураева С.А. в Гемблюку А.В. суд отказывает в полном объеме, ввиду отсутствия оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Кроме того Ураев С.А. просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы, понесенные им по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ураевым С.А. и Смирновым А.А., стоимость услуг по договору составляет 17 000 рублей, что также подтверждается квитанцией-договором на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем услуги, взыскивает в пользу Нижельской Ю.В. расходы по оплате услуг представителя с АО «СОГАЗ» в размере 2 000 рублей, с Немцева А.В. в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду удовлетворения исковых требований истца суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (АО «СОГАЗ» - 23%, Немцев А.В. – 77%). Таким образом, расходы по изготовлению копий документов подлежат взысканию с Немцева А.В. в размере 1 404,48 рубля, с АО «СОГАЗ» в размере 419,52 рублей.

Также суд взыскивает в пользу Ураева А.В. с Немцева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля, с АО «СОГАЗ» расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ураева Семена Александровича неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 419,52 рублей.

Взыскать с Немцева Александра Владимировича в пользу Ураева Семена Александровича материальный ущерб в размере 200 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 404,48 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова