Решение по делу № 2-4/2024 (2-207/2023; 2-2072/2022;) от 21.12.2022

УИД № 71RS0001-01-2022-003127-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 мая 2024 года                                             п. Заокский Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-4/2024 по иску Поляковой Татьяны Валерьевны к Заварихиной Марине Владимировне, Борздыко Роману Александровичу, Кустовой Светлане Николаевне, Радкевичу Роману Валерьевичу, Мельситовой Дарьи Валерьевне, Радкевичу Денису Валерьевичу, СНТ «Юнона», администрации МО Заокский район Тульской области, ООО «Геоэкотехм», кадастровому инженеру Зотову Петру Вячеславовичу о признании недействительными решений органа местного самоуправления, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков; по встречному иску Борздыко Романа Александровича к Поляковой Татьяне Валерьевне, Заварихиной Марине Владимировне, Кустовой Светлане Николаевне, Радкевичу Роману Валерьевичу, Мельситовой Дарьи Валерьевне, Радкевичу Денису Валерьевичу, СНТ «Юнона» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков; по встречному иску СНТ «Юнона» к Поляковой Татьяне Валерьевне, Заварихиной Марине Владимировне, Кустовой Светлане Николаевне, Радкевичу Роману Валерьевичу, Мельситовой Дарьи Валерьевне, Радкевичу Денису Валерьевичу, Борздыко Роману Александровичу, кадастровому инженеру Зотову Петру Вячеславовичу об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

установил:

Полякова Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Заварихиной М.В., Борздыко Р.А., Кустовой С.Н., Радкевичу Р.В., Мельситовой Д.В., Радкевичу Д.В., СНТ «Юнона», администрации МО Заокский район Тульской области, ООО «Геоэкотехм», кадастровому инженеру Зотову П.В. о признании недействительными решений органа местного самоуправления, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик) Полякова Т.В. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ года, она является собственником земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>. Так же на основании указанного договора она является правообладателем домовладения и хозяйственной постройки, расположенных на данном земельном участке. На момент совершения сделки земельный участок с кадастровым № № с восточной стороны не имел ограждения и ограничивался общим проездом, с южной стороны имел ограждение участка № (кадастровый №№), № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ), с западной стороны ограничивался установленными столбами ограждения участка № (кадастровый №№), с северной стороны не имел ограждения, граничил с не ухоженным земельным участком № (кадастровый №№).

ДД.ММ.ГГГГ году, при постановке на кадастровый учет домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым № №, было установлено, что координаты земельного участка с кадастровым № № накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым № №, а так же пересекают жилое строение истца (ответчика) Поляковой Т.В.

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском и Заокском районах от ДД.ММ.ГГГГ года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Решением судьи Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском и Заокском районах от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент приобретения Поляковой Т.В. земельного участка с кадастровым №№ западная часть деревянного двухэтажного здания, имеющего признаки жилого, площадью 16 кв.м, возведенного бывшим собственником земельного участка ФИО141., фактически располагается на земельном участке с кадастровым № №, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО48

После чего, она (Полякова Т.В.) обратилась к председателю СНТ «Юнона» за разъяснением сложившейся ситуации.

Заявила, что на свое обращение она получила ответ, из которого следовало, что Правление СНТ «Юнона» выяснило следующее: на основании решения Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года собственник земельного участка № (кадастровый №№) должен был установить границы своего участка, согласовав их с собственниками участков № (кадастровый №№) и № (кадастровый №№). При рассмотрении судьей Заокского районного суда Тульской области жалобы Поляковой Т.В. на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском и Заокском районах от ДД.ММ.ГГГГ года, предыдущий собственник участка № (кадастровый №№) указала на то, что границы с собственником участка № (кадастровый №№) ни до, ни во время, ни после суда не согласовывались. В квартале, образованном участками с кадастровыми номерами №, №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, №, №, все участки имеют площадь, соответствующую первоначальному распределению земли в СНТ, за исключением участка № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ), площадь которого значительно превышает изначально выделенную. Увеличение площади участка № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ) и установление границ участка № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ) производилось без постановки вопроса на общее собрание и согласовывалось лично председателями Правления СНТ «Юнона» ФИО53. и ФИО65., являющейся собственником этих участков. Более того, ФИО66., умышленно, введя администрацию в заблуждение, заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому увеличила свой земельный участок общей площадью 1900 кв.м, за счет перераспределения земель не относящихся к муниципальной собственности площадью 42 кв.м, что повлекло смещение всех земельных участков в сторону въездной дороги. Вышеперечисленные участки, образующие квартал, помимо наложения земель, не образуют своими границами прямых линий, что является нарушением требований п. 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, имеют выступы на проезды. Восточная граница участка № (кадастровый № №) заузила проезд до 4 м, включая дренажные траншеи так, что проезд большегрузного транспорта на участки соседнего квартала, в котором расположены участки с кадастровым № № (собственник Бармина С.И.), с кадастровым № № (собственник Дибаева О.В.), для целей садоводства, в нарушение положений СП 53.13330.2011, стал невозможен.

Истец (ответчик) Полякова Т.В. полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года при установлении границ земельного участка № (кадастровый №№) ФИО90 исполнено не было. Установление границ земельных участков № (кадастровый №№), № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ), № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ), № (кадастровый №№), производилось без согласования с СНТ «Юнона», без вынесения вопроса увеличения площади на общее собрание членов Товарищества, без актов согласования границ указанных земельных участков. Таким образом, по мнению истца (ответчика), границы вышеупомянутых участков установлены с нарушением п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п.5 ст.24 ФЗ №217 от 29 июля 2017 года. Указанные обстоятельства лишают ее возможности использовать принадлежащие ей земельный участок и надворные постройки, по целевому назначению.

Истец (ответчик) Полякова Т.В., с учетом уточнений, просит суд признать недействительными межевания, проведенные по установлению границ следующих земельных участков, расположенных в границах СНТ «Юнона»: участок № (кадастровый №№), № (кадастровый №№), № (кадастровый №№), № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ), № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ), № (кадастровый № №), № (кадастровый №№); исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков: № (кадастровый №№), № (кадастровый №№), № (кадастровый №№), № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ), № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ), № (кадастровый № №), № (кадастровый №№); признать постановления администрации МО Заокский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, незаконными.

Борздыко Р.А. обратился в суд со встречным иском к Поляковой Т.В., Заварихиной М.В., Кустовой С.Н., Радкевичу Р.В., Мельситовой Д.В., Радкевичу Д.В., СНТ «Юнона» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик (истец) Борздыко Р.А. ссылается на то, что на основании договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных с ФИО91, он является собственником земельного участка площадью 1523 кв.м, с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>. Так же на основании указанных договоров он является правообладателем домовладений и хозяйственных построек, расположенных на данных земельных участках. До совершения сделки границы указанных земельных участков не изменялись с момента застройки СНТ и соответствовали генеральному плану СНТ «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ему стало известно, что на основании решения Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года собственник земельного участка № (кадастровый №№) должен был установить границы своего участка, согласовав их с собственниками участков № (кадастровый №№) и № (кадастровый №№). При рассмотрении судьей Заокского районного суда Тульской области жалобы Поляковой Т.В. на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском и Заокском районах от ДД.ММ.ГГГГ года, предыдущий собственник участка № (кадастровый №№) указала на то, что границы с собственником участка № (кадастровый №№) ни до, ни во время, ни после суда не согласовывались. В квартале, образованном участками с кадастровыми номерами №, №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, №, №, все участки имеют площадь, соответствующую первоначальному распределению земли в СНТ, за исключением участка № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ), площадь которого значительно превышает изначально выделенную. Увеличение площади участка № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ) и установление границ участка № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ) производилось без постановки вопроса на общее собрание и согласовывалось лично председателями Правления СНТ «Юнона» ФИО54. и ФИО67., являющейся собственником этих участков. Более того, ФИО68., умышленно, введя администрацию в заблуждение, заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому увеличила свой земельный участок общей площадью 1900 кв.м, за счет перераспределения земель не относящихся к муниципальной собственности площадью 42 кв.м, что повлекло смещение всех земельных участков в сторону въездной дороги. Вышеперечисленные участки, образующие квартал, помимо наложения земель, не образуют своими границами прямых линий, что является нарушением требований п. 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, имеют выступы на проезды. Восточная граница участка № (кадастровый № №) заузила проезд до 4 м, включая дренажные траншеи так, что проезд большегрузного транспорта на участки соседнего квартала, в котором расположены участки с кадастровым № № (собственник Бармина С.И.), с кадастровым № № (собственник Дибаева О.В.), для целей садоводства, в нарушение положений СП 53.13330.2011, стал невозможен.

Ответчик (истец) Борздыко Р.А. полагает, что ФИО92 не было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года при установлении границ земельного участка № (кадастровый №№). Установление границ земельных участков № (кадастровый №№), № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ), № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ), № (кадастровый №№), производилось без согласования с СНТ «Юнона», без вынесения вопроса увеличения площади на общее собрание членов Товарищества, без актов согласования границ указанных земельных участков. Таким образом, по мнению ответчика (истца), границы вышеупомянутых участков установлены с нарушением п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п.5 ст.24 ФЗ №217 от 29 июля 2017 года. Указанные обстоятельства лишают его возможности использовать принадлежащие ему земельные участки и надворные постройки, по целевому назначению, поскольку границы земельного участка с кадастровым №№ накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым №№ и пересекают строение, принадлежащее Поляковой Т.В.

Ответчик (истец) Борздыко Р.А. просит суд признать недействительными межевания, проведенные по установлению границ следующих земельных участков, расположенных в границах СНТ «Юнона»: участок № (кадастровый №№), № (кадастровый №№), № (кадастровый №№), № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ), № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ), № (кадастровый № №), № (кадастровый №№); исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков: № (кадастровый №№), № (кадастровый №№), № (кадастровый №№), № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ), № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ), № (кадастровый № №), № (кадастровый №№).

СНТ «Юнона» обратилось в суд со встречным иском к Поляковой Т.В., Заварихиной М.В., Кустовой С.Н., Радкевичу Р.В., Мельситовой Д.В., Радкевичу Д.В., Борздыко Р.А. об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству СНТ «Юнона» к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен кадастровый инженер Зотов П.В.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик (истец) СНТ «Юнона» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в правление СНТ «Юнона» поступило заявление ФИО97 о том, что при посещении заброшенного участка с кадастровым № №, расположенного в СНТ «Юнона», его представитель (отец) ФИО99. обнаружил на территории участка строение, принадлежащее соседке, являющейся собственником земельного участка с кадастровым № №. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес СНТ «Юнона» поступило заявление Заварихиной М.В. о том, что дренажная траншея и часть проезда проходят по ее участку с кадастровым № №. Указанные обстоятельства Заварихина М.В. выяснила после окончания работ по реконструкции проезда граничащего с восточной стороны с ее неогороженным, заброшенным участкомДД.ММ.ГГГГ года в адрес СНТ «Юнона» поступило заявление Поляковой Т.В. о том, что она оштрафована по результатам проверки инспекцией Росреестра по Заокскому району за то, что принадлежащее ей строение, приобретенное одновременно с земельным участком с кадастровым № № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, расположено частью на участке с кадастровым № №.

Правление СНТ «Юнона» рассматривало сложившуюся ситуацию, в том числе на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам рассмотрения было выяснено следующее: на основании решения Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года собственник земельного участка № (кадастровый №№) должен был установить границы своего участка, согласовав их с собственниками участков № (кадастровый №№) и № (кадастровый №№). При рассмотрении судьей Заокского районного суда Тульской области жалобы Поляковой Т.В. на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском и Заокском районах от ДД.ММ.ГГГГ года, предыдущий собственник участка № (кадастровый №№) указала на то, что границы с собственником участка № (кадастровый №№) ни до, ни во время, ни после суда не согласовывались. В квартале, образованном участками с кадастровыми номерами №, №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, №, №, все участки имеют площадь, соответствующую первоначальному распределению земли в СНТ, за исключением участка № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ), площадь которого значительно превышает изначально выделенную (1942 кв.м). Более того, в рассматриваемом секторе размещен участок с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ, площадью 245 кв.м. Увеличение площади участка № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ) и установление границ участка № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ) производилось без постановки вопроса на общее собрание и согласовывалось лично председателями Правления СНТ «Юнона» ФИО55. и ФИО69., являющейся собственником этих участков. Вышеперечисленные участки, образующие квартал, помимо наложения земель, не образуют своими границами прямых линий, что является нарушением требований п. 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, имеют выступы на проезды. Восточная граница участка № (кадастровый № №) заузила проезд до 4 м, включая дренажные траншеи так, что проезд большегрузного транспорта на участки соседнего квартала, в котором расположены участки с кадастровым № № (собственник Бармина С.И.), с кадастровым № № (собственник Дибаева О.В.), для целей садоводства, в нарушение положений СП 53.13330.2011, стал невозможен.

Таким образом, по мнению ответчика (истца) СНТ «Юнона», границы земельных участков № (кадастровый №№), № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ), № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ), № (кадастровый № №), № (кадастровый №№), установлены с нарушением п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 21 ФЗ-66 от 01 апреля 1998 года, ст. 17, п.5 ст.24 ФЗ №217 от 29 июля 2017 года.

Ответчик (истец) СНТ «Юнона» просит суд исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельный участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик) Полякова Т.В. и ее представитель по доверенности Кравчук В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее, в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом уточнений, против удовлетворения встречных исковых требований Борздыко Р.А., СНТ «Юнона» не возражали.

Ответчик (истец) Борздыко Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные встречные требования по основаниям, изложенным во встречном иске. Против удовлетворения исковых требований Поляковой Т.В., встречных исковых требований СНТ «Юнона» не возражал. Пояснил, что перед покупкой земельных участков с кадастровыми номерами №, №, он их не осматривал, правильность установления границ не проверял. Указал, что истцом (ответчиком) Поляковой Т.В. осуществлен самовольный захват части принадлежащего ему участка с кадастровым № №, путем возведения на нем жилого строения. Полагал, что смещение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, произошло в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежащих ФИО70., в настоящее время Кустовой С.Н., Радкевичем Р.В., Мельситовой Д.В., Радкевичем Д.В., с увеличением их площади, в отсутствие решений общего собрания СНТ «Юнона». В результате указанных действий он лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № №. Какими действиями ответчиков Заварихиной М.В., СНТ «Юнона» нарушены его права по владению, пользованию и распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами №, №, пояснить затруднился. Спора по границам земельных участков между ним и Заварихиной М.В., СНТ «Юнона» нет. Против установления границ земельных участков по предложенным экспертом вариантам возражал.

Представитель ответчика (истца) СНТ «Юнона» в лице председателя правления Новосельцев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные встречные требования по основаниям, изложенным во встречном иске. Против удовлетворения исковых требований Поляковой Т.В., встречных исковых требований Борздыко Р.А. не возражал. Полагал, что границы земельных участков № (кадастровый №№), № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ), № (кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ), № (кадастровый № №), № (кадастровый №№), установлены с нарушением п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 21 ФЗ-66 от 01 апреля 1998 года, ст. 17, п.5 ст.24 ФЗ №217 от 29 июля 2017 года, в отсутствие решений общего собрания СНТ «Юнона» и согласования границ указанных участков с надлежащим председателем Товарищества. Обратил внимание, что на основании решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО61. не являлся председателем СНТ «Юнона», следовательно, не имел право согласовывать границы земельный участков от имени Товарищества. Указал, что в настоящее время земли общего пользования СНТ «Юнона» в установленном порядке на кадастровый учет как объект недвижимости не поставлены, сведения об их границах и площади в ЕГРН отсутствуют. При этом, СНТ «Юнона» намерено самостоятельно установить границы спорных земельных участков смежные с землями общего пользования.

Ответчики Кустова С.Н., Радкевич Р.В., действуя так же на основании доверенностей в интересах ответчиков Мельситовой Д.В., Радкевича Д.В., в судебном заседании исковые требования Поляковой Т.В., встречные исковые требования Борздыко Р.А., СНТ «Юнона» не признали, представили письменные возражения по существу заявленных требований, на них настаивали. Указали, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ установлены в соответствии с законом. Местоположение границы земельного участка с кадастровым № №, являющегося смежным по отношению к участку с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ, установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, путем определения координат поворотных точек. В связи с чем, считают себя ненадлежащими ответчиками по встречному иску Борздыко Р.А. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № № внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года; с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года; с кадастровым № № - ДД.ММ.ГГГГ При этом, увеличение площади земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло в сторону леса (в южной части сектора) и никаким образом не повлияло ни на установленные в законном порядке границы участков сектора, ни на зауженность проезда между участками с кадастровыми номерами №, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, права истцов Поляковой Т.В., Борздыко Р.А., СНТ «Юнона» по владению и пользованию, принадлежащими им земельными участками, ответчики Кустова С.Н., Радкевич Р.В., Мельситова Д.В., Радкевич Д.В. не нарушают. О своем нарушенном праве (факте нахождения жилого строения за пределами (границами) ее участка) Полякова Т.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ году, то есть более трех лет назад. СНТ «Юнона» знало, и было согласно с результатами межевания спорных земельных участков на протяжении более трех лет. Просили применить срок исковой давности по требованиям Поляковой Т.В. и встречным требованиям СНТ «Юнона».

Ответчик Заварихина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Поляковой Т.В., встречных исковых требований Борздыко Р.А., СНТ «Юнона». Указала, что границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № № установлены в соответствии с законом, согласованы со смежными землепользователями, в том числе с председателем СНТ «Юнона». Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, установлены в судебном порядке. Права истцов ею не нарушены. Полагала, что причиной спора на настоящему делу является жилое строение, пользование которым осуществляется правообладателем земельного участка с кадастровым № №, частично расположенное в пределах границ смежного земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего Борздыко Р.А.

Ответчик, представитель ответчика и третьего лица ООО «Геоэкотехм» кадастровый инженер Зотов П.В., а так же его представитель по доверенности Буканова Е.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Поляковой Т.В., встречных исковых требований СНТ «Юнона», полагали, что кадастровый инженер Зотов П.В. и ООО «Геоэкотехм» являются ненадлежащими ответчиками по указанным искам. Обратили внимание на то, что в соответствии со ст. 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Снятие земельного участка с кадастрового учета означает прекращение существования данного объекта недвижимости.

Указали, что в материалах гражданского дела имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым № № (заказчик работ ФИО52), подписанный кадастровым инженером Зотовым П.В., и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым № № (заказчик работ ФИО47.), подписанный кадастровым инженером Зотовым П.В. При этом на титульном листе указано, что кадастровый инженер Зотов П.В. является работником юридического лица ООО «Геоэкотехм». СНТ «Юнона» заказчиком кадастровых работ у ООО «Геоэкотехм», кадастрового инженера Зотова П.В., не являлось.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в части описания местоположения восточной границы земельного участка с кадастровым № №. При этом экспертом не может быть сделан вывод о наличии (отсутствии) реестровой ошибки в части и описания местоположения границы земельного участка с кадастровым № №.

Актуальными сведениями, содержащимися в ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № являются именно координаты, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, в который включен Акт согласования границ с подписями смежных землепользователей - предыдущих собственников земельных участков, что отражено в экспертном заключении. Именно эти сведения, по мнению истца Поляковой Т.В., следует исключить из ЕГРН, что свидетельствует о том, что вина кадастрового инженера в возникновении реестровой ошибки при определении местоположения спорной границы между указанными земельными участками отсутствует, так как фактически имеет место спор о праве между собственниками двух смежных участков. Кадастровый инженер не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцами правомочий собственника в отношении земельных участков. Таким образом, кадастровый инженер не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Третьи лица Дибаева О.В., Бармина С.И. в судебном заседании поддержали исковые требования Поляковой Т.В., встречные исковые требования Борздыко Р.А., СНТ «Юнона».

Представители ответчика администрации МО Заокский район Тульской области, третьих лиц ООО «Ника», Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Право частной собственности граждан на землю закреплено в ст. 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землей.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормой ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с тем, что правоотношения владения земельными участками являются длительными к спорным правоотношениям необходимо применять нормы права, которые действовали в момент формирования спорных земельных участков и их постановке на кадастровый учет.

С 01 марта 2008 года, в соответствии со ст. ст. 7, 16 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, такие как описание местоположения границ земельного участка и его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу ст. 22 Закона необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст. 38 названного Закона в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, предусмотрено, что при проведении землеустройства должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В связи с утратой силы вышеназванных положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ с 01.01.2017 правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных тем же кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что садовое товарищество «Юнона» было организовано на основании постановления Главы администрации Тульской области за №262 от 26 мая 1992 года.

Данным постановлением администрацией Заокского района малому предприятию «Юнона» было предоставлено в собственность для коллективного садоводства 5,5 га земли.

Из генерального плана организации и застройки территории садоводческого товарищества «Юнона» следует, что на территории садоводческого товарищества «Юнона» расположено 33 земельных участка, предоставленных гражданам для садоводства.

Поляковой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 900 +/- 21 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Поляковой Т.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО42.

Судом установлено, что земельный участок №, площадью 900 кв.м был предоставлен в собственность ФИО43. для садоводства на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Райкомзем Заокского района от ДД.ММ.ГГГГ года №№, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок с кадастровым № № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, является ранее учтенным, границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Геоэкотехм» в связи уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера Зотова П.В., содержащегося в материалах кадастрового дела № № усматривается, что местоположение границ уточняемого земельного участка соответствует планировке сада, участок ограничен забором и смежными земельными участками, в установленных границах земельный участок обрабатывается более 15 лет. Границы земельного участка, площадью 900 кв.м, согласованы в Акте согласования границ земельного участка, в том числе с ФИО44. и председателем СНТ «Юнона» ФИО56.

Борздыко Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 1523 +/- 21,31 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Борздыко Р.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО142.

Судом установлено, что земельный участок №, площадью 1500 кв.м был предоставлен в собственность ФИО101 для садоводства на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №№, выданного администрацией Заокского районного Совета народных депутатов Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок с кадастровым № № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, является ранее учтенным, границы земельного участка установлены на основании описания, подготовленного ООО «Геоэкотехм» ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах реестрового дела № № содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Геоэкотехм» было изготовлено землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым № №. Вычисленная площадь данного земельного участка составила 1523 кв.м. (допустимое расхождение в площадях 27,3 кв.м.). Акт согласования границ земельного участка подписан правообладателями смежных участков ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 председателем СНТ «Юнона» ФИО103

После чего, ФИО100., действуя по доверенности от имени ФИО104 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Заокский территориальный отдел <данные изъяты> по Тульской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка № в СНТ «Юнона». Заокским территориальным отделом <данные изъяты> по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение об учете изменений объекта недвижимости, которое касалось площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО105 действующим по доверенности от имени ФИО106 и ФИО93 заключен договор купли-продажи садового земельного участка без строений на нем, где предметом договора являлся земельный участок с кадастровым № №, площадью 1523 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Борздыко Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № № №, общей площадью 1500 +/- 27 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Борздыко Р.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО107

Судом установлено, что земельный участок №, площадью 1500 кв.м был предоставлен в собственность ФИО108. для садоводства на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №№, выданного администрацией Заокского районного Совета народных депутатов Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности ФИО109. на данный участок возникло на основании договора купли-продажи садового земельного участка без строений на нем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО110

Земельный участок с кадастровым № № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, является ранее учтенным, границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Геоэкотехм» в связи уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка.

При этом, местоположение части границы земельного участка с кадастровым № №, установлено на основании вступившего в законную силу решения Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №<данные изъяты> года по иску ФИО98 к СНТ «Юнона», ФИО111 об исправлении кадастровой ошибки, которым постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 1500 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения для производства по адресу: <адрес>: северная граница участка по линии образованной точкой 1 (<данные изъяты>), точкой 2 (<данные изъяты>); западная граница участка по линии образованной точкой 2 (<данные изъяты>), точкой 3 (<данные изъяты>); южная граница участка по линии образованной точкой 3 (<данные изъяты>), точкой 4 (<данные изъяты>); восточная граница участка по линии согласованной с собственниками смежных земельных участков № и № в СНТ «Юнона» Зокского района Тульской области. В удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым № № и установлении границ земельного участка с кадастровым № № по другим координатам отказано.

Из материалов кадастрового дела № № следует, что границы земельного участка согласованы в Акте согласования границ земельного участка, в том числе с ФИО94

Заварихиной М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 1500 +/- 27 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Заварихиной М.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО112

Судом установлено, что земельный участок №, площадью 1500 кв.м был предоставлен в собственность ФИО113 для садоводства на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №№, выданного администрацией Заокского районного Совета народных депутатов Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок с кадастровым № № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, является ранее учтенным, границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Геоэкотехм» в связи уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка.

Из материалов кадастрового дела № № следует, что границы земельного участка, площадью 1500 кв.м согласованы в Акте согласования границ земельного участка, в том числе с ФИО57., ФИО45. и председателем СНТ «Юнона» ФИО58.

ФИО71. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 900 +/- 21 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО72. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО114

Судом установлено, что земельный участок №, площадью 900 кв.м был предоставлен в собственность ФИО115. для садоводства на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №№, выданного администрацией Заокского районного Совета народных депутатов Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок с кадастровым № № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, является ранее учтенным, границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в связи уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка.

Из материалов кадастрового дела № № следует, что границы земельного участка, площадью 900 кв.м согласованы в Акте согласования границ земельного участка, в том числе с ФИО46., ФИО95, Радкевичем В.П. и председателем СНТ «Юнона» ФИО73.

ФИО74. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1942 +/- 31 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО75. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года на основании соглашения № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО116 в связи с образованием земельного участка, путем перераспределения земельного участка с кадастровым № № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Основанием для подготовки межевого плана послужили: постановление первого заместителя главы администрации муниципального образования Заокский район Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности ФИО76. на земельный участок с кадастровым № № возникло на основании договора купли-продажи садового земельного участка без строений на нем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО117

Судом установлено, что земельный участок №, площадью 1500 кв.м был предоставлен в собственность ФИО118. для садоводства на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №№, выданного администрацией Заокского районного Совета народных депутатов Тульской области на основании решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов кадастрового дела № № следует, что земельный участок с кадастровым № № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, являлся ранее учтенным, границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в связи уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка. Границы земельного участка, площадью 1900 кв.м были согласованы в Акте согласования границ земельного участка, в том числе с ФИО96, ФИО77. и председателем СНТ «Юнона» ФИО78.

ФИО79. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 245 +/- 11 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО80. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года на основании соглашения № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО119 в связи с образованием земельного участка, путем перераспределения земельного участка с кадастровым № № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Основанием для подготовки межевого плана послужили: постановление главы администрации муниципального образования Заокский район Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Право собственности ФИО81. на земельный участок с кадастровым № №, площадью 212 кв.м, расположенный по адресу<адрес> возникло на основании договора купли-продажи земельного участка без строения на нем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО120., которому данный участок принадлежал на основании определения Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по гражданскому делу №2ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО121 к ФИО122. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ земельных участков, было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого являлось то, что истец ФИО123 после снятия с кадастрового учета участка № № проводит кадастровые работы в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков № № и № № в СНТ «Юнона» и располагает эти участки в соответствии с прилагаемым межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным кадастровым инженером Зотовым П.В. При этом участок № № сохраняет свою площадь в соответствии с правоустанавливающими документами – 1500 кв. м, а площадь участка № № (площадь 900 кв.м) делится на две части 688 кв.м и 212 кв.м, и участок № № является двухконтурным: участок площадью 688 кв.м располагается в соответствии с прилагаемым межевым планом, а участок площадью 212 кв.м располагается вблизи (со стороны леса) участка №, принадлежащего ФИО82.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, выданному <данные изъяты>, ФИО83. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела №№, открытого к имуществу ФИО84., следует, что наследниками по закону, обратившимися к нотариусу в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства являются: Кустова С.Н., Радкевич Р.В., Мельситова Д.В., Радкевич Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года Кустовой С.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельные участка с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, №. ДД.ММ.ГГГГ года Мельситовой Д.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Для разрешения возникшего спора определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № № закреплено на местности частично следующим образом: в точках № и точках № - строящимся забором; наличия иных объектов, закрепляющих местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № №, на местности не установлено. В пределах фактических границ земельного участка с кадастровым № № не расположено наземных объектов капитального строительства.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № № закреплено на местности частично следующим образом: в точках № - строящимся забором. Наличия иных объектов, закрепляющих местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № №, на местности не установлено. В пределах фактических границ земельного участка с кадастровым № № расположен объект незавершенного строительства, а также хозяйственное строение.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № № закреплено на местности частично следующим образом: в точках № - строящимся забором; в точках № и точках № - существующим ограждением. Наличия иных объектов, закрепляющих местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № №, на местности не установлено. В пределах фактических границ земельного участка с кадастровым № № не расположено наземных объектов капитального строительства.

Экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № используются совместно и на местности фактические границы указанных земельных участков образуют общий периметр, закрепленный ограждением в точках: № по Плану фактических границ. В пределах общего периметра указанных земельных участков расположены: жилое строение, хозяйственные постройки.

В процессе натурного обследования территории установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым № № закреплено с использованием объектов искусственного происхождения частично следующим образом: в точках № - строящимся ограждением; в точках № - существующим забором; в точках № - существующим ограждением. Также установлено наличие временных межевых знаков: металлических штырей. В пределах фактических границ земельного участка с кадастровым № № расположены: жилое строение и хозяйственные постройки.

Усматривается, что расположение внешнего ограждения земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, №, соответствует расположению внешних границ указанных земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости.

Также установлено, что расположение фактических границ исследуемых земельных участков частично не соответствует расположению их границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Выявленные области несоответствия в местоположении границ:

Кадастровый номер земельного участка	Обозначение области несоответствия фактических границ сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)		Площадь области несоответствия		Описание области несоответствия.
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>

        Так же экспертом установлено, что Генеральный план организации застройки территории садоводческого товарищества «Юнона» содержит сведения о взаимном расположении земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №), № (участок №), ДД.ММ.ГГГГ (участок №), № (участок №), № (участок №).

При этом, План товарищества не содержит сведений относительно исследуемого земельного участка с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ (участок №). Усматривается, что Генеральный план организации застройки территории садоводческого товарищества «Юнона» не предполагал существование земельного участка с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом проведены работы по сопоставлению границ исследуемых земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости с границами, отраженными на Плане товарищества.

Отмечено, что сведения, отраженные на Плане товарищества, не позволяют сделать вывод о наличии (отсутствии) реестровой ошибки в части описания местоположения границ исследуемых земельных участков, поскольку на основании указанного документа возможно определить расположение границ исследуемых земельных участков с точностью значительно ниже нормативной.

Сведения, отраженные на Плане товарищества, позволяют сделать вывод о соответствии (не соответствии) пространственного расположения конкретного участка, а именно: сделать вывод о расположении конкретного участка относительно иных земельных участков и земель общего использования; сделать вывод о приблизительном соответствии (не соответствии) конфигурации границ земельного участка (форме геометрической фигуры, образованной проекцией границ).

Пространственное расположение, отраженное на Плане товарищества, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №), № (участок №), № (участок №), № (участок №), соответствует пространственному положению указанных земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Пространственное расположение, отраженное на Плане товарищества, в отношении земельного участка с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ (участок №) не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости в части конфигурации указанного земельного участка. Усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ по Плану товарищества меньше площади, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости. В площадь земельного участка с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости включены земли, отнесенные Планом товарищества, к землям общего использования: дорога/ проезд расположенная южнее исследуемых земельных участков.

Несоответствия в пространственном расположении земельного участка с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ (участок №), описанные выше, не приводят к включению в площадь указанного земельного участка земель, отнесенных Планом товарищества к площади смежных земельных участков, в частности земельного участка с кадастровым № № и земельного участка с кадастровым № №.

Пространственное расположение, отраженное на Плане товарищества, в отношении земельного участка с кадастровым № № (участок №) соответствует пространственному расположению указанного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В пределы границ земельного участка с кадастровым № № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не включены земли, отнесенные к площади смежного земельного участка с кадастровым № № Планом товарищества.

Пространственное расположение земельного участка с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ (участок №) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует сведениям, отраженным на Плане товарищества. План товарищества не предполагал существование земельного участка с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ (участок №). Земли, включенные в площадь земельного участка с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с Планом товарищества представляют собой земли общего использования (проезд) товарищества.

Ввиду величины ожидаемой погрешности воспроизведения границ по Плану товарищества не представляется возможным достоверно установить, в площадь какого из исследуемых земельных участков подлежит включению область пересечения ЧЗУ6 (область в пределах которой частично расположено жилое строение, используемое правообладателем земельного участка с кадастровым № №, но включенная в площадь земельного участка с кадастровым № № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости).

С одинаковой степенью достоверности возможны следующие интерпретации сведений, отраженных на Плане границ №1: жилое строение, частично расположенное в пределах области ЧЗУ6, находится в пределах земельного участка с кадастровым № № и примыкает (располагается вблизи) к границе земельного участка с кадастровым № №; жилое строение, частично расположенное в пределах области ЧЗУ6 расположено по Плану товарищества в пределах двух земельных участков: земельного участка с кадастровым № № и земельного участка с кадастровым № №.

Экспертом сделаны выводы о том, что учтенные в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ соответствуют эталонным сведениям о местоположении его границ, отраженным в документации об образовании земельного участка. Учтенные в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ не образуют областей пересечения с иными исследуемыми земельными участками, границы которых отражены на Плане товарищества и (или) с границами, отраженными в иных документах гражданского дела.

Учтенные в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ соответствуют эталонным сведениям о местоположении его границ, отраженным в документации об образовании земельного участка.

Пространственное расположение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости соответствует их пространственному расположению, указанному на Плане товарищества. Также установлено, что в документах гражданского дела отсутствуют документы, содержащие сведения о местоположении границ указанных земельных участков, противоречащие сведениям об их расположении, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости.

Эксперт полагает, что важным обстоятельством, способствующим образованию спора, является наличие области ЧЗУ6 по Плану фактических границ (области пересечения контура жилого строения, используемого правообладателем земельного участка с кадастровым № № с границами земельного участка с кадастровым № № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости).

При установлении причин образования области несоответствия ЧЗУ6, экспертом установлено следующее.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ года (с дополнениями, содержащимися в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года) кадастровым инженером Зотовым П.В., в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

При изучении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что при составлении указанного документа не проводилось согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым № № с правообладателями смежных земельных участков.

Заключение кадастрового инженера, включенное в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, содержит сведения о причинах того, что установленные границы не согласованы с правообладателями смежных земельных участков: «границы земельного участка установлены на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим раздел «Акт согласования местоположения границы земельного участка согласованию не подлежит».

Таким образом, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года предполагалось установление границ земельного участка с кадастровым № № в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ года; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым № № без проведения процедуры согласования местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков.

Изучив сведения, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом сделан вывод о том, что указанным судебным актом: установлен фрагмент северной границы земельного участка с кадастровым № № с приведением координат поворотных точек северного фрагмента границы; установлен фрагмент западной границы земельного участка с кадастровым № № с приведением координат поворотных точек западного фрагмента границы; установлен фрагмент южной границы земельного участка с кадастровым №№ с приведением координат поворотных точек южного фрагмента границы.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что восточная граница земельного участка с кадастровым № № подлежит установлению по линии, согласованной с собственниками смежных земельных участков № (№) и № (№). Решение от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит сведений о значении координат поворотных точек восточной границы земельного участка с кадастровым № №.

Вместе с этим, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года установлен фрагмент восточной границы земельного участка с кадастровым № № без согласования с правообладателями смежных земельных участков, что противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года; без учета фактической границы, существующей на местности; без учета строения, фактически расположенного на местности и используемого смежным правообладателем (№).

Указанные обстоятельства привели к тому, что в площадь земельного участка с кадастровым № № включена территория, на которой фактически расположено жилое строение, используемое смежным землепользователем – привело к образованию области пересечения ЧЗУ6 по Плану фактических границ.

Экспертом отмечено, что в рамках рассмотрения гражданского дела №№ <данные изъяты> проведена судебная экспертиза и подготовлено заключение экспертов №№. Так, в соответствии с графическими сведениями и фотоматериалами, приложенными к Заключению ДД.ММ.ГГГГ года, установлены следующие обстоятельства: жилое строение, частично расположенное в пределах области ЧЗУ6, существовало на местности до подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года; временные межевые знаки, обозначенные на Плане фактических границ <данные изъяты> и существующие на местности в настоящее время, были установлены на местности не позднее даты составления заключения ДД.ММ.ГГГГ года - существуют на местности более 10 лет.

Учитывая изложенное, экспертом сделаны следующие выводы. Расположение восточной границы земельного участка с кадастровым № №, установленное межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку расположение указанного фрагмента границы не согласовано с правообладателями смежных земельных участков. Расположение восточной границы земельного участка с кадастровым № №, установленное межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует сложившемуся характеру землепользования, существующему на местности более десяти лет. Расположение восточной границы земельного участка с кадастровым № №, установленное межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждено какими - либо документами, содержащими эталонные сведения о расположении границ указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером Зотовым П.В. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым № №. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № №. При составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года тыльная граница земельного участка с кадастровым № № установлена с учетом ошибочно установленной восточной границы земельного участка с кадастровым № №. Границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года установлены таким образом, что в площадь земельного участка с кадастровым № № не включена территория, которая длительное время расположена в пределах фактических границ указанного земельного участка и в пределах которой частично расположено жилое строение (область ЧЗУ6). Вместе с этим, границы земельного участка с кадастровым № №, установленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласованы в установленном порядке, в том числе представителем правообладателя земельного участка с кадастровым № №. По указанной причине, не представляется возможным определить: является ли то обстоятельство, что часть жилого строения выходит за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым № № сознательной волей его правообладателя, что косвенно подтверждается актом согласования границ; либо то обстоятельство, что часть жилого строения выходит за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым № № вызвано следствием того, что при установлении границ указанного земельного участка воспроизведена ранее допущенная реестровая ошибка в установлении восточной границы земельного участка с кадастровым № №.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что в Едином государственном реестре недвижимости не содержится реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №), ДД.ММ.ГГГГ (участок №), № (участок №), № (участок №). В Едином государственном реестре недвижимости содержится реестровая ошибка в части расположения восточной границы земельного участка с кадастровым № №. Имеются основания полагать, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № установлены с точностью ниже нормативной и их границы подлежат уточнению.

Экспертом предложено четыре варианта установления границ исследуемых земельных участков.

Первый вариант установления границ показан на Плане установления границ №1 и предполагает следующее: уточнение границ земельного участка с кадастровым № № в точках № по Плану установления границ №1; уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № в точках № по Плану установления границ №1; уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № в точках № по Плану установления границ №1; установление восточной границы земельного участка с кадастровым номером № в точках суд-№ по Плану установления границ №1. Первый вариант установления границ не противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года и разработан с учетом фактического расположения жилого строения в границах земельного участка с кадастровым № №; значений площадей исследуемых земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости и не приводит к изменению площадей. Вместе с этим, установление границ в соответствии с Первым вариантом приводит к образованию следующих обстоятельств.

Обстоятельство №1. Фрагмент смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (точки № по Плану установления границ №1) установлен без учета существующей на местности фактической границы (строящегося ограждения).

Обстоятельство №2. Установление границ в соответствии с Первым вариантом приводит к образованию изломанности границ земельного участка с кадастровым № № и изломанности границ земельного участка с кадастровым №№. Вместе с этим, наличие указанной изломанности границ обусловлено фактическим расположением на местности жилого строения.

Второй вариант установления границ показан на Плане установления границ №1 и предполагает следующее: исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о расположении границ земельного участка с кадастровым № №; исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № №; установление фрагмента восточной границы земельного участка с кадастровым № № в точках № по Плану установления границ №1; установление фрагмента границы земельного участка с кадастровым № № в точках № по Плану установления границ №1. Второй вариант не предполагает внесения изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Второй вариант предполагает установление фрагмента смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с учетом фактического местоположения жилого строения.

Третий вариант установления границ показан на Плане установления границ №2 и предполагает следующее: исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № №; установление восточной границы земельного участка с кадастровым № № в точках № по Плану установления границ №2; исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № №; установление фрагмента границы земельного участка с кадастровым № № в точках № по Плану установления границ №2. Третий вариант установления границ не предполагает внесения изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым № № и земельного участка с кадастровым № №. Третий вариант предполагает установление фрагмента смежной границы между земельным участком с кадастровым № № и земельным № № в точках № по Плану установления границ №2 с учетом расположения существующего на местности жилого строения, а также с учетом расположения временных межевых знаков, существующих на местности более десяти лет. Важно отметить, что установление границ в соответствии с Третьим вариантом фактически приведет к уменьшению площади земельного участка с кадастровым № № на 74 кв.м до значения 1426 кв.м.

Четвертый вариант установления границ показан на Плане установления границ №2 и предполагает следующее: исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № №; установление части восточной границы земельного участка с кадастровым № № в точках № по Плану установления границ №2; исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № №; установление фрагмента границы земельного участка с кадастровым № № в точках №, в точках №, в точках № по Плану установления границ №2.

Четвертый вариант установления границ предполагает установление части смежной границы между земельным участком с кадастровым № № и земельным участком с кадастровым №№ в точках № по Плану установления границ №2. Четвертый вариант предполагает, что жилое строение, существующее на местности, будет находится в пределах границ земельного участка с кадастровым № №. Четвертый вариант предполагает установление фрагмента смежной границы между земельным участком с кадастровым № № и земельным участком с кадастровым № №, расположенного в непосредственной близости от жилого строения.

В судебном заседании эксперт ФИО124. подтвердил выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку его заключение научно аргументировано и обоснованно. Эксперт выходил на местность, производил необходимое исследование в пределах поставленных на разрешение вопросов. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется его подпись. Данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.

Разрешая исковые требования Поляковой Т.В. о признании недействительными решений органа местного самоуправления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приобретения права на земельные участки.

Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений, а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются кроме того статьей 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона № 217-ФЗ территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В связи с этим ч. 4 ст. 23 Закона № 217-ФЗ в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Аналогичная норма также была предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до вступления в силу Закона № 217-ФЗ.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Пунктом 4 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность включать в договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным некоммерческой организации для ведения садоводства, обязательство этой некоммерческой организации обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Закон № 217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Для таких организаций Законом № 217-ФЗ предусмотрены переходные положения (ч. 28 ст. 54 этого закона), согласно которым в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в ч. 1 ст. 54 Закона № 217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона № 66-ФЗ некоммерческой организации, указанной в ч. 1 ст. 54 Закона № 217-ФЗ, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Кроме того, согласно ч. 25 ст. 54 Закона № 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу данного закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Частью 6 статьи 23 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества наряду с земельными участками, указанными в части 5 данной статьи (находящимися в собственности учредителей товарищества и составляющими единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования), включаются в качестве земельных участков общего назначения земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам и юридическим лицам, площадью не менее двадцати и не более двадцати пяти процентов суммарной площади садовых или огородных земельных участков, включаемых в границы территории садоводства или огородничества.

Как установлено судом, Постановлением главы администрации МО Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» принято решение утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 245 кв.м, образуемого путем перераспределения земель и земельного участка с кадастровым № №; земельный участок с кадастровым № № общей площадью 212 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – ведение садоводства; земли общей площадью 33 кв.м, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, являющиеся государственной (неразграниченной) собственностью и находящиеся в ведении муниципального образования Заокский район; адрес образуемого земельного участка: <адрес>; установить разрешенное использование земельного участка - для садоводства; земельный участок образуется в границах территориальной зоны Сх2.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории содержит сведения о границах земельных участков как вновь образованных, так и существующих, с обозначением территории муниципальных земель, включаемых в состав образуемого участка площадью 245 кв.м, с обозначением территории земельного участка с кадастровым №№, включаемой в состав образуемого участка, а также границы кадастрового квартала.

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО Заокский район (сторона 1) и ФИО85. (сторона 2), заключено соглашение №№ о перераспределении земельного участка с кадастровым №№ общей площадью 212 кв.м, расположенного в землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, разрешенное использование — для садоводства, принадлежащего на праве собственности стороне - 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации № № (участок №), и земель общей площадью 33 кв.м, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, являющихся государственной (неразграниченной) собственностью и находящихся в ведении МО Заокский район (Земли), в результате которого образовался земельный участок с кадастровым №ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, общей площадью 245 кв.м, разрешенное использование - для садоводства (участок №).

В п 1.1. данного соглашения, участок № образован из участка № 1 и Земель, утвержден в соответствии с постановлением администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

В соответствии с п. 1.2. соглашения, площадь участка № увеличилась на 33 кв.м, у стороны-2 возникает право собственности на земельный участок площадью 245 кв.м.

Постановлением первого заместителя главы администрации МО Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» принято решение утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 1942 кв.м, образуемого путем перераспределения земель и земельного участка с кадастровым № №; земельный участок с кадастровым № № общей площадью 1900 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для садоводства; земли общей площадью 42 кв.м, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, являющиеся государственной (неразграниченной) собственностью и находящиеся в ведении муниципального образования Заокский район; адрес образуемого земельного участка: <адрес>; установить разрешенное использование земельного участка - для садоводства; земельный участок образуется в границах территориальной зоны Сх2.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории содержит сведения о границах земельных участков как вновь образованных, так и существующих, с обозначением территории муниципальных земель, включаемых в состав образуемого участка площадью 1942 кв.м, с обозначением территории земельного участка с кадастровым №№, включаемой в состав образуемого участка, а также границы кадастрового квартала.

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО Заокский район (сторона 1) и ФИО86. (сторона 2), заключено соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым №№ общей площадью 1900 кв.м, расположенного в землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, разрешенное использование — для садоводства, принадлежащего на праве собственности стороне - 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации № № (участок №), и земель общей площадью 42 кв.м, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, являющихся государственной (неразграниченной) собственностью и находящихся в ведении МО Заокский район (Земли), в результате которого образовался земельный участок с кадастровым №ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, общей площадью 1942 кв.м, разрешенное использование - для садоводства (участок №).

В п 1.1. данного соглашения, участок № образован из участка № и Земель, утвержден в соответствии с постановлением администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

В соответствии с п. 1.2. соглашения, площадь участка № увеличилась на 42 кв.м, у стороны-2 возникает право собственности на земельный участок площадью 1942 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельные участки кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расположены на территории СНТ «Юнона».

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанных норм в их взаимной связи, образование в границах территории садоводства земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, возможно при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Исковые требования Поляковой Т.В. в части признания постановлений администрации МО Заокский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года о перераспределении земель, недействительными основаны на доводах о нарушении процедуры межевания, выразившейся в отсутствии согласования границ земельных участков ответчиков с СНТ «Юнона», в результате чего произошел захват части ее земельного участка и она лишена возможности использовать его по назначению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года состоялось расширенное заседание правления СНТ «Юнона» на котором обсуждался проект мирового соглашения, достигнутого между сторонами по гражданскому делу по иску ФИО125 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ земельных участков. Было принято решение, в том числе предложить Радкевичу Р.В. компенсировать недостаток площади объединенного участка за счет оформления в собственность земель общего пользования, огороженных забором и незаконно приобщенных к участку № (собственник ФИО87.), с сохранением земли общего пользования, предназначенной для пожарного водоема, в размере не менее 2 соток.

Определением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ФИО126 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ земельных участков, было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях:

1. в течение одного месяца с момента подписания настоящего мирового соглашения ФИО127., которой принадлежит земельный участок № в СНТ «Юнона», снимает с кадастрового учета сведения о границах своего земельного участка.

2. ФИО128. (участок №), ФИО129 (участок №), ФИО130 (участок №), ФИО131. (участок №), ФИО132 (участок №), ФИО133 (участок №) покупают у ФИО134. в равных долях принадлежащий ей земельный участок № за 58 335 руб. каждый, всего за этот участок выплачивается 350 000 руб. Столбы, расположенные по границе земельного участка №, ФИО135. передает в собственность ФИО136.

3. Истец ФИО137 после снятия с кадастрового учета участка № проводит кадастровые работы в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков № и № в СНТ «Юнона» и располагает эти участки в соответствии с прилагаемым межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным кадастровым инженером ФИО138., по следующим координатам: земельный участок №: №

При этом участок № сохраняет свою площадь в соответствии с правоустанавливающими документами – 1500 кв. м, а площадь участка № (площадь 900 кв.м) делится на две части 688 кв.м и 212 кв.м, и участок № является двухконтурным: участок площадью 688 кв.м располагается в соответствии с прилагаемым межевым планом, а участок площадью 212 кв.м располагается вблизи (со стороны леса) участка №, принадлежащего ФИО88.

4. Ответчик ФИО139. не позднее трех месяцев после заключения мирового соглашения обязуется изменить границу принадлежащего ему земельного участка № и установить ее в соответствии с прилагаемым межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным кадастровым инженером ФИО140., по следующим координатам: №

5. Все участники судебного процесса обязуются не предъявлять взаимных претензий, всемерно способствовать реализации положений настоящего соглашения, стараться впредь решать все спорные вопросы путем переговоров и поиском взаимоприемлемых компромиссов внутри СНТ «Юнона».

Из совокупного анализа схем распределения земельных участков и схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, содержащихся в межевых планах, следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № (в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ), № (в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ) приведены в соответствие с фактическим пользованием (существующим ограждением), путем перераспределения земель в месте, обозначенном в решении правления СНТ «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учтенные в Едином государственном реестре недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствуют сведениям о местоположении его границ, отраженным в документации об образовании земельных участков, не образуют областей пересечения с иными исследуемыми земельными участками, границы которых отражены на Плане товарищества и (или) с границами, отраженными в иных документах гражданского дела, что подтверждается заключением эксперта.

Анализируя вышеприведенные нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, в результате перераспределения вышеупомянутых земельных участков права Поляковой Т.В. при использовании земельного участка с кадастровым №№ не нарушены.

Признание недействительной сделки, совершенной ответчиками с возвратом сторон в первоначальное положение, не приведет к реальному восстановлению каких-либо прав истца Поляковой Т.В.

Стороной ответчика Кустовой С.Н., Радкевичем Р.В., Мельситовой Д.В., Радкевичем Д.В. указано, что Поляковой Т.В. пропущен срок исковой давности на обращение с данным исковым заявлением.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно части 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года № 418-О, в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом, о перераспределении земельных участков ответчиков Поляковой Т.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается листом регистрации присутствующих лиц на общем собрании СНТ «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ года. С настоящим уточненным иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям в указанной части.

Разрешая заявленные требования Поляковой Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ, встречные требования Борздыко Р.А., СНТ «Юнона» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и подлежащими доказыванию в указанной части являются: установление принадлежности земельных участков, нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания спорных земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о их границах из ЕГРН.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 указанной нормы в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, в судебном заседании достоверно установлено, что при проведении кадастровых работ по установлению местоположения восточной границы земельного участка с кадастровым №№, была допущена реестровая ошибка, в результате которой в состав земельного участка с кадастровым № № включена территория площадью 17 кв.м, на которой фактически расположено жилое строение, используемое смежным землепользователем с кадастровым № №, что, безусловно является препятствием для учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым № №, и нарушает права собственника земельного участка по уточнению местоположения его границ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, рассмотрев гражданское дело в рамках заявленных требований, приходит к выводу о том, что реестровая ошибка, имеющая место в части описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № подлежит исправлению путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № № в части установления фрагмента границы от точки Суд-2 (№) до точки Суд-4 (№), согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка с кадастровым № №, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым № №.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, итогом рассмотрения межевого спора по границе земельного участка должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ земельных участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Определяя вариант установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, суд, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая сложившееся фактическое пользование земельными участками, расположение строения на земельных участках, необходимость сохранения площадей земельных участков по правоустанавливающим документам каждой стороны, считает необходимым установить местоположение фрагмента границы земельного участка с кадастровым № № в соответствии с планом установления границ № заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по точкам, имеющим следующие координаты: точка Суд-2 (№; установить местоположение фрагмента границы земельного участка с кадастровым № № в соответствии с планом установления границ № заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по точкам, имеющим следующие координаты: №

При этом, суд полагает, что такой вариант установления смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № является наиболее целесообразным, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 10 лет, позволяет собственникам беспрепятственно владеть и пользоваться своим имуществом, соответствует общеправовому принципу справедливости и обеспечению баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Изучив доводы Поляковой Т.В., Борздыко Р.А. применительно к установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные отношения сторон, суд не усматривает нарушений прав истца (ответчика) Поляковой Т.В., ответчика (истца) Борздыко Р.А., обусловленных местоположением земельных участков, принадлежащих ответчикам Заварихиной М.В., Кустовой С.Н., Радкевичу Р.В., Мельситовой Д.В., Радкевичу Д.В., СНТ «Юнона», несоблюдением порядка согласования местоположения границ земельных участков при их межевании, составления межевых планов, предоставления земельных участков ответчикам, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поляковой Т.В., встречных исковых требований Борздыко Р.А. в указанной части.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, №, сформированы за счет земельного участка с кадастровым №№, принадлежащего Поляковой Т.В., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, №, сформированы за счет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих Борздыко Р.А., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования Поляковой Т.В., встречные исковые требования Борздыко Р.А., подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в рамках заявленного требования Поляковой Т.В. об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, который проводил межевание (либо организация, в которой он работает), не являются участниками материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, в связи с чем, не могут быть надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Изучив доводы СНТ «Юнона» применительно к установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные отношения сторон, суд не усматривает нарушений прав ответчика (истца) СНТ «Юнона» обусловленных местоположением земельных участков, принадлежащих Поляковой Т.В., Заварихиной М.В., Борздыко Р.А., Кустовой С.Н., Радкевичу Р.В., Мельситовой Д.В., Радкевичу Д.В., несоблюдением порядка согласования местоположения границ земельных участков при их межевании, составления межевых планов, предоставления земельных участков ответчикам, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований СНТ «Юнона».

При этом ответчиком (истцом) СНТ «Юнона» не оспаривались соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а также постановления об утверждении границ земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Поляковой Т.В., Борздыко Р.А., СНТ «Юнона о том, что при согласовании границ спорных земельных участков они не были надлежащим образом согласованы с СНТ «Юнона» со ссылкой на тот факт, что ФИО62. не имел полномочий председателя СНТ «Юнона» – суд находит несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей в период проведения межеваний земельных участков) председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии с решением правления СНТ «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО89. была избрана председателем правления Товарищества; решением правления СНТ «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ года председателем правления СНТ сроком на два года избран ФИО63.

Из выписки из протокола расширенного заседания правления СНТ «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что та подписана ФИО59., как председателем Правления Товарищества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, правом действовать без доверенности от имени юридического лица - СНТ «Юнона», наделен председатель правления ФИО64., дата внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенное свидетельствует о том, что границы оспариваемых земельных участков в спорный период были согласованы с действующим председателем СНТ «Юнона», в том числе ФИО60.

Стороной ответчика Кустовой С.Н., Радкевичем Р.В., Мельситовой Д.В., Радкевичем Д.В. указано, что Поляковой Т.В., СНТ «Юнона» пропущен срок исковой давности на обращение с данными исковыми требованиями, поскольку о своем нарушенном праве (факте нахождения жилого строения за пределами (границами) ее участка) Полякова Т.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ году, то есть более трех лет назад. СНТ «Юнона» знало, и было согласно с результатами межевания спорных земельных участков на протяжении более трех лет.

Между тем, требования о признании недействительными данных о кадастровых границах земельного участка, равно как и требования о признании недействительными результатов межевания относится к категории негаторных исков, при разрешении которых применяются правила ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ) исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поляковой Татьяны Валерьевны к Борздыко Роману Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Борздыко Романа Александровича к Поляковой Татьяне Валерьевне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № №, площадью 1 500 +/- 27 кв.м, расположенного по адресу: Тульская <адрес>, в части установления фрагмента границы от точки № согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить местоположение фрагмента границы земельного участка с кадастровым № № в соответствии с планом установления границ № заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по точкам, имеющим следующие координаты:

№	№		№
	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № №, площадью 900 +/- 21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым № №.

Установить местоположение фрагмента границы земельного участка с кадастровым № № в соответствии с планом установления границ № заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по точкам, имеющим следующие координаты:

Номера №	№		№
	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой Татьяны Валерьевны к Борздыко Роману Александровичу, отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Борздыко Романа Александровича к Поляковой Татьяне Валерьевне, отказать.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Татьяны Валерьевны к Заварихиной Марине Владимировне, Кустовой Светлане Николаевне, Радкевичу Роману Валерьевичу, Мельситовой Дарьи Валерьевне, Радкевичу Денису Валерьевичу, СНТ «Юнона», администрации МО Заокский район Тульской области, ООО «Геоэкотехм», кадастровому инженеру Зотову Петру Вячеславовичу о признании недействительными решений органа местного самоуправления, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Борздыко Романа Александровича к Заварихиной Марине Владимировне, Кустовой Светлане Николаевне, Радкевичу Роману Валерьевичу, Мельситовой Дарьи Валерьевне, Радкевичу Денису Валерьевичу, СНТ «Юнона» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Юнона» к Поляковой Татьяне Валерьевне, Заварихиной Марине Владимировне, Кустовой Светлане Николаевне, Радкевичу Роману Валерьевичу, Мельситовой Дарьи Валерьевне, Радкевичу Денису Валерьевичу, Борздыко Роману Александровичу, кадастровому инженеру Зотову Петру Вячеславовичу об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Председательствующий судья: