Решение по делу № 2-3373/2022 от 31.03.2022

14RS0035-01-2021-017507-64

Дело № 2-3373/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                  19 апреля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Саввиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Андрея Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Еремин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 14.02.2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки ___, причинены механические повреждения. Виновник ДТП Ефремов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 24.02.2021 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Страховой компанией было предложено сдать все соответствующие документы и пройти осмотр для оценки ущерба принадлежащего истцу автомобиля. По указанному страховому случаю 12 марта 2021 г. произведена выплата в размере 63 800 руб. Не согласившись с размером выплаты, заявитель обратился в ООО «Профоценка». Экспертным заключением ООО «Профоценка» № 287-04 от 02.04.2021 года сделан вывод о стоимости причиненного ущерба транспортному средству марки ___, в размере 260100 рублей. 08.04.2021 года истцом ответчику подана претензия. Письмом от 15.04.2021 г. СПО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 196 300 руб., неустойку в размере 278746 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на нотариальные действия в размере 2950 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности Мельников Д.А. в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом экспертного заключения АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» от 15.02.2022 года, просил взыскать с ответчика сумму страховой разницы в размере 187800 руб., неустойку в размере 266 676 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на нотариальные действия в размере 2950 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 руб.

Представитель ответчика Готовцева А.С., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам указанным в письменном возражении на исковое заявление, согласно выводам заключения эксперта ООО «Спектр» повреждения на транспортном средстве, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.02.2021 г. Судебная экспертиза была назначена с нарушением ст. 87 ГПК РФ. Повреждения на автомобиле истца были образованы ранее, при иных обстоятельствах. Истец ранее обращался в страховую компанию по ДТП, произошедшего 02.12.2020 г., по ДТП от 02.12.2020 г. страховая компания выплатила сумма страхового возмещения. Не согласны с заключением судебной экспертизы. Судебный эксперт Огнев И.Г. на момент проведения экспертизы не был включен в реестр экспертов-техников, и, следовательно не имел право проводить судебную экспертизу в рамках ОСАГО. Заявляют о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.02.2021 года, вследствие действий водителя Ефремова В.В., управлявшего транспортным средством ___, в результате которого транспортному средству истца марки ___, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2021 усматривается, что водитель автомашины «___, Ефремов В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 этой нормы закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

20.09.2020 г. между заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 20.09.2020 г. по 19.09.2021 г.

Гражданская ответственность Ефремова В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

24.02.2021 г. от представителя заявителя в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25.02.2021 Финансовая организация организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №У-138/21.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Финансовая организация обратилась в ООО «Гарантия». Согласно экспертному заключению от 14.02.2021 № У-138/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 100140 рубля 00 копеек, с учетом износа – 63800 рублей 00 копеек.

12.03.2021 г. финансовая организация, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 63800 руб., что подтверждается платежным поручением № 252930.

08.04.2021 г. в Финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196300 руб., выплаты неустойки, возмещения расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 руб.

Письмом от 15.04.2021 г. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 08.04.2021 уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения обращения Еремина А.А. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение 25 июня 2021 г. N У-21-74856/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. В соответствии с правилами обязательного страхования, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 21 сентября 2021 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением проведения экспертам АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

            В соответствии с заключением АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № 62-СЭ-21 от 09.02.2022 года, эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства марки ___ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2021 составляет: без учета износа – 404000 руб., с учетом износа – 251600 руб.

            У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперты Бляйле И.Г., Огнев Д.А. обладают соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Относительно довода ответчика о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку Огнев Д.А. не включен в Государственный реестр экспертов техников Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", суд отмечает, что он основан на неверном токовании норм материального и процессуального права, поскольку требования данного нормативного акта не распространяются на проведение судебных экспертиз. Кроме того, непосредственные ответы на вопросы, которые ставились судом, даны также экспертом техником Бляйле И.Г.

Таким образом, суд полагает, что отказ СПАО «Ингосстрах» в доплате страховой выплаты истцу по случаю дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2021 является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к страховщику – ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы.

            Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты, суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № 62-СЭ-21 от 15.02.2022 г.

                   При установленных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 63 800 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 187800руб. (251600 руб. – 63800 руб.).

                   Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.4 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Так, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.03.2021 по 06.07.2021, в размере 266 676 рублей из расчета 187800 рублей х 1% х 142 дней.

Между тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (частей 4, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 64 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд находит, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

Учитывая позицию ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с учетом того, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., размер неустойки до 50 000 рублей.

Сумма неустойки, штрафа являются несоразмерным нарушенным обязательствам, уменьшение является в данном случае допустимым. Следует учитывать, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения истца, равно как и быть более выгодными для должника, чем условия надлежащего выполнения иных обязательств.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в соответствии с условиями договора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, Мельников Д.А. обратился в суд с иском в интересах Еремина А.А. Данное его полномочие оговорено в приобщенной к материалам дела доверенности от 20.02.2021 года, удостоверенной в нотариальном порядке, которой истец уполномочил Мельникова Д.А. представлять его интересы по всем вопросам связанным с оформлением возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.02.2021 г.. Следовательно, расходы на оформление доверенности в размере 2950 рублей должны быть взысканы с ответчика.

    С ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» при проведении экспертизы в размере 11500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № 62-СЭ-22 от 09.02.2022 года, исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате за экспертизу, проведенную ООО «Профоценка» от 02.04.2021 г. в размере 5000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 956 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Еремина Андрея Андреевича сумму разницы страховой выплаты в размере 187 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 рублей, судебные расходы за нотариальные действия в размере 2 950 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                ___                                    В.П. Цыкунова

___

___

___

Решение изготовлено 20 апреля 2022 года.