Решение по делу № 33-2380/2022 от 14.02.2022

Судья Ярушина А.А. (№ 13-2/2022)

Дело № 33-2380/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение Суксунского районного суда Пермского края от 13.01.2022, которым постановлено:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Любимовой Оксаны Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части Любимой О.С. отказать».

Ознакомившись с материалами дела,

У С ТА Н О В И Л :

Любимова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., понесенных при рассмотрении дела № **/2021 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. от 10.06.2021 № У-21-63448/5010-008 по обращению потребителя финансовых услуг Любимовой О.С.

Судом постановлено указанное выше определение.

САО «ВСК» в своей частной жалобе просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, в случае отсутствия оснований для отмены вышеуказанного определения просит размер взысканных судебных расходов снизить до разумных пределов. Полагают, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы неправомерно, поскольку процессуальное поведение заинтересованного лица в ходе рассмотрения гражданского дела по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. от 10.06.2021 № У-21-63448/5010-008 по обращению потребителя финансовых услуг Любимовой О.С., взыскании судебных расходов, не способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как, суд исходил из анализа решения, вынесенного финансовым уполномоченным, а также, исходя, из оценки документов, представленных страховщиком и потребителем. Кроме того, считают, что требование о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции без учета сложности спора и объема оказанных услуг, в связи с чем, взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что решением Суксунского районного суда Пермского края от 27.08.2021, в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. от 10.06.2021 № У-21-63448/5010-008 по обращению потребителя финансовых услуг Любимовой О.С., взыскании судебных расходов, было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2021 решение Суксунского районного суда Пермского края от 27 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 24.11.2021

Интересы ответчика Любимовой О.С. по настоящему гражданскому делу в суде представлял О., действующий на основании доверенности от 15.04.2021.

02.08.2021 года между Любимовой О.С. и О. был заключен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) по условиям которого О. принял на себя следующие обязательства: подготовить необходимые заявления, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. от 10.06.2021 № У-21-63448/5010-008 в суде первой инстанции - Суксунский районный суд Пермского края; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, в частности, консультирование заказчика по предмету спора, указанного п. 1.1.1 настоящего договора, подготовка дополнительных документов, в случае необходимости, принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также совершать любые иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора (л.д. 6).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 09 ноября 2021 года, заключенному между Любимовой О.С. и О., последний принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение Суксунского районного суда Пермского края от 27.08.2021 по делу №**/2021 в суде второй (апелляционной) инстанции – Пермский краевой суд; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, в частности, консультирование заказчика по предмету спора, указанного п. 1.1.1 настоящего договора, подготовка дополнительных документов, в случаи необходимости, принимать участие в судебных заседаниях в суде второй инстанции, а также совершать любые иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора (л.д.7).

В соответствии с п.3.1 Договора возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2021, стоимость комплекса услуг по данному договору составила 20000,00 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2021, стоимость комплекса услуг по договору составила 15000,00 руб.

Факт оплаты услуг представителя О. в общей сумме 35000,00 рублей подтверждается его личными подписями в договорах возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2021, от 09.11.2021.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по спору решение, исходя из существа заявленных требований, фактически направлено на защиту прав Любимовой О.С., которая в связи с привлечением к участию в деле, понесла расходы на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку процессуальное поведение заинтересованного лица в ходе рассмотрения гражданского дела не способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, заявителем инициирован судебный процесс, его требования были признаны безосновательными, иском заявителя фактически оспаривались права Любимовой О.С. на получение страхового возмещения, соответственно несение ею расходов на защиту своих прав обусловлено действиями заявителя, факт несения расходов и получения услуг от представителя установлен.

В силу совокупности изложенного, суд первой инстанции заявление Любимовой О.С. о возмещении за счет заявителя судебных расходов правомерно признал обоснованным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объема заявленных требований, категории, сложности и объема рассматриваемого дела, проведенной представителем третьего лица работы, длительности и результата рассмотрения дела, и счел возможным с учетом разумности и справедливости определить к возмещению за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, оценил реальный объем оказанных представителем истца юридических услуг, воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов третьего лица на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Суксунского районного суда Пермского края от 13.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022