Решение по делу № 33-1414/2024 от 01.04.2024

    Судья Струкова П.С.                    Дело № (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании реконструкции незаконной,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании реконструкции незаконной, а именно: демонтаж подоконного блока в несущей стене <адрес>, относящейся к <адрес> обустройстве дверного блока для входа в <адрес> возложении обязанности по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стены <адрес> со стороны <адрес> соответствие с техническим паспортом за свой счет в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право ФИО привести <адрес> в <адрес> в соответствие с технической документацией.

Определением суда произведена замена ответчика ФИО на надлежащего ответчика - ФИО

В обоснование иска указывает, что истец является собственником 1/20 доли помещений, расположенных по адресу: <адрес>, встроенные помещения под офис. Собственником <адрес>, по мнению истца, жилое помещение, принадлежащее ответчику, незаконно реконструировано.

Кроме того, в исковом заявлении истец просила взыскать судебные расходы на представителя в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска, удовлетворено.

Принят отказ от иска ФИО к ФИО о признании реконструкции незаконной, производство по делу прекращено.

Заявление о взыскании судебных расходов с ФИО в пользу ФИО оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленных доводов указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в других судебных заседаниях по другим аналогичным делам, находящимся в производстве суда первой инстанции, возражений относительно требований истца, ввиду их добровольного исполнения, не поступало. Также суд первой инстанции не дал надлежащей оценки поведению ответчика на предмет добросовестности, т.к. зная о, якобы, отсутствии предмета спора, он продолжал вводить суд в заблуждение, не уведомляя его о данном факте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, соответствующая информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в производстве Ленинского районного суда г. Севастополя помимо настоящего дела находилось гражданское дело № по иску ФИО к ФИО с аналогичными требованиями о признании реконструкции незаконной.

По данному делу № судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска, вынесено соответствующее определение, которое в настоящее время вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то определение по настоящему делу подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

При этом не имеет значения о том, что по настоящему делу изначально требования предъявлялись к ФИО, поскольку в итоге после замены ответчика на надлежащего, круг лиц участвующих в деле стал идентичным кругу лиц участвующему в деле №.

Равно как и не имеет значения то, что дата возбуждения гражданского дела по данному делу ранее даты возбуждения гражданского дела №, поскольку в настоящее время дело № рассмотрено по существу, определение вступило в законную силу.

Касаемо понесенных судебных расходов на представителя судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку договоры об оказании услуг по настоящему делу заключались на представление интересов по делу, где ответчиком выступает ФИО, к которой дело в итоге не рассмотрено, указанное лицо по настоящему делу признано ненадлежащим ответчиком. При этом, договоры по обоим гражданским делам заключены на представление интересов ФИО по сути по одним и тем же требованиям, в деле № № в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказано, что также препятствует возможности взыскания судебных расходов на представителя с ответчика ФИО в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Возвратить ФИО (паспорт серии №) государственную пошлину из бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий         /подпись/              Е.В. Балацкий

Судьи                     /подпись/                   О.В. Савина

                           /подпись/                   Б.В. Горбов

Копия верна                                           Е.В. Балацкий

Судья