Решение по делу № 8Г-29091/2023 [88-2450/2024 - (88-28357/2023)] от 21.12.2023

УИД 51RS0009-01-2023-000772-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2450/2024

№ 2-775/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей                                 Бочкарева А.Е., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования Кандалакшский район, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Васильевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

    публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования Кандалакшский район, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика Лимонова П.А.

    В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и Лимоновым П.А. заключен кредитный договор                    № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме                    543 932 руб. под 16,6% годовых, на срок 51 месяц. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 мая 2023 года составил              771 988 руб. 84 коп., в том числе: 477 454 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, 294 534 руб. 30 коп. – просроченные проценты. Лимонов П.А. умер                   25 октября 2019 года, ко дню смерти у заемщика имелось имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на дату смерти согласно заключению от 08 сентября 2022 г. 873 000 руб., денежные средства в размере 12 504 руб. 55 коп. на счете в ПАО Сбербанк.

    Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 61152 от 28 ноября 2018 года в сумме 771 988 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 919 руб. 89 коп.

    Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от                   04 июля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично. С администрации муниципального образования Кандалакшский район, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Лимонова П.А. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на дату открытия наследства 873 000 руб., и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации, в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти Лимонова П.А. в виде транспортного средства <данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью на дату открытия наследства 107 000 руб., в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28 ноября 2018 года, заключенному между ПАО Сбербанк России и Лимоновым П.А., в размере 488 513 руб. 35 коп., в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 910 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2023 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июля 2023 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия просит об отмене решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2023 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года между Лимоновым П.А. и ПАО Сбербанк путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 543 932 руб. на срок 51 месяц под 16,6% годовых на условиях ежемесячного погашения 28 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 14 936 руб. 92 коп.

Сведения о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья в материалах дела отсутствуют, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Банком исполнены обязательства по перечислению заемных денежных средств, что следует из представленной выписки по счету Лимонова П.А. № №, согласно которому 28 ноября 2018 года на счет заемщика зачислено 543 932 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от 28 ноября 2018 года по состоянию на 22 мая 2023 года за заемщиком числится задолженность в сумме 771 988 руб. 84 коп., в том числе: 477 454 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, 294 534 руб. 30 коп. – просроченные проценты.

25 октября 2019 года Лимонов П.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти № № от 29 октября 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 1110, 1111, 1112, 1151, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что у умершего Лимонова П.А. перед ПАО Сбербанк России имеются долговые обязательства, при этом сведений о наследниках, в том числе фактически принявших наследство, не имеется, признав оставшееся после смерти Лимонова П.А. наследственное имущество выморочным, пришел к выводу о том, что лицами, ответственными по долгам наследодателя Лимонова П.А., является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и администрация Кандалакшского муниципального района Мурманской области.

При этом судом первой инстанции учтено, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 января 2023 года по делу № 2-49/2023, вступившим в законную силу 07 марта 2023 года, установлено, что в порядке наследования по закону принадлежащее Лимонову П.А. недвижимое наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 873 000 руб., перешла в собственность администрации муниципального образования Кандалакшский район как выморочное имущество, а остальное выморочное имущество в виде автотранспортного средства марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 107 000 руб., перешла в собственность Российской Федерации в лице распорядительного органа МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Указанным решением в рамках гражданского дела № 2-49/2023 с ответчиков, как наследников Лимонова П.А., была взыскана задолженность в пределах наследственного имущества в размере 491 486 руб. 65 коп., в связи с чем, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2018 года №№ в пределах остатка стоимости выморочного имущества, перешедшего к ответчикам, в размере 488 513 руб. 35 коп. (980 000 руб. (общая стоимость выморочного имущества) – 491 486 руб. 65 коп. (задолженность, взысканная с ответчиков в рамках гражданского дела                       № 2-49/2023).

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 107 000 руб. была определена в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-49/2023, в котором участвовали те же лица, то указанные обстоятельства обязательны для суда в рамках настоящего дела, и не подлежат оспариванию, поскольку обладают свойством преюдициальности для настоящего спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина в размере 11 314 руб. 86 коп., взысканная в рамках гражданского дела № 2-49/2023, была взыскана с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что наследники отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по долгам наследодателя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, при этом в силу универсального правопреемства к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия перешли обязательства по погашению образовавшейся у заемщика кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что разрешенный судом спор, вопреки позиции МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, изложенной в апелляционной жалобе, не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о стоимости транспортного средства, отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи