Решение по делу № 2-353/2018 от 31.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года                                                                                                                  <адрес>

           Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием:

представителя истца (Михайлова А.А.) - Ворсиной О.Х.,

ответчика Гавриленко В.В., третьего лица Петрусевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Александра Александровича к Гавриленко Вячеславу Владимировичу о расторжении сделки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Гавриленко Вячеславу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены, возмещении судебных расходов.

В своем исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № регион с Гавриленко В.В., уплатив за него по расписке, выданной Гавриленко В.В. 250000 руб. При сверке номерных агрегатов в ГИБДД, возникли сомнения относительно подлинности номера кузова автомобиля, в связи с чем в регистрации ему было отказано. Истец был доставлен в отдел полиции, ответчик уехал, деньги за автомобиль не вернул. Поскольку сделка купли-продажи автомобиля между сторонами не состоялась по вине ответчика, ответчик незаконно удерживает полученные по незаключенной сделке денежные средства в сумме 250000 руб. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, заключенный между Гавриленко Вячеславом Владимировичем и Михайловым Александром Александровичем, возвратив стороны в первоначальное положение, обязать Михайлова А.А. возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Михайлова А.А. оплату по сделке в сумме 250 000 рублей, государственную пошлину в размере 5700 рублей, оплату за услуги адвоката в размере 30000 руб., оплату услуг нотариуса за доверенность 2 240 руб.

           Истец Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

           Представитель истца Михайлова А.А. - Ворсина О.Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Ворсина О.Х. уточнила заявленные истцом требования, пояснив, что сотрудниками полиции была проведена экспертиза, которая установила изменение номера кузова спорного автомобиля. Также было установлено, что автомобиль <данные изъяты> года находится в угоне, по данному факту сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят и возвращен его законному владельцу. Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, невозможно, истец вынужден уточнить исковые требования в данной части. Она просит расторгнуть договор купли-продажи, возместить ее доверителю убытки в сумме 250000 рублей, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела. Кроме того, ее доверитель понес издержки, связанные с рассмотрением дела в суде - расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей, оплата услуг нотариуса (за оформление доверенности) в размере 2240 рублей, госпошлина 5700 рублей.

Ответчик Гавриленко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он купил у Панфилова Е.В. автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № регион за 250000 руб. Перед покупкой автомобиля он осмотрел его, проверил соответствие номерных агрегатов сведениям, содержащимся в ПТС. Машина перед продажей стояла на учете в ОГИБДД <адрес>, поэтому никаких сомнений в подлинности номеров автомобиля у него не возникло. Он приобрел указанный автомобиль у продавца, заплатил ему деньги, перегнал машину в <адрес>. Однако после покупки он не поставил автомобиль на учет в ГИБДД из-за финансовых проблем, решил продать его, разместил объявление о продаже в сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль Михайлову А.А. за 250000 руб. Он получил от истца деньги, о чем была составлена расписка, письменный договор купили-продажи автомашины не составлялся. Он передал истцу автомобиль, два комплекта ключей и документы: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, расписку, написанную им собственноручно на оборотной стороне договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним (ответчиком) и предыдущим собственником автомобиля Панфиловым Е.В. При попытке истца поставить на учет автомобиль в органах ГИБДД он не присутствовал. Позже от истца он узнал, что в ГИБД ему было отказано в постановке на учет автомобиля, в связи с наличием сомнений относительно подлинности номерных агрегатов. Однако агрегат вполне мог поменять и сам истец, чтобы впоследствии предъявить к нему требования о возмещении убытков. Он передал машину истцу в нормальном состоянии, тот тщательно проверил все номерные агрегаты, все совпало, поэтому истец и приобрел у него автомобиль. Кроме того, он предпринимал попытку урегулировать спор в досудебном порядке, он приезжал в <адрес> к истцу, предлагал забрать автомобиль и вернуть деньги, но истец ответил отказом, пояснил, что машину забрали сотрудники полиции.

Третье лицо - Панфилов Е.В., привлеченный определением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем отзыве Панфилов Е.В. пояснил, что он не заключал договор купли-продажи с Гавриленко В.В., спорный автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ Петрусевич Егору Юрьевичу,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Третье лицо - Петрусевич Е.Ю., привлеченный определением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что он оформил договор купли-продажи автомобиля с Панфиловым Е.В. для того, чтобы доехать из <адрес> до <адрес>. Фактически автомобиль был приобретен ответчиком, который, в свою очередь, продал машину Михайлову А.А. Он присутствовал при продаже автомобиля, каких-либо сомнений в подлинности номеров у него не возникло.

           Выслушав объяснения ответчика, третьего лица Петрусевич Е.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

           В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

           Согласно ч. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

            Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Из пояснений сторон и материалов дела (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Гавриленко В.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № регион у Панфилова Е.В, а ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль по расписке Михайлову А.А. за 250 000 рублей. Михайлов А.А. обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о регистрации приобретенного им транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион. При обращении в ОГИБДД для постановки автомобиля на учет, а именно при сверке номерных агрегатов выяснилось, что номер двигателя на автомобиле уничтожен (спилен).

Согласно справке экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, маркировочное обозначение кузова № не является первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению. Первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело номер №. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению путем спиливания (срезания) слоя металла в месте расположения знаков первоначальной маркировки. Установить содержание первоначального маркировочного обозначения двигателя не представляется возможным из-за уничтожения путем спиливания (срезания) информационного слоя металла. Автомобиль укомплектован деталями 2000 года выпуска.

           ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: в неустановленный день до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленное лицо подделало в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства маркировочное обозначение кузова автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № регион. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт государственного инспектора 5 МОРТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Ленинский» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО7 о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно постановлению следователя ОРПОТ о/п № «Дзержинский» СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка в гараже поста ДПС на <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № регион. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак № регион признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу (собственнику) ФИО7 Постановлением ст. следователя 7-го отдела СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу (по факту хищения у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>») приостановлено.

В силу 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

           Изменение маркировочное обозначение кузова автомобиля, маркировочное обозначение двигателя автомобиля является препятствием к регистрации автомобиля, отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и, следовательно, лишает его владельца возможности эксплуатировать по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя.

           Проданный истцу Михайлову А.А. автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № регион имеет изменение маркировочного обозначения кузова автомобиля и двигателя, в последующем автомобиль был изъят у покупателя и передан его законному владельцу. Каких-либо доказательств того, что покупатель Михайлов А.А. знал об изменении маркировки суду, в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца Михайлова А.А. возникло право требования возмещения убытков в размере суммы, уплаченной за автомобиль «<данные изъяты>» (250000 рублей), полагает исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании в его пользу стоимости автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           При этом суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ, в силу которых он самостоятельно определяет правоотношение сторон и закон, подлежащий применению при разрешении спора.

           Исковые требования истца в части возвращения сторон в первоначальное положение, понуждения истца вернуть автомобиль ответчику Михайлову А.А. - удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований.

           Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

           Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5700 рублей, оплата услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2240 рублей подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ворсиной О.Х., ордером адвокатского кабинета Ворсиной О.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

           При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы в части оплаты услуг адвоката Ворсиной О.Х. в размере 30000 рублей, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт такой оплаты и ее размер (квитанция, соглашение, расписка и.т.п.).

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

                                                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 250000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2240 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 257940 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

                             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:_______________░.░.░░░░░░░