Решение по делу № 2-6942/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-6942/2023

УИД     50RS0052-01-2023-007359-27

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                                              г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова ФИО8 к Данильчик ФИО9, Данильчик ФИО10 о признании сделки недействительной,

Установил:

Сурков А.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Данильчик О.С. и Данильчик К.С. о признании недействительной сделки дарения земельного участка и применении последствии недействительности сделки, мотивируя тем, что в ходе судебных разбирательств в рамках гражданского судопроизводства с ответчика Данильчик О.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 641 598 рублей, при этом ему стало известно, что 09.04.2022 года Данильчик О.С. заключила с Данильчик К.С. договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что эта сделка мнимая, совершена ответчиками с намерением причинить ему вред. На основании изложенного, просит суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки - передать Данильчик О.С. в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Сурков А.В. не явился, уведомлен, действующий на основании доверенности его представитель представил письменные дополнения к иску с учетом возражений ответчиков, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данильчик К.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Данильчик О.С. – адвокат Артамонова О.Н., действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Данильчик О.С. исполняет обязательства перед Сурковым А.В., принадлежащим ей земельным участком распорядилась по своему усмотрению, не имея намерений недобросовестного поведения.

Выслушав явившихся лиц, представленные ими письменные возражения и дополнения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании выданного исполнительного листа по решению Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 08.08.2022 года, 02.11.2022 года Щелковским районным отделом судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области по заявлению Суркова А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: убытки, судебные расходы по уплате государственной пошлины, сумма долга 606 589 рублей, должник – Данильчик ФИО11.

09.04.2022 года Данильчик О.С. заключила с Данильчик К.С. договор дарения, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

        Из сведений, представленных Щелковским районным отделом судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области, в рамках исполнительного производства №-ИП частично взысканы и перечислены в пользу взыскателя Суркова А.В. 310 000 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 296 589.00 рублей.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в договоре дарения земельного участка ответчиками по делу согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Договор дарения земельного участка от 09.04.2022 года между Данильчик О.С. и Данильчик К.С. составлен в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, при этом по своей форме и содержанию он соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством нормам, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. N 1948-О законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П и др.). Пункт 6 статьи 8.1 ГК Российской Федерации дополнен абзацем третьим, учитывающим назначение государственной регистрации прав на недвижимость, в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2021 года N 35-П, исходит действующее законодательство.

В Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил также, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 данного Кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика Данильчик О.С. при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Суркова ФИО12 к Данильчик ФИО13, Данильчик ФИО14 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        К.В. Жукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2023 г.