Решение по делу № 2-6834/2020 от 29.09.2020

Производство № 2-6834/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009258-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавцкой Д.В.,

с участием прокурора Пнёва А.А., представителя истцов Болотной Д.А., Болотного Н.А. – адвоката Орешкиной И.А., по ордерам, доверенностям, представителя ответчика ГАУЗ АО «АОДКБ» – Пигаревой Н.А., по доверенности, представителя третьего лица Министерства здравоохранения Амурской области – Солдатовой К.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотной Дины Анатольевны и Болотного Николая Александровича к ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате оказания медицинской помощи, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Болотная Д.А. и Болотный Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указали, что являются родителями и законным представителями несовершеннолетнего ребенка – АН, *** г.р., который был заражен вирусным *** в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» в период прохождения лечения по основному заболеванию - ***. Впервые положительный результат анализа на вирусный *** был получен 03.07.2017 года. При последующих курсах лечения диагноз подтвердился. Заражение явилось результатом некачественного оказания медицинской помощи.

Факт заражения несовершеннолетнего АН *** в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в больнице и заражением ребенка установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-140/2020 (2-4965/2019) по иску Управления Роспотребнадзора по Амурской области в интересах несовершеннолетнего АН к ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница». Решение по делу вынесено Благовещенским городским судом Амурской области 22.01.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.04.2020 года подтверждено наличие причинно-следственной связи между заражением АН и действиями сотрудников больницы, а также вина ответчика в причинении вреда здоровью ребенка. В пользу ребенка была взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Также по факту нарушения санитарно-эпидемиологических правил, повлекшего массовое заражение на территории Амурской области вирусным *** несовершеннолетних, Следственным управлением Следственного комитета РФ по Амурской области возбуждено уголовное дело № 11802100022000074 от 27.11.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических правил). 30.12.2018 года АН был признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках данного уголовного дела КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Министерства здравоохранения Хабаровского края была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 125, которая установила наличие причинно-следственной связи между нарушением санитарно-эпидемиологических правил в больнице и заражением вирусным *** АН Согласно выводам экспертов, ребенку причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт заражения АН вирусным *** в ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» не являлся единичным случаем, что неоднократно подтверждалось результатами проведенных проверок: акт проверки Территориального органа Росздравнадзора по Амурской области от 12.02.2019 года №; акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи № 55 от 08.11.2019 года, составленный Управлением Роспотребнадзора по Амурской области по результатам эпидемиологического расследования. По результатам проведенных в отношении ответчика проверок, как сотрудники, так и медицинское учреждение, привлечены к административной ответственности.

В результате указанных событий истцам, как родителям АН, причинены нравственные и физические страдания, обусловленные заботой о сыне, состоянии его здоровья и его поддержании после инфицирования ***, обеспечением лечения и о адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после произошедшего.

Наблюдать физические и нравственные страдания ребенка истцам было невыносимо, учитывая тяжесть первоначального заболевания, увеличение количества медицинских манипуляций в связи с заражением ребенка *** (постоянный прием таблеток, сдача анализов, необходимость прохождения дополнительных обследований), отсутствие понимания о возможном излечении. Также сильное переживание доставляло понимание того, что ребенок не может получать в настоящий момент лечение от ***, потому что не достиг необходимого возраста.

После заражения ребенка *** круг общения истцов сузился. Большинство знакомых перестали с ними общаться, многие родственники также не поддерживают больше отношения. Люди не понимают сущность заболевания. Все происходящее очень сложно объяснить ребенку, т.к. не могут допустить, чтобы ребенок чувствовал себя виноватым. Испытывают ежедневные страдания: когда с ребенком из-за гепатита не хотят общаться другие дети; когда отказывают в приеме на отдых в санатории из-за наличия ***; когда нужно покупать дорогостоящие лекарства, которые не лечат, а лишь поддерживают печень; когда даже родственники не хотят общаться, боясь заразится; когда ребенку отказывают в приеме на кружки и секции; когда из-за *** пришлось бросить бассейн, занятия в котором ребенок сильно любил; от осознания, что ребенка заразили *** в больнице, где надеялись получить лечение по первоначальному заболеванию.

Из-за того, что после заражения *** стали еще больше уделять времени старшему ребенку, младший сын страдает от нехватки внимания, что также приносит страдания, переживание от чувства вины по этому поводу.

В связи с необходимостью соблюдения ребенком строгой диеты, на истца Болотную Д.А. возросла нагрузка по домашним делам: одному ребенку продолжает готовить обычную еду, а старшему сыну приходится готовить, согласно требованиям диеты. Из-за многократного возрастания количества медицинских манипуляций она, как мама, постоянно находится рядом с ребенком, и, следовательно, не может позволить себе начать работать, т.к. нет времени.

На фоне переживаемого стресса собственное самочувствие истца Болотной Д.А. ухудшилось: ***. Врачи ставят диагноз ***, такая болезнь обычно возникает к 50 годам, но на фоне стресса у истца появилась в 30 лет. Она как мама постоянно плачет, переживает от боли, обиды, бессилия.

У истца Болотного Н.А., в связи с необходимостью возить сына на постоянные обследования и сдачу анализов, стали возникать проблемы на работе: приходится часто отпрашиваться и выслушивать недовольство начальства; случаются конфликты. Из-за увеличения финансовой нагрузки на семейный бюджет, после основной работы приходится подрабатывать таксистом. Времени на общение с женой и детьми, заниматься своим здоровьем нет. Из-за стресса самочувствие ухудшилось, нервная система в постоянном напряжении, беспокоят частые головные боли, приходится пить успокоительные препараты.

Работа, поездки к врачам, боязнь оставить сына без присмотра лишают истцов возможности отдыха, ведения активного образа жизни. Все это причиняет нравственные страдания.

На фоне длительного лечения по основному онкологическому заболеванию наблюдать дополнительно боль и страдания ребенка истцам очень тяжело. Как основное - онкологическое заболевание, так и сопутствующее - ***, являются достаточно тяжелыми, от полноты и качества оказания медицинской помощи зависит не только здоровье ребенка, но и его жизнь. Учитывая немалые расходы на лечение основного онкологического заболевания сына, и исходя из цены лекарств, необходимых для лечения ***, на сегодняшний день на истцов, как на родителей, значительно возросла финансовая нагрузка, что причиняет дополнительные переживания.

Лечение от *** возможно начать по достижении 12 лет; зарегистрированных препаратов для детей младшего возраста сведений нет. В Амурской области утверждена программа «Лечения и реабилитации детей с вирусным *** в Амурской области на 2019-2022 годы». Однако к 2022 году ребенок истцов не достигнет возраста 12 лет и не сможет начать лечение. Сведений о продлении этой программы нет.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, просят суд взыскать с ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» в пользу каждого истца Болотной Д.А. и Болотного Н.А. компенсацию морального вреда по 3 000 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов Орешкина И.А. подержала исковое заявление, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцам были причинены нравственные и физические страдания, всё это произошло в результате виновных действий ответчика. Фактические обстоятельства были установлены ранее. Все, что испытывают истцы, обусловлено исключительно заботой и несовершеннолетнем сыне. Учитывая, что основное онкологическое заболевание является весьма тяжелым, ребенок прошел достаточное число курсов химиотерапии, которые ослабили организм. После заражения *** нагрузка на печень, которая уже была ослаблена, возросла еще больше. При этом в настоящий момент ребенок не может получать лечение от *** в связи с не достижением возраста 12 лет. При этом программа лечения от *** в Амурской области заканчивает свое действие в 2022 году, ребенок к этому моменту не исполнится 12 лет. Родители переживают, будет ли действовать программа лечения на момент достижения сыном возраста 12 лет. При этом, лечение возможно только в случае, если основное онкологическое заболевание будет находиться в состоянии ремиссии. Такая неопределенность и боль, которую испытывает ребенок, причиняет физические и нравственные страдания родителям. Многие их знакомые перестали общаться, люди боятся заразиться. Также ребенку пришлось прекратить занятия в дополнительных секциях, его не берут в оздоровительные учреждения из-за наличия заболевания. Весь этот моральный груз ложиться на родителей. Ребенок нуждается в строгой диете, семья многодетная, приходится всем готовить отдельно, на отца возросла финансовая нагрузка. Негативно сказался тот факт, что отцу приходится часто отпрашиваться с работы с целью доставления ребенка в медицинские организации для производства медицинских манипуляций. Финансовая нагрузка увеличилась в связи с необходимостью покупки лекарственных препаратов. Все курсы химиотерапии изначально ослабили печень, в связи с заражением *** - была увеличена вирусная нагрузка. Родители испытывают тяжелейшие моральные страдания именно от факта заражения.

Представитель ответчика ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» Пигарева Н.А. в обоснование правовой позиции по делу указала, что размер компенсации морального вреда, заявленного истцами, подлежит снижению по причине явной несоразмерности. Требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку нормы указанного Закона к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Амурской области Солдатова К.А. позицию ответчика поддержала, дополнительно пояснила, что не признает исковые требования. Сведений о том, что возросла нагрузка на печень у ребенка после химиотерапии, в материалах дела не имеется. Истцами также заявлено, что на момент лечения не исключается ремиссию по основному заболеванию. Неясно, почему виновные действия больницы, основное заболевание и морально-нравственные страдания должны быть учтены в совокупности. Дополнительные секции ребенку, у которого 4 стадия онкологического заболевания, противопоказаны. Ребенок получает медицинские препараты, вирусная нагрузка находится на том же уровне. Следует учесть эти обстоятельства. В семье рождаются дети, живут полноценно. Не исключен момент того, что ребенок болеет, и необходимо уделять ему дополнительно внимание, но семья полноценная, должна понимать, что рождаются дети, соответственно, это будет увеличивать финансовую нагрузку, ввиду того, что мама не работает. Следует снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явились: истцы Болотная Д.А., Болотный Н.А., обеспечили явку своего представителя; представители третьих лиц Управления Росздравнадзора по Амурской области, ГБУЗ АО «Амурская областная станция переливания крови», АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», ГБУЗ АО «Белогорская больница», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», Министерства финансов Амурской области, Министерства имущественных отношений Амурской области; третьи лица: Гетман В.А., Зубрицкая В.В., Батурская И.П., Приходько А.А., Платова Г.В., Белоус Р.А., Стенина Е.С., Стародубова К.Н., Денисенко И.В., Никитина Е.Ю., Стенина Е.С., Шаранда Т.В, Управления Роспотребнадзора по Амурской области. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

О рассмотрении дела без своего участия просят представитель третьего лица ГАУЗ АО «Белогорская больница».

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пнёва А.А., полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о рождении серии *** от 23.08.2011 года, выданному отделением ЗАГС по Ромненскому району управления ЗАГС Амурской области, матерью АН, *** г.р., является Болотная Д.А., отцом – Болотный Н.А.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) несовершеннолетнему АН, приведшее к инфицированию последнего по вине ответчика вирусным ***, чем истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.01.2020 года по делу № 2-140/2020 (2-4965/2019) частично удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Амурской области действующего в защиту прав потребителя АН в лице законного представителя Болотной Д.А. к ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда; с ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» в пользу АН в лице его законного представителя Болотной Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 450 000 рублей, штраф в размере 225 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.04.2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.01.2020 года изменено в части размера компенсации морального вреда, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено; с ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» в пользу АН в лице его законного представителя Болотной Д.А. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества в сумме 700 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу 29.04.2020 года.

Как следует из содержания указанных судебных актов, на основании совокупности представленных доказательств, в том числе: медицинской документации, акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи № 55 от 08.11.2019 года, экспертного заключения № 12/19 от 07.03.2019 года ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора анализа эпидемиологической связи между случаями инфицирования вирусом ***, заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края № 130, постановлений по делу об административном правонарушении, суды пришли к выводу о том, что в результате нарушения санитарно-эпидемиологических правил в ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» АН была оказана некачественная медицинская помощь, повлекшая его заражение вирусным ***.

При этом, были установлены обстоятельства, исключающие возможность заражения ребенка иным путем, в том числе, в других медицинских организациях, иных лечебных учреждениях.

Учитывая множественность случаев заражения вирусным *** одного типа, общую характеристику заразившихся, имевших сходные патологии и проходивших лечение в одном медицинском учреждении на протяжении установленного периода времени, получение аналогичных множественных парентеральных манипуляций, судами сделаны выводы о наличии причинной связи между некачественным оказанием медицинской помощи в ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» и возникшим заболеванием у АН (ВГС).

Достоверно установлена вина ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» в причинении вреда здоровью АН, характеризующегося средней степенью тяжести, в результате некачественного оказания медицинской помощи, повлекшей его заражение тяжелым инфекционным заболеванием – вирусным ***.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям вина ответчика, причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинской помощи в ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» и возникшим заболеванием у АН подтверждаются вступившими в законную силу приведенными выше судебными актами, вынесенными в рамках гражданского дела № 2-140/2020 (2-4965/2019) и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, не является исчерпывающим.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, может быть вызван не только утратой близкого родственника, но утратой здоровья родственником, тогда когда это сказывается на возможности полноценного общения с ним, переживаниях за судьбу близкого родственника.

Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцами в связи с тем, что им лично в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи близкому родственнику (сыну) были причинены нравственные и физические страдания.

По убеждению суда, принимая во внимание особый характер отношений, возникающих между родителями и детьми, причинением вреда здоровью сыну истцов и связанными с этим физическими и нравственными страданиями ребенка, безусловно, причиняются и нравственные страдания его родителям, поскольку этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с физическими и нравственными страданиями ребенка. Поэтому истцы вправе предъявить иск о компенсации морального вреда и в своих интересах.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Болотная Д.А. и Болотный Н.А. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указали на то, что по вине ответчика они испытали нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях за здоровье своего ребенка. У истцов была утрачена возможность продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека.

Суд считает доводы истцов в указанной части заслуживающими внимания.

Факт причинения истцам нравственных страданий по поводу болезни сына, у суда сомнений не вызывает; болезнь ребенка всегда является психотравмирующим фактором для родителей.

Судом принимается во внимание, что по вине ответчика ребёнок, имея иное заболевание, был заражен тяжелым инфекционным заболеванием, требующим длительного медикаментозного и терапевтического лечения, которое дает множество побочных эффектов и ограничений в повседневной жизни. Сам факт наличия такого заболевания, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, не мог не вызывать у истцов, как родителей, моральные страдания в виде переживаний за здоровье и жизнь своего ребенка. Нравственные страдания истцов выразились в чувстве страха за состояние здоровья своего ребенка по поводу выставленного диагноза, ответственности за его будущее. Как на близких родственников (мать, отец), после инфицирования АН, на истцов легло дополнительное бремя ответственности за состояние здоровья сына, его поддержание, обеспечение лечения и адаптации к жизни с учетом полученного заболевания, отказ от привычного уклада жизни, собственных желаний и заменой их действиями, касающимися лечения и обследования ребенка.

При принятии решения в данной части суд полагает заслуживающими внимания доводы истцов об отсутствии в Российской Федерации лечения по вирусному *** до достижения возраста двенадцати лет, что повлекло для них дополнительные переживания.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности оказывают гнетущее воздействие на общее психоэмоциональное состояние истцов и носят уже длящийся характер.

Разрешая требования истцов, суд учитывает приведенные обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истцов, их эмоционально-психологическое состояние, переживания по поводу диагностированного у их сына инфекционного заболевания, приобретенного по вине ответчика, представляющего особую опасность и оказывающего неблагоприятное влияние на состояние его здоровья с учетом имевшегося отягощенного анамнеза по основному заболеванию, безусловное сопереживание физическим страданиям близкого человека (сына); степень вины ответчика, сотрудники которого, имея необходимый уровень образования и материального обеспечения, допускали систематические грубые нарушения базовых требований к медицинским манипуляциям и правил санитарно-эпидемиологической безопасности; конкретные обстоятельства дела, при которых истцам причинен моральный вред и, исходя из критериев разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации причиненного истцам морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика в размере 200 000 рублей каждому. В удовлетворении заявленного требования в большем размере истцам следует отказать ввиду его чрезмерности.

При этом, судом учитывается, что моральный вред, причиненный родителям физическими и нравственными страданиями ребенка, является опосредованным, то есть причиненным через призму страданий иного лица, размер его возмещения должен быть кратно меньше размера компенсации морального вреда, взысканного в интересах ребенка

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

    Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

    Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

    Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

    Исходя из изложенного, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

    При этом, основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

    Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 года № 44-КГ19-7.

    Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда в апелляционном определении от 29.04.2020 года сделан вывод о том, что медицинская помощь ответчиком оказывалась АН бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования.

    Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и тем самым взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не имеется.

    В указанной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими согласно чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 04.08.2020 года расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей каждому.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» в пользу Болотной Дины Анатольевны денежную компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, в сумме 200 000 рублей 00 копеек, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» в пользу Болотного Николая Александровича денежную компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, в сумме 200 000 рублей 00 копеек, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 18.01.2021 года