Решение по делу № 33-2759/2016 от 08.02.2016

Судья Кириллова Т.А.

Дело № 33-2759 21 марта 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2016 г года дело по апелляционной жалобе Глухова В.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16.12.2015 г., которым постановлено:

«Взыскать в пользу Пономарева А.С. с Глухова В.Г. аванс, уплаченный по предварительному договору купли-продажи от 27.10.2014 г. в сумме ** рублей, госпошлину ** рубля ** копейка, расходы на оплату услуг представителя ** рублей, всего ** рублей ** копеек».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Глухова В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.С. обратился с иском к Глухову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ** рубля ** копеек. Заявленные требования мотивировал тем, что 27.10.2014 года между Пономаревым А.С. и Ю., интересы которой представлял Глухов В.Г. по доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу : ****. Согласно предварительному договору доля в квартире оценена сторонами в ** рублей. Пунктом 2.2. предусмотрен порядок расчетов : ** - как задаток наличными денежными средствами при подписании договора, ** рублей – не позднее 15.11.2014г. Получение ** рублей лично Глуховым В.Г. указано в разделе 6 предварительного договора. Указанную сумму Глухов В.Г. возвращать отказался. Предварительный договор, заключенный между Пономаревым А.С. и Ю. считается незаключенным ввиду отсутствия предмета договора. Ю. (а равно Глухов В.Г.) не имела права заключать предварительный договор на объект недвижимости, не имеющей государственной регистрации права. Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в п.1 ст.380 ГК РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут. Использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз.1 п.2 ст. 381 ГК РФ, невозможно. Поскольку по предварительному договору сумма ** рублей является предварительным способом расчетов, то в силу того, что договор считается незаключенным, а сделка купли-продажи недвижимого имущества не состоялась, ** рублей подлежат возврату. Указанные денежные средства были получены Глуховым В.Г., поэтому должны быть взысканы с него на основании ст.1107 ГК РФ. Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014г по 30.11.2015г в сумме ** рублей ** копейки, а также судебные расходы.

В судебном заседании суда перовой инстанции представитель истца – Саламатова Г.А. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Глухов В.Г. иск не признал.

Иные участвующие в деле лица, в судебно заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Глухов В.Г. в своей жалобе просит об отмене решения суда. Приводит доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Он постоянно проживает в пос. **** Удмуртской республики, по адресу г. Чайковский ул. ****, поэтому дело подсудно Воткинскому районному суду. Кроме этого, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной по предварительному договору является Ю. Он действовал как представитель, о чем прямо указано в предварительном договоре и в расписке о получении денег. Полученные от Пономарева А.С. ** рублей он не брал, деньги были оплачены за Ю. в счет погашения задолженности по коммунальным платежам. Считает, что выводы суд не соответствуют материалам дела. Из буквального толкования условий предварительного договора и воли сторон следует, что ** рублей передаются в качестве задатка и в счет выкупной цены отчуждаемого имущества. Не согласен с выводами суда о том, что предварительный договор не может быть обеспечен задатком.

В возражении на апелляционную жалобу истец Пономарев А.С. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глухов В.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав ответчика Глухова В.Г., проверив материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 г. между Пономаревым А.С. и Ю., интересы которой представлял Глухов В.Г. по доверенности от 22.05.2014 г., заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – 1/6 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу : ****. Указанная доля в квартире оценена сторонами в ** рублей. Пунктом 2.2. предусмотрен порядок расчетов : ** - как задаток наличными денежными средствами при подписании договора, ** рублей – не позднее 15.11.2014 г. В договоре имеется запись о том, что деньги в сумме ** рублей получены Глуховым В.Г., действующим по доверенности за Ю.

Согласно доверенности от 22.05.2014 г., выданной Ю. на имя Глухова В.Г., Ю. уполномочила Глухова В.Г. произвести отчуждение всей принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, любым способом, предусмотренным законодательством РФ, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся деньги любым способом, предусмотренным законодательством РФ, в том числе наличными.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, нельзя признать, что Глухов В.Г. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку заключая предварительный договор купли-продажи и получая денежные средства в сумме ** рублей от Пономарева А.С., Глухов В.Г. действовал не в своих интересах, а по поручению и в интересах Ю. на основании выданной ему Ю. доверенности.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 16.12.2015г отменить.

Принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Пономарева А.С. к Глухову В.Г. о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: