Решение по делу № 33-8139/2013 от 29.07.2013

Дело №33-8139

Судья Матусевич Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2013 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В и Горбуновой О.А., при секретаре Корякине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Пенкина А.Ю. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пенкина А.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» ***руб. в возмещение ущерба, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ***руб..»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Пенкина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 06 октября 2010 года на ул. Спешилова г.Перми произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ госномер ** под управлением Пенкина А.Ю., и автомобиля /марка 2/ госномер **, принадлежащего Сальниковой Е.Н.. ДТП произошло по вине ответчика Пенкина А.Ю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ составила ***руб. (в том числе и расходы на эвакуатор в размере *** рублей), которые истцом были выплачены владельцу автомобиля /марка 2/ Сальниковой Е.Н. по договору добровольного страхования транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «МСК», лимит ответственности по полису ОСАГО составляет *** рублей. 15 июля 2011 года ОАО «МСК» оплатила *** рублей. Поэтому с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в размере ***руб. (*** - ***), в соответствии со ст. 15 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.58-60).

Ответчик Пенкин А.Ю. в суде иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Пенкин А.Ю., считая его незаконным и необоснованным. Указал, что решение вынесено на основании документов, не соответствующих действительности. Акты выявления скрытых повреждений составлены в его отсутствие, не имеют подписей участников ДТП, в связи с чем являются недопустимыми. Считает, что повреждения, указанные в актах от 03.11.2010 года и от 30.11.2010 года были получены в результате иных ДТП. Он, Пенкин А.Ю., на осмотр не приглашался. Полагает также, что взыскание же с него стоимости ремонта без учета износа узлов и агрегатов приводит к неосновательному обогащению. Оплата расходов на эвакуатор является обязанностью страховщика и покрывается страховым возмещением. Полагает, что оплата расходов на эвакуатор не относится к восстановлению транспортного средства, поэтому не подлежала взысканию с него, ответчика. Суд необоснованно не учел положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ при определении размера ущерба. Кроме того, полагает, что судом дело рассмотрено с нарушением правила о подсудности.

В письменно отзыве представитель ООО «Росгосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит судебное решение оставить без изменений.

В судебном заседании ответчик Пенкин А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера взысканной суммы.

Разрешая требования истца, суд обоснованно исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем /марка 1/ госномер **, допустил столкновение с автомашиной /марка 1/, которую от столкновения отбросило на автомашину /марка 2/ госномер **, собственником которой является Сальникова Е.Н., в результате чего автомобиль /марка 2/ получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль /марка 2/ госномер **, собственником которого является Сальникова Е.Н. по договору добровольного страхования транспортных средств с периодом действия с 21.06.2010 г. по 20.06.2011 г. застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д.18 оборот). Страховой риск КАСКО (Ущерб+Хищение). Вариант выплаты страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Истец признал причинение ущерба страховым случаем и 07.12.2010 года оплатил стоимость восстановительного ремонта, произведенного ООО «Центр кузовного ремонта» в размере ***руб. (л.д.35). Расчет страховой суммы истцом произведен на условиях страхования в виде стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Кроме того истец оплатил Сальниковой Е.Н. расходы на эвакуатор *** рублей (л.д.34).

Гражданская ответственность Пенкина на момент ДТП была застрахована в ОАО МСК, в результате чего истцу была произведена выплата в размере *** руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств с Сальниковой Е.Н., к истцу перешло право требования возмещения ущерба, превышающему лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, к ответчику Пенкину А.Ю., как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина которого в совершении ДТП установлена и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что характер повреждений, указанных в Актах осмотра от 03.11.2010 г. и 30.11.2010 г., не соответствует повреждениям, выявленным при визуальном осмотре поврежденного автомобиля специалистом ООО «Автоконсалтинг» 11.10.2010 года. Согласно сведениям, изложенным в акте осмотра транспортного средства /марка 2/ от 11.10.2010 года, данный акт составлен по наружному осмотру и содержит указание, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В случае выявлебния скрытых дефектов, собственник /Доверенное лицо извещает Страховщика до их устранения с целью организации дополнительной экспертизы (л.д.16). Согласно справке о ДТП от 06.10.2010 года, в результате ДТП автомобиль /марка 2/, принадлежащий Сальниковой получил механические повреждения, в том числе скрытые (л.д.20). 03.11.2010 года составлен акт осмотра транспортного средства пол результатам дополнительного осмотра (л.д.27). 08.11.2010 года составлен акт согласования скрытых повреждений (л.д.28). По результатам произведенных ремонтных работ ООО «Центр кузовного ремонта» предъявил к Страховщику ООО «Росгосстрах» счет на оплату стоимости выполненных работ в размере ***руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что после ДТП 06.10.2010 года автомобиль Сальниковой эксплуатировался и мог участвовать в других ДТП и иметь повреждения носят предположительный характер, не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП от 06.10.2010 года, Пенкин А.Ю. проживал по адресу: **** (л.д.19 оборот). По данному же адресу Пенкин зарегистрирован и на момент рассмотрения дела Большесосновским районным судом. Доказательств фактического проживания по иному адресу суду не представлено. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу ответчик участие принимал, однако ходатайства о неподсудности дела этому суду не заявлял, что свидетельствует о том, что ответчик был согласен на рассмотрение дела Большесосновским районным судом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что судом не учтены положения ч.З ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения лица, причинившего вред, в силу положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Материалами дела тяжелое материальное положение ответчика не подтверждено, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо доказательств тяжелого материального положения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части также какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. Кроме того, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет армортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно сведениям, указанным в акте проверки ООО «Автоконсалтинг плюс» от 29.03.2013 года (л.д.39), стоимость ремонта автомобиля /марка 2/ госномер ** без учета амортизационного износа составила ***руб., с учетом износа - ***руб. Данный акт в ходе судебного разбирательства не опровергнут, оснований для его непринятия в качестве допустимого доказательства судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна определяться как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ госномер **, собственником которой является Сальникова Е.Н. с учетом износа и выплаченным ООО «Росгосстрах» возмещением в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, что составляет ***руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Пенкина А.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ***руб., изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма удовлетворенных исковых требований, то в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, который составит ***руб.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 10 июня 2013 года изменить в части определенной ко взысканию с Пенкина А.Ю. суммы ущерба в порядке суброгации и расходов по госпошлине, определив ко взысканию с Пенкина А.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

В остальной части решение Большесосновского районного суд Пермского края от 10 июня 2013 года ставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: