№ 33-5187/2024
Уренский районный суд Нижегородской области
Судья Сапожникова С.В.
Дело №2-604/2023
52RS0053-01-2023-000531-38
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Шутова А.В., Соколова Д.В.,
при секретаре Самойловой А.И.,
с участием представителя Федерального казенного учреждения исправительной колонии №11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области, Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области Куликовой У.А., Лёгостова С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения исправительной колонии №11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 года
по делу по иску Федерального казенного учреждения исправительной колонии №11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области к Лёгостову С.П. о взыскании стоимости непроизводительных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском к Лёгостову С.П., указав, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области, проводимой ГКРИ УД ФСИН России в 2023 году за период с 01.05.2021 по 01.01.2023, было выявлено непроизводительное расходование в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области на сумму 2 656 228,55 руб.
В 2021 году по государственному контракту от 05.04.2021 №245 ФКОУ ВО Академия права и управления ФСИН России (Академия ФСИН России) Учреждением реализованы блоки мясные в количестве 10000 кг. На общую сумму 3120000 руб.
При проведении Академии ФСИН России независимой экспертизы качества часть продукции в количестве 9571,755 кг на сумму 2986387,56 руб. возвращена в ФКУ ИК- 11 ГУФСИН России по Нижегородской области по товарной накладной от 28.09.2021 №000000002.
Продукция ненадлежащего качества заменена и поставлена Учреждением в рамках действующего государственного контракта по товарной накладной от 28.09.2021 №00000351.
В целях осуществления замены продукции ненадлежащего качества ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области заключен государственный контракт с ООО «Оптпродторг» от 08.09.2021 №708 на поставку мяса говядины бескостного в количестве 9600 кг на сумму 2959725 руб.
По данным первичных документов по формированию фактических затрат на участок по изготовлению мясных блоков разжиловка мяса говядины за период с октября по декабрь 2021 года не производилась.
При этом приобретение мяса говядины бескостного у ООО «Оптпродторг» осуществлялось по государственному контракту, заключенному по п.12ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях трудоустройства осужденных.
ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области планировалось закупить мясо, которое осужденные будут жиловать, его заменят на мясо, которое было отгружено Академии ФСИН России.
Из-за того, что мясо надо было заменить в очень сжатые сроки, времени на переработку после получения, проведения экспертизы не было.
Поставщик поставил мясо очень хорошего качества, которое прошло экспертизу. Его сразу отправили для замены в Академию ФСИН России.
Таким образом, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области под видом собственного производства реализована продукция, произведенная сторонней организацией, на сумму 624664,48 руб.
Непроизводительное расходование в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области возникло по причине замены некачественной продукции, поставленной по государственному контракту от 05.04.2021 №245 с ФКОУ ВО Академия права и управления ФСИН России, поставленное мясо блочное признано не соответствующим требованиям ГОСТ 54704-2011 (экспертное заключение от 28.06.2021 №110/06), в результате которого:
невозмещенный ущерб по продукции, непригодной к употреблению (по заключению эксперта) на сумму 2361723,08 руб. - остаточная сумма по стоимости продукции, возвращенной Академии ФСИН России в связи с несоответствием по заключению экспертизы и от реализации мясных блоков ИП Фролову Д.Г. по договору от 18.01.2022 №1/18;
невозмещенный ущерб по продуктам питания с истекшим сроком годности на сумму 34281,70 руб. - продукты питания с истекшим сроком годности, выявленные на складе ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области во время ревизии:
непроизводительные расходы, а именно оплата штрафа на сумму 156000 руб. – штраф, выставленный Академией ФСИН России в адрес ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области за поставленную продукцию ненадлежащего качества;
непроизводительные расходы, а именно компенсация расходов за экспертизу на сумму 16200 руб. - стоимость независимой экспертизы на качество продукции по запросу Академии ФСИН России;
непроизводительные расходы, а именно пени на сумму 88023,77 руб. - возмещено за счет ДиБФ (частично устранено в ходе ревизии на сумму 34281,70 руб., по ПКО от 13.02.2023 №119).
Согласно договору поставки от 18.01.2023 №1/18 с ИП Фроловым Д.Г. произведена реализация данных мясных блоков в количестве 140 кг на сумму 16100 руб.
Между тем, находясь в должности заместителя начальника учреждения - начальника центра, Лёгостов С.П. являлся ответственным лицом.
Ответственное лицо в своей деятельности руководствуется федеральными законами, приказами по своей деятельности, а также должностной инструкцией.
В соответствии со ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.2 Приказа ФСИН России от 18.08.2005 №718 организованное сопровождение договорной работы осуществляет соответствующее должностное лицо подразделения, учреждения, в чьих интересах заключается договор, общее руководство договорной работы по направлениям деятельности осуществляют заместители начальника, курирующие эти направления деятельности.
Согласно должностной инструкции Лёгостова С.П., утвержденной начальником ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, были нарушены п. 19, 43 гл.III, п. 109 «а» гл. IV, а именно:
п.19 Организует производственно - хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемерного повышения технического уровня и качества продукции (услуг), экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов.
п.43 Обеспечивает надлежащее исполнение хозяйственных договоров, соблюдение кредитных и расчетных обязательств, реализацию произведенной ЦТА продукции, а ровно соблюдение ЦТА иных правил хозяйствования.
п. 109 «а» Несет персональную ответственность за исполнение своих прав и обязанностей.
Таким образом, Лёгостовым С.П. не были предприняты действующие меры по реализации и сбыту продукции.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лёгостова С.П. стоимость непроизводительных расходов в размере 2568204,78 руб.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области» к Лёгостову С.П. о взыскании стоимости непроизводительных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что факт причинения ущерба истцу действиями Лёгостова С.П. подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Ответчик, находясь в должности заместителя начальника учреждения – начальника центра, являлся ответственным лицом. Ответственное лицо в своей деятельности руководствуется федеральными законами, приказами по своей деятельности, а также должностной инструкцией. Должностной инструкцией ответчика предусмотрено, что он несет персональную ответственность за исполнение своих прав и обязанностей. Таким образом, Лёгостовым С.П. не были предприняты действующие меры по реализации и сбыту продукции,
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса РФ (статьи 232 - 250 ТК РФ).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области является исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы (л.д.95-109 т.1).
В соответствии с выпиской из приказа №83-лс от 06.03.2020 начальником ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области является Доценко Д.В. (л.д.17-18 т.1).
Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе РФ №1617 от 22.06.2020 Лёгостов С.П. назначен на должность заместителя начальника учреждения – начальник центра ФКУ «ИК №11 ГУ ФСИН по Нижегородской области», срок контракта до 23.06.2025 года (л.д.163-165 т.1).
Согласно главе III Должностной инструкции, утвержденной начальником учреждения 20.10.2020 (т.1 л.д.167-172), заместитель начальника – начальник центра ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области подполковник внутренней службы Лёгостов С.П.:
- Обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджетами, государственными, внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов (п.18);
- Организует производственно - хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемерного повышения технического уровня и качества продукции (услуг), экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов (п.19);
- Обеспечивает надлежащее исполнение хозяйственных договоров, соблюдение кредитных и расчетных обязательств, реализацию произведенной ЦТА продукции, а ровно соблюдение ЦТА иных правил хозяйствования (п.43);
- Несет персональную ответственность за исполнение своих прав и обязанностей (п. 109 «а»).
Суду первой инстанции договор о полной материальной ответственности с Лёгостовым С.П., действующий в период 2021 года, представлен не был.
Судом установлено, что 05.04.2021 ФКО учреждение высшего образования «Академия права и управления ФСИН» и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в лице Доценко Д.В. заключили государственный контракт на поставку мясных блоков замороженных из жилованной говядины без кости №2121320302452035910000482/245. Цена контракта составляет 3 120 000 руб. (т. 1 л.д.82-87).
08.09.2021 ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в лице Доценко Д.В. и ООО «Оптпродторг» заключили государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №708 на поставку мясо говядины бескостного нежилованного. Цена контракта составляет 2959725 руб. (л.д.76-79 т.1).
18.01.2022 ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в лице Доценко Д.В. и ИП Фролов Д.Г. заключили договор поставки №1/18 на поставку мясопродуктов, предназначенных для корма животных (т.1 л.д.88-89).
Согласно спецификации №1 к договору поставки №1 от 18.01.2022 поставщик передал покупателю 100 кг жилованного мяса на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.89об.).
Согласно спецификации №2 к договору поставки №2 от 18.01.2022 поставщик передал покупателю 80 кг жилованного мяса на сумму 9200 руб. (л.д.90 т.1).
Согласно спецификации №3 к договору поставки №1 от 18.01.2022 поставщик передал покупателю 9 391,755 кг жилованного мяса на сумму 610464,08 руб. (л.д.90 т.1).
Согласно товарной накладной №00000001 Лёгостов С.П. 01.02.2022 получил у ФКУ учреждение высшего образования «Академия права и управления ФСИН» для ФКУ ИК№11 ГУФСИН по Нижегородской области на основании государственного контракта №212320302452035910000482/245 от 05.04.2021 блоки из жилованного мяса говядины замороженные весом 9571,755 кг на сумму 2 986 387,56 руб. (л.д.46 т.1).
Из заключения эксперта ИП «Аксенова Е.С.» №110/6 от 28.06.2021 мясные блоки замороженные ГОСТ Р 54704-2011 из жилованной говядины без кости с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 14%, с датой выработки 28.04.-14.05.2021, поставщик ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области» по товарной накладной №00000165 от 18.05.2021, в количестве по документам 10000 кг, с фактическим наличием на складе 9633,305 кг, не соответствует регламентированным требованиям (л.д.110-113 т.1).
Из заключения служебной проверки № вн-5-127 от 14.09.2021 следует, что 08.07.2021 в адрес ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области из Академии ФСИН России (исх.№34-3366 от 07.07.2021) поступило требование о замене продовольствия, оплате стоимости услуг экспедитора-товароведа и штрафа, так как по заключенному государственному контракту №2121320302452035910000482/245 от 05.04.2021 между ФКУ ИК-11 и Академией ФСИН России была осуществлена поставка мясных блоков замороженных ГОСТ Р 54704-2011 из жилованной говядины без кости ненадлежащего качества. Количество продовольствия, находящегося на продовольственном складе ФСИН России и подлежащего замене, составляет 9574,15 кг на сумму 2987120,76 руб. Стоимость услуг эксперта-товароведа составляет 16200 руб., штраф в размере 5% от цены контракта составляет 156000 руб. Общая сумма продовольствия, подлежащего возврату и финансовых требований, составляет 3159320,76 руб.
Согласно п.1 госконтракта №2121320302452035910000482/245 от 05.04.2021, поставщик (ФКУ ИК-11) в целях выполнения Государственного оборонного заказа, обязуется поставить Государственному заказчику продукты питания (далее – продовольствие) в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное продовольствие.
Срок поставки продовольствия с момента заключения государственного контракта до 20.05.2021.
Поставленное продовольствие должно соответствовать следующим характеристикам: мясные блоки замороженные ГОСТ Р 54704-2011 из жилованной говядины без с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 14%. по органолептическим показателям замороженные блоки должны быть свежими, без постороннего запаха, монолитными, поверхность блоков – твердой, цвет от розового до темно бордового цвета. Укладка мясного сырья в блоки должна быть плотной.
Согласно п.3.4 государственного контракта для проверки поставляемого продовольствия, в части его соответствия условиям контракта Государственный заказчик проводит экспертизу. По решению Государственного заказчика экспертиза проводится силами государственного заказчика или к ее проведению могут быть привлечены эксперты, экспертные организации. Экспертиза проводится в день поставки продовольствия.
Согласно протоколу испытаний №7791 от 23.06.2021 Главного управления ветеринарии Рязанской области 18.06.2021 было исследовано мясо, поставленное ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области (масса партии 10000 кг.) масса пробы 1180 кг. Даты проведения испытаний – 18.06.2021 – 23.06.2021. Товарная накладная №00000165 от 18.05.2021. Микробиологические показатели в норме.
Однако согласно протоколу испытаний №7946 от 28.06.2021 той же партии мяса согласно товарной накладной №00000165 от 18.05.2021, получены следующие результаты, что мясные блоки замороженные из жилованной говядины без кости с массовой долей соединительной и жировой ткани более 14%, является несвежим мясом.
Из объяснений заместителя учреждения начальника центра подполковника внутренней службы Лёгостова С.П. установлено, что поставленная партия мяса блочного замороженного для Академии ФСИН России г.Рязань будет заменена, штраф и стоимость услуг эксперта товароведа оплачены. Признает, что с его стороны был упущен контроль за подчиненным личным составом. Данное нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны инженера технического отдела центра трудовой адаптации осужденных Колесникова В.А., начальника технического отдела ЦТА майора внутренней службы Болобонина В.В., а также отсутствие контроля со стороны заместителя начальника учреждения – начальника центра подполковника внутренней службы Лёгостова С.П.
По результатам проведенной служебной проверки принято решение:
1. Главному бухгалтеру Пятуниной Е.Н. незамедлительно оплатить стоимость услуг эксперта-товароведа в размере 16200 руб., штраф в размере 5% от цены контракта – 156000 руб. На общую сумму 172200 руб.
2. За несоблюдение контроля качества выпускаемой продукции, а также ненадлежащую организацию проверки выборочной партии готовой продукции предусмотренными п.82 должностной инструкции начальника технического отдела от 27.08.2021 в соответствии со ст.50 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказанияв виде лишения свободы» майору внутренней службы Болобонину В.В. объявить строгий выговор.
3. За несоблюдение контроля качества выпускаемой продукции, а также не принятие мер по проверке выборочной партии готовой продукции в соответствии с должностной инструкцией инженера технического отдела ЦТА от 27.08.2021 согласно ст.192 ТК РФ Колесникову В.А. объявить выговор.
4. За несоблюдение должностных обязанностей, предусмотренных п.18,43 должностной инструкции заместителя начальника учреждения – начальника центра, утвержденной начальником учреждения 20.10.2020, а именно нененадлежащее выполнение учреждением обязательств, предусмотренных государственным контрактом, осуществление поставки некачественной продукции, а также отсутствие контроля за деятельностью подчиненного личного состава подполковнику внутренней службы Лёгостову С.П. в соответствии со ст.50 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» объявить строгий выговор.
5. Заместителю начальника учреждения – начальнику центра Лёгостову С.П. заменить продовольствие, находящиеся на продовольственном складе Академии ФСИН России в количестве 9574,105 кг на сумму 2987120,76 руб. (т.2 л.д.20-25).
Из заключения служебной проверки №вн-11-171 от 29.12.2021, проведенной по факту поступившего требования из Академии ФСИН России от 16.11.2021 № исх.34-6146 об уплате пени за период просрочки исполнения обязательств по государственному контракту от 05.04.2021 №2121320302452035910000482/245 на поставку мясных блоков замороженных ГОСТ Р 54704-2011 из жилованной говядины без кости с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 14% в целях выполнения государственного оборонного заказа, установлено, что 16.11.2021 в адрес ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее ФКУ ИК-11) из Академии ФСИН России за исх.№34-6146 поступило требование об уплате пени за период просрочки исполнения обязательств по государственному контракту от 05.04.2021 №2121320302452035910000482/245 на поставку мясных блоков замороженных ГОСТ Р 54704-2011 из жилованной говядины без кости с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 14% в целях выполнения государственного оборонного заказа на сумму 3120000 руб. в количестве 10000 кг.
Согласно п.1.1 государственного контракта от 05.04.2021 №2121320302452035910000482/245 поставщик (ФКУ ИК-11) в целях выполнения Государственного оборонного заказа, обязуется поставить Государственному заказчику продукты питания (далее – продовольствие) в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное продовольствие.
Срок поставки продовольствия с момента заключения государственного контракта до 20.05.2021.
В соответствии с п.3.8 государственного контракта в случае принятия государственным заказчиком решения о проведении экспертизы с привлечением эксперта или экспертной организации в целях определения соответствия продовольствия в период его хранения на складе государственного заказчика государственный заказчик вызывает представителя поставщика для участия в отборе образцов (проб) продовольствия для направления на экспертизу. Вызов осуществляется путем направления поставщику соответствующего уведомления о необходимости прибытия на 2 рабочих дня до дня отбора образцов нарочно или по электронной почте.
Согласно п.3.4 государственного контракта для проверки поставляемого продовольствия. В части его соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу. По решению государственного заказчика экспертиза проводится силами государственного заказчика или к ее проведению могут быть привлечены эксперты, экспертные организации. Экспертиза проводится в день поставки продовольствия.
Ранее в адрес ФКУ ИК-11 из Академии ФСИН России было направлено письмо от 15.06.2021 за исх.№34-2929, в котором сообщалось, что отбор проб по поставленному товару будет произведен 18.06.2021.
Экспертизу блоков мясных производила эксперт-товаровед Аксенова Е.С., действующая на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 18.09.2012 серия 62№002283252, ИНН 62270055105, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 312622926200033, ОКПД 2 71.20 «Услуги в области технических испытаний, исследований, анализа и сертификации».
По результатам процедуры отбора проб эксперт-товаровед пришел к выводу, что поставленное продовольствие не соответствует регламентированным требованиям ГОСТ Р 54704-2011, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2-2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».
Замена продовольствия была осуществлена 28.09.2021. Таким образом, период нарушения сроков поставки считается с 21.05.2021 по 28.09.2021.
В рамках проведения служебной проверки были изучены нормативно-правовые акты, регламентирующие служебную деятельность сотрудников, должностные обязанности сотрудников ИУ, а также получены их письменные объяснения.
По данному факту с заместителя начальника учреждения начальника центра трудовой адаптации осужденных подполковника внутренней службы Лёгостова С.П. было взято объяснение, в котором он пояснил, что в связи с высокой загруженностью, болезнью и повышением цен на сырье, упустил исполнение обязанностей по государственному контракту, заключенному с Академией ФСИН г.Рязань.
Данное нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны заместителя начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации осужденных подполковника внутренней службы Лёгостова С.П., а именно отсутствие надлежащего контроля за исполнением государственного контракта в части поставки товара в установленные контрактом сроки.
Мотива и цели нарушить условия исполнения государственного контракта Лёгостов С.П. не имел. Кроме того, при поступлении в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области из Академии ФСИН России г.Рязань требования о замене продовольствия, товар был заменен.
Последствием нарушенных обстоятельств явилось невыполнение ФКУ ИК-11 всех обязательств перед заказчиком, что привело к обязанности учреждения оплатить пени за нарушение условий контракта в части несвоевременной поставки продовольствия в размере 88023,77 руб.
За несоблюдение должностных обязанностей, предусмотренных п.18, 43 главы III должностной инструкции заместителя начальника – начальника центра, утвержденной начальником учреждения 20.10.2020, выразившееся в не обеспечении выполнения предприятием обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов, за не выполнение учреждением обязательств, предусмотренных государственным контрактом, выразившееся в просрочке поставки продукции, подполковнику внутренней службы Лёгостову С.П. в соответствии со ст.50 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ограничиться ранее наложенными взысканиями:
- выговор (приказ начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 23.12.2021 №169-к),
- строгий выговор (приказ ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 23.12.2021 №484-к).
Истцом в обоснование исковых требований представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности №000000012 от 13.08.2022, согласно которому Лёгостов С.П. является полностью материально ответственным работником за вверенное ему имущество (т.1 л.д.166).
В справке ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 25.10.2023 № 53/ТО/38/6-79 указаны периоды нахождения ответчика в очередных отпусках (т.2 л.д.28).
Из материалов дела следует, что ответчик Лёгостов С.П. отрицает факт подписания о полной индивидуальной материальной ответственности №000000012 13.08.2022.
Согласно базе данных МЕРКУРИЙ (оформление ВСД)v6.72.2 (номер записи 25337992720 от 12.01.2022) полуфабрикат - мясные блоки замороженные из говядины жилованной объемом 9580 кг поступил без возвратного ветеринарного сопроводительного документа (ВСД), накладная № 0000002 от 28.09.2021, по итогам лабораторных исследований согласно заключению экспертизы №1100-7е5 от 27.12.2021 испытательного центра ООО «СЕРКОНС ЭКО» соответствует нормативным документам (т.2 л.д. 13).
Согласно справкам о производственно-хозяйственной деятельности ЦТА ИК-11 за 2021 и за 2021 год, предприятие данного учреждения работало рентабельно (т.1 л.д.181-184).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 232, 23, 238, 241, 247 Трудового кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области требований, поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ис░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2568204,78 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2006 N 52 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2568204,78 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 31.12.2002 N 85.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 243 ░░ ░░), ░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2024.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: