Решение по делу № 2-4808/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-4808/20233

УИД 50RS0052-01-2023-004391-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>» с г.р.з. «№», под управлением Василенко А.Г., были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. «№» Нелюбов А.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №» - виновника вышеуказанного ДТП - на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя а/м марки «<данные изъяты>» с г.р.з. «№» Василенко А.Г. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», направило виновнику ДТП телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. «№» - на осмотр.

Однако, в назначенное время вышеуказанный автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 95000 рублей.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд:

- взыскать с Нелюбова А.В. денежные средства в размере 95000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

- судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3050 рубля,

- почтовые расходы в размере 79,80 рублей,

- а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные в порядке ст. 95 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Нелюбов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу: регистрации – <адрес>.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик заблаговременно был извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Третье лицо – Василенко А.Г. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований суду не представил, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, в порядке заочного судопроизводства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, оформившему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>» с г.р.з. «№», под управлением Василенко А.Г., были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. «№» Нелюбов А.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>» с г.р.з. №» - виновника вышеуказанного ДТП - на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя а/м марки <данные изъяты>» с г.р.з. «№» Василенко А.Г. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», направило виновнику ДТП телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №» - на осмотр.

Однако, в назначенное время вышеуказанный автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 95000 рублей.

Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств иного размера ущерба имуществу истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности регрессного требования истца, в связи, с чем полагает верным удовлетворить исковые требования и взыскать с Нелюбова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 95000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Представитель истца указывает, что у ответчика перед истцом возникли обязательства на основании норм, содержащихся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действительно, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако, данные доводы истца судом признаются необоснованными в связи с тем, возникшие между сторонами правоотношения не носят характер денежных правоотношений либо иных договорных правоотношений между истцом и ответчиком, что является основанием для взыскания указанных процентов по день фактического исполнения, а, напротив, спорные правоотношения связаны с реализацией законодательства в сфере возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с Нелюбова А.В. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 3050 рублей, как подтвержденные документально, а также почтовые расходы в размере 79,80 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), взыскании судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 95 000 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3050 рубля, почтовые расходы в размере 79,80 рублей, а всего взыскать 98 129 (девяносто восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             С.А. Павлова