Решение по делу № 33-3463/2024 от 15.01.2024

Судья: Фомичев А.А.                                                            Дело № 33-3463/2024

                                                                         50RS0052-01-2022-008019-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Околелова А. А.ч к СПАО «Ингосстрах», Филиппову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Околелова А.А. – Ильина Н.Г., представителя СПАО «Ингосстрах» – Швец Т.Р.,

установила:

Околелов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Филиппову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту- ДТП) с участием автомобилей:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Филиппова А.В.,

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Околелова А.А.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Филиппов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Околелова А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия ААС <данные изъяты>.

В связи с произошедшим ДТП <данные изъяты> Околелов А.А.. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

11.03.2022 СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

22.03.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Истца направление на ремонт в ООО «Векторлайн».

ООО «Векторлайн» отказало в ремонте транспортного средства истца.

11.05.2022 истец повторно лично обратился в представительство СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства.

11.05.2022 СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения в размере 272 100 рублей.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт». Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 671 300 рублей, с учетом износа 372 500 рублей.

11.06.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии законных оснований в выплате недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов.

28.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, неустойки. Решением <данные изъяты> Финансового уполномоченного 27.09.2022 в удовлетворении требований Околелова А.А. отказано.

01.06.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием выплаты неустойки, расходов.

СПАО «Ингосстрах» требование о выплате неустойки, оплаты расходов проигнорировало.

20.07.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 31.03.2022 по 11.05.2022.

Решением <данные изъяты> Финансового уполномоченного от 04.08.2022 требования истца удовлетворены частично в пользу Околелова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 111 516 рублей за период с 01.04.2022 по 11.05.2022, при этом производной по начислению неустойки указана сумма в размере 272 100 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 04.08.2022 года истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием изменения решения Финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки, а также взыскать штраф, расходы, компенсацию морального вреда.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 18.04.2023 дела <данные изъяты>, <данные изъяты> по вышеуказанным искам объединены в одно производство с присвоением делу <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах»:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 127 900 рублей;

- неустойку в размере 52 439 рублей за период с 31.03.2022 по 11.05.2022;

- неустойку в размере 498 810 рублей за период с 12.05.2022 по 05.06.2023;

- неустойку в размере 1 249 рублей, в день начиная с 02.11.2022 года и по день фактического исполнения обязательств страховщиком по выплате недоплаченного страхового возмещения;

- штраф в размере 50% установленный ст. 16.1 закона об ОСАГО;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 2 440 рубля 09 копеек;

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Филиппова А.В.

- сумму ущерба в размере 271 300 рублей;

- почтовые расходы в размере 566 рублей;

- представительские расходы в размере 20 000 рублей;

- указать в решении, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные 395 ГК РФ, начисляемые на общую взысканную сумму судом, с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения Филипповым А.В.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённых судом требований расходы за досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 40 000 рублей, за доверенность в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Околелов А.А. не явился, извещен, его представитель Ильин Н.Г., действующий на основании доверенности иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Инджиева Г.Б. требования просила оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Филиппов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Голубкова Т.Г., просила исковые требования к Филиппову А.В., оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Околелова А.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2023 по 11.05.22 в размере 52 439 рублей,

страховое возмещение в размере 127 900 рублей,

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2022 по 05.06.2023 года в размере 150 000 рублей,

штраф сумме 63 950 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

почтовые расходы в размере 2 440 рубля 09 копеек,

расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

Взыскивать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Околелова А.А. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 127 900 рублей, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с Филиппова А.В. в пользу Околелова А.А. сумму ущерба в размере 271 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 556 рублей.

Взыскать с Филиппова А.В. в пользу Околелова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства, начисленные на сумму 271 300 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу, и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований Околелова А.А. к СПАО «Ингосстрах», Филиппову А.В. - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 6503,39 рублей».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене постановленного решения суда в части удовлетворенных требований к ним, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Филиппова А.В.,

<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Околелова А.А.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Филиппов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Околелова А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия ААС <данные изъяты>.

В связи с произошедшим ДТП <данные изъяты> Околелов А.А.. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

11.03.2022 СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

22.03.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Истца направление на ремонт в ООО «Векторлайн».

ООО «Векторлайн» отказало в ремонте транспортного средства истца.

11.05.2022 истец повторно лично обратился в представительство СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства.

11.05.2022 СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения в размере 272 100 рублей.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт». Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 671 300 рублей, с учетом износа 372 500 рублей.

11.06.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии законных оснований в выплате недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов.

28.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, неустойки. Решением <данные изъяты> Финансового уполномоченного 27.09.2022 в удовлетворении требований Околелова А.А. отказано.

01.06.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием выплаты неустойки, расходов.

СПАО «Ингосстрах» требование о выплате неустойки, оплаты расходов проигнорировало.

20.07.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 31.03.2022 по 11.05.2022.

Решением <данные изъяты> Финансового уполномоченного от 04.08.2022 требования истца удовлетворены частично в пользу Околелова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 111 516 рублей за период с 01.04.2022 по 11.05.2022, при этом производной по начислению неустойки указана сумма в размере 272 100 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 04.08.2022 года истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением с требованием изменения решения Финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки, а также взыскать штраф, расходы, компенсацию морального вреда.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 21.11.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Маймакову С.А., работающему в ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от 27.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в резкультате ДТП, произошедшего 10.03.2022, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам справочника РСА на дату ДТП в Московском регионе без учета износа ТС составляет 445 500 рублей.

Также эксперт указал, что в связи с тем, что на момент ДТП произошедшего 20.02.2022 г. Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 <данные изъяты> утратило свою силу, а пришедшее на смену Положение ЦБ РФ от 04.03.2021 <данные изъяты> вступило в законную силу с 21.09.2021 г., то экспертом приято решение о целесообразности проведения исследования согласно Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком РФ 04.03.2021 <данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 127 900 рублей (400 000-272 100), поскольку истцу произвести ремонт на СТОА отказались, он имел право обратиться к страховой компании за страховой выплатой.

В соответствии со ст. 15, 330, 333 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебных расходов в указанном виде.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» отклоняются и не принимаются во внимание, поскольку факт отказа в проведении ремонта на СТОА и замена на страховую выплату подтверждается материалами дела, в связи с чем истец имеет право на доплату страховой компанией страхового возмещения в указанном размере.

Доводы о несогласии с взысканным размером с страховой компании на оплату судебной экспертизы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Относительно разрешенных требований судом первой инстанции истца к Филиппову А.В. оснований для проверки законности и обоснованности судебной коллегией не являлось, поскольку решение в указанной части не обжалуется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи