Решение по делу № 22-4711/2024 от 11.06.2024

судья Рябин Е.Е.                                                                       Дело № 22-4711/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года                                                                                          г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при помощнике судьи Камаевой В.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Шушиной Е.А., предъявившей удостоверение № 1707 и ордер № 481988, в защиту осужденного Миниязова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власова Н.С., в защиту осужденного Миниязова Р.И., на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года в отношении Миниязова Рифата Илдусовича.

Выслушав выступление адвоката Шушиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года Миниязов Рифат Илдусович, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к штрафу:

- по части 1 статьи 318 УК РФ в размере 20 000 рублей;

- по статье 319 УК РФ в размере 20 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Миниязов Р.И. признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период времени с 9 часов 30 минут до 9 часов 50 минут 29 марта 2024 года в пгт. Рыбная Слобода Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миниязов Р.И. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Миниязова Р.И. адвокат Власов Н.С., считая приговор несправедливым, просит его изменить, смягчить осужденному назначенное наказание, уменьшив размер штрафа. Указывает, что Миниязов Р.И. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Считает, что при назначении наказания в виде штрафа суд не учел семейное и материальное положение Миниязова Р.И., который пояснил, что проживает один, работает по временным договорам, его заработок составляет небольшую сумму, других источников дохода не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муксинов Р.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

По ходатайству Миниязова Р.И. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Миниязов Р.И., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действиям осужденного Миниязова Р.И. дана верная квалификация по части 1 статьи 318, статье 319 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Миниязову Р.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании публичных извинений.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признать отягчающим наказание обстоятельством нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом первой инстанции данные требования были соблюдены в полном объеме.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обоснованно учел совершение Миниязовым Р.И. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое непосредственно способствовало их совершению. Вывод суда в данной части суд апелляционной инстанции находит мотивированным, в связи с чем признает его законным.

Выводы суда о назначении Миниязову Р.И. как по статье 319 УК РФ, так и по части 1 статьи 318 УК РФ наказания в виде штрафа, об отсутствии основания для применения положений статьи 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

При определения окончательного наказания правильно применены положения части 2 статьи 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, размер назначенного наказания определен с учетом имущественного и семейного положения осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Миниязову Р.И. за совершенные преступления по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года в отношении Миниязова Рифата Илдусовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власова Н.С. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий