Решение по делу № 33-16383/2020 от 27.10.2020

УИД: 66RS0004-01-2020-005091-03

Судья Степкина О.В. Дело № 33-16383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 11ноября2020года в помещении Свердловского областного суда материалы по частной жалобе Попова Валерия Юрьевича на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24августа2020года о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГласс-Екатеринбург» к Попову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» обратился в суд с иском к Попову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме .... (сумма долга, проценты за пользование займом, неустойка), с последующим начислением процентов и неустойки до фактической даты погашения задолженности. Также истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковском счете в ПАО Банк «ФК Открытие», в пределах цены иска.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24августа2020года заявление ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» удовлетворено: наложен арест на денежные средства Попова В.Ю., (...), находящиеся на счете №... открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», к/с ..., БИК ..., в пределах цены иска – ....

В частной жалобе, ошибочно озаглавленной заявителем апелляционной, Попов В.Ю. просит определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24августа2020года отменить, в удовлетворении заявления истца ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» о принятии обеспечительных мер отказать.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и места рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, а также возражения на нее, заслушав объяснения представителя ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» Хотиной А.И., возражавшей против доводов частной жалобы, также пояснившей, что 15 октября 2020 года судом первой инстанции уже было вынесено решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковском счете в ПАО Банк «ФК Открытие», в пределах цены иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, принцип соразмерности налагаемых обеспечительных мер заявленных требованиям, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами.

Вопреки мнению заявителя частной жалобы, принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на реализацию целей института обеспечительных мер, а также предотвращение затруднения исполнения решения суда в будущем.

Вынося определение о принятии мер по обеспечению иска, суд не удовлетворяет заявленные исковые требования, а лишь гарантирует возможность исполнения судебного постановления при условии положительного для истца результата рассмотрения дела, защищает от недобросовестного поведения ответчика.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24августа2020года оставить без изменения, частную жалобу Попова Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова