Решение по делу № 22К-734/2023 от 02.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Материал № 3/2-19/2023     Производство № 22к-734/2023 Судья 1-ой инстанции – Насыров Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2023 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – Вербицкой Е.А.,

обвиняемого – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вербицкой Елизаветы Александровны на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, не трудоустроенному, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

ФИО15, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступили на рассмотрение постановления старшего следователя СО ОМВД России по Бахчисарайскому району, прикомандированного в СО МО МВД России «Сакский», майора юстиции ФИО11 с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым постановления старшего следователя СО ОМВД России по Бахчисарайскому району, прикомандированного в СО МО МВД России «Сакский», майора юстиции ФИО11 с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей были объединены в одно производство.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД России «Сакский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В этот же день следственным отделом МО МВД России «Сакский» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одном производстве, с присвоением общего номера №.

В этот же день ФИО3 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Сакского районного суда Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – Врио начальника СО МО МВД России «Сакский» полковником юстиции ФИО8 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого ФИО3 на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Вербицкая Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать; удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Защитник отмечает, что при продлении меры пресечения обвиняемому ФИО2 суд первой инстанции сослался на тяжесть инкриминируемого преступления, личность обвиняемого, как обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО2 воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от предварительного следствия или суда.

При этом должного анализа всей совокупности значимых обстоятельств, таких, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и других конкретных данных, обосновывающие указанные доводы, судом не выполнено.

Ссылаясь на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд первой инстанции, признавая обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, сослался на показания потерпевшего и обвиняемого ФИО3, однако указанные документы (протоколы допросов) никак не свидетельствуют о причастности ФИО2 к преступлению.

Обращает внимание на то, что в показаниях потерпевшего ФИО9 нет ни одного слова о том, что ФИО2 угрожал ему применением насилия; кроме того, потерпевший пояснил, что деньги требовал у него ФИО3 для себя; при передаче денег ФИО2 вообще не было. В протоколе допроса обвиняемого ФИО3 не содержится показаний относительно ФИО2 и обстоятельств совершенного преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого роль обвиняемого ФИО2 в групповом преступлении, предусмотренном ст. 163 УК РФ, по мнению защитника, не ясна.

Полагает, что иные предписания, предусмотренные п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения судом не учтены.

Считает, что судом первой инстанции не проверено наличие на момент продления меры пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, вместо этого, суд ограничился указанием на обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления.

Также указывает, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, ни следователем, ни судом не приведены; обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены.

Защитник отмечает, что ФИО2 21 год, он имеет постоянное место жительства по месту своей регистрации в <адрес>, где проживают также его родители, бабушка, несовершеннолетний брат, в прошлом году окончил Медицинский колледж «<данные изъяты>», по месту обучения и жительства характеризуется положительно, заграничным паспортом не документирован, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, считает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не дал оценку тому, что с момента избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за два месяца, следователем проведено всего одно следственное действие, а именно, допрос обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по ходатайству самого обвиняемого. Иных следственных действий не проводилось, а согласно ходатайству следователя о продлении меры пресечения, планируется только приобщить судебные экспертизы (какие конкретно не указывается), предъявить обвинение в окончательной редакции и окончить расследование.

Защитник указывает, что избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует как его личности, так и тяжести инкриминируемого ему преступления, создает дисбаланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Постановление суда в отношении обвиняемого ФИО3 в апелляционном порядке никем не обжаловано.

Выслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника Вербицкую Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, ранее послужившими основаниями для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; не работает; не имеет крепких социальных связей; также судом первой инстанции принимались во внимание данные о личности ФИО2, который холост, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался; учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Более того, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы также не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступлений была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных действий, старший следователь СО ОМВД России по Бахчисарайскому району, прикомандированный в СО МО МВД России «Сакский», майор юстиции ФИО11, с согласия руководителя следственного органа – Врио начальника СО МО МВД России «Сакский» подполковника юстиции ФИО8 правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока его содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не проведении следственных действий с участием обвиняемого, поскольку указанное не свидетельствует о волоките по делу и о не проведении иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого, а также не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого во вмененных ему преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего ФИО9 и обвиняемого ФИО3, которые не свидетельствуют о причастности ФИО2 к преступлению, поскольку оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу; разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию суда при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Несостоятельными являются доводы защитника о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2, не привел конкретных обстоятельств, кроме тяжести самого преступления, свидетельствующих о необходимости продления самой строгой меры пресечения, поскольку опровергаются обжалуемым постановлением, в котором указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления обвиняемому меры пресечения.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вербицкой Елизаветы Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья              Ю.Н. Цораева