Решение по делу № 8Г-10252/2021 [88-10321/2021] от 29.10.2021

                                                                                         № 2-136/2021

                                                                                         № 88-10321/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2021 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В. и Шевцовой Т.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе ФИО11 на решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Иванчин К.М. обратился в суд с иском к Ткаченко Л.М. о взыскании денежных средств в сумме 92 300 руб., как неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 969 руб. В обоснование требований указал, что в период с 5 февраля 2018 года по 14 августа 2018 года перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 92 300 руб. в отсутствие договорных отношений. По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

    Решением Черниговского районного суда Приморского края от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванчина К.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Иванчина К.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 5 февраля 2018 года по 14 августа 2018 года Иванчин К.М. перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Ткаченко Л.М. денежные средства на общую сумму 92 300 руб.

Также судами установлено, что дочерью ответчика – Беляевой А.Г. для Иванчина К.М. и Иванчиной Е.В. были приобретены авиабилеты на общую сумму 74 799 руб., 5 500 руб. –стоимость оказанной услуги.

6 апреля 2019 года денежные средства в размере 12 000 руб. были возвращены со счета Ткаченко Л.М. на счет Иванчина К.М.

Разрешая заявленные требования, суды с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения Ткаченко Л.М., однако подтвержден факт того, что получение ею денежных средств в размере 92 300 руб. не является неосновательным, в частности представлены доказательства того, что на указанные средства Иванчину К.М. дочерью ответчика были оказаны услуги по приобретению авиабилетов.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанции как несоответствующими фактическими обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи