Решение по делу № 2-2099/2020 от 19.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>6 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что сотрудники отдела по борьбе с организованной преступностью Главного управления внутренних дел Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 нарушили личные неимущественные права истца, предусмотренные статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации.

В нарушении действующего законодательства РФ (в частности, федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»), данные лица изымали из городских больниц № и 24 г.Екатеринбурга медицинские документы истца, направляли их на исследование в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и защиты Российской Федерации» и другие организации, предоставляли копии полученных заключений, содержащие сведения медицинского и иного характера в отношении личной жизни истца коммерческой страховой организации АО «МетЛайф».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По заявленному иску моральный вред истцу выразился в том, что он утратил чувство защищенности, гарантированное ему государством, поскольку перечисленные выше сотрудники ответчика, призванные охранять интересы граждан, в том числе истца, от незаконных посягательств, сами нарушают положения закона и неимущественные интересы истца - вторгаются в его личную жизнь, незаконно собирали сведения медицинского и иного характера в отношении истца, содержащиеся в его медицинских картах, незаконно (в частном порядке) получали сведения о его имущественном положении, сведения о личной жизни истца и т.д.

Так, ими направляются в различные организации (подразделения Министерства труда РФ, городскую больницу № г.Екатеринбурга и иные организации) незаконно полученные медицинские карты больного <ФИО>6. Наряду с этим туда же направляются ложные документы, якобы находящиеся в медицинских картах истца, не соответствующие фактам его действительной личной жизни.

Полученное па основании действительных и искаженных/ложных медицинских документов <ФИО>6 заключение о состоянии его здоровья после полученной им травмы, распространялось сотрудниками ответчика, путем незаконной передачи его частной коммерческой организации АС «МетЛайф», с которым истец ведет судебный спор на крупную сумму страховых выплат. Свои незаконные действия прикрываются сотрудниками ответчика под видом расследования фактов страхового мошенничества со стороны истца.

Таким образом, вопреки федеральным законам РФ «О персональных данных», «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности» в результате незаконных действий сотрудников ответчика неопределенному кругу лиц стали известны медицинские и иные сведения из личной жизни истца. Общеизвестно, что никто из граждан не желает, что бы сведения о его заболеваниях стали известным кому-либо из посторонних лиц. Тем более никто, в том числе истец, не желает, чтобы в его медицинских документах имелись сведения, не соответствующие действительности, поскольку в дальнейшем данное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью истца. Внесение таких записей в медицинские документы и риск дальнейших неправильных диагнозов, вызванных недостоверными сведениями, постоянно угнетает истца.

Однажды озвученные сотрудниками ответчика доводы о том, что они ничего самостоятельно не вносили в медицинские карты истца, а все записи делались врачами, во внимание приниматься не должны, поскольку риск неблагоприятных последствий несоблюдения сотрудниками ответчика, предписанной процедуры по изъятию медицинских документов граждан, в соответствии с ст. 1 ГК РФ возлагается на сотрудников полиции.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 1, 151, 1069 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ГУВД по Свердловской области компенсацию морального вреда в сумме 55 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено МВД России.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчиков исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску <ФИО>6 об оспаривании действий сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области, установлено совершение сотрудниками отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области незаконных действий по истребованию из медицинских учреждений медицинская документация на имя <ФИО>6 в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», при отсутствии этом на момент выполнения запросов уголовного дела в отношении <ФИО>6, как и дела оперативного учета, которое заводится при наличии оснований, предусмотренных п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 7 Закона № 144-ФЗ.

Согласно определению, судебной коллегией принято по делу новое решение о признании незаконными действий сотрудников отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области по изъятию из медицинских учреждений медицинских документов истца - МАУ «ЦГБ №», МБУ «ЦГКБ» № историй болезни <ФИО>6, и по представлению указанных медицинских документов <ФИО>6, полученных в нарушение положений ч. 1 ст. 13 Закона № 323-ФЗ, за рамками проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для исследований в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда Российской Федерации, а также предоставление копий его медицинских документов представителю коммерческой страховой организации АО «МетЛайф».

В обоснование требований, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, истец указывает о причинении ему морального вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с п. 3 ч. 4 указанной статьи, при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо расследованием уголовного дела.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом приведенных норм и установленных по делу на основании судебного акта по ранее рассмотренному делу, в данном разбирательстве суд находит установленным факт нарушения со стороны должностных лиц территориального органа министерства внутренних дела незаконных действий, нарушающих права истца, и требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда обоснованным.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является МВД России.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает существо допущенного нарушения, степень его негативного влияния на психологическое состояние истца, находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>6 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., 300 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья