Решение по делу № 22-197/2019 от 17.04.2019

Дело № 22-197/2019

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                                          14 мая 2019 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В., судей Шульга А.А., Журовой И.П.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дзюра С.Ю. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 февраля 2019 года, которым

Дзюра С. Ю., <...> судимый:

1) 4 марта 2002 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания - 3 октября 2005 года.

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 февраля 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 1 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., пояснения осуждённого Дзюра С.Ю. и защитника Логункова И.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы к смягчению наказания, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дзюра С.Ю. признан виновным в том, что в середине октября 2008 года в дневное время, находясь в лесу в окрестностях с. <...> ЕАО, из собранных верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно без цели сбыта изготовил наркотическое средство - гашишное масло, количеством 67,88 грамма, составляющее особо крупный размер, и незаконно хранил до 29 декабря 2008 года.

Далее в указанный день в том же месте часть гашишного масла весом 0,48 грамма смешал с табаком, переложил в бумажный сверток и спрятал в пачку сигарет, которую вместе с оставшимся гашишным маслом в количестве 67,4 грамма, упакованным в два шприца, поместил в карман надетой дублёнки и хранил при себе, во время движения на автобусе от с. <...> района ЕАО до г. Биробиджана ЕАО, а после хранил до 30 декабря 2008 года до 17 часов в кв. <...> по <...> в г. Биробиджане ЕАО.

После чего, был задержан с указанным наркотическим средством в 17 часов 45 минут на перроне железнодорожного вокзала г. Биробиджана.

В судебном заседании Дзюра С.Ю. изначально вину признал частично, показав, что наркотическое средство не изготавливал, а приобрёл у Е. 28-29 декабря 2008 года. Однако после исследования его показаний в качестве обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства изготовления и хранения наркотического средства, возникшие противоречия объяснил способом защиты, полагая, что с учётом изменения законодательства размер наркотического средства должен быть уменьшен.

В апелляционной жалобе осуждённый Дзюра С.Ю. не соглашается с приговором, считая наказание излишне суровым, просит его смягчить и применить ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, активном способствованием раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику. Поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом удовлетворено, лишение свободы должно быть меньше и не превышать 1/3 части максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. Полагает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства суд учёл не в полном объёме и оставил без внимания в качестве таковых: объяснение до возбуждения уголовного дела, факт работы и положительные характеристики, семейное положение, многочисленные хронические заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и больной матери. Кроме того, за 9 лет с момента совершения преступления он не совершил ни одного правонарушения, работал и содержал семью, ухаживал за матерью, не являлся злостным нарушителем и для общества опасности не представляет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана У. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого Дзюра С.Ю. без удовлетворения, отмечая обоснованность назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит вывод суда первой инстанции о виновности Дзюра С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильным, основанным на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всестороннее и объективно исследованных и изложенных в приговоре.

Прежде всего, доказательствами вины Дзюра С.Ю. являются его собственные признательные показания в качестве обвиняемого, оглашённые и подтверждённые в судебном заседании о подробных обстоятельствах изготовления и хранения наркотического средства. Причину изменения своих показаний и не признание вины в изготовлении наркотического средства в ходе судебного заседания осуждённый объяснил способом защиты.

Оснований для самооговора судом 1-й инстанции не установлено, т.к. помимо собственных признательных показаний осуждённого, его вина подтверждена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний бывших сотрудников ОО Службы по ЕАО РУФСКН РФ по Хабаровскому краю Г.. и М. следует, что по оперативной информации о перевозке Дзюра С.Ю. наркотических средств последний был задержан на перроне железнодорожного вокзала г. Биробиджан в декабре 2008 года. В ходе досмотра его и имеющейся при нём коробки с картиной были обнаружены и изъяты шприцы с гашишным маслом, о чём составлен протокол.

Согласно протоколу административного задержания 30 декабря 2008 года в 17 часов 45 минут на перроне железнодорожного вокзала, <...> задержан Дзюра С.Ю. в связи с предположительным нахождением в состоянии наркотического опьянения и возможным наличием при нём наркотических средств.

Как видно из протокола личного досмотра Дзюра С.Ю. в картонной коробке обнаружено и изъято наркотическое средство - гашишное масло, упакованное в два шприца и пакет, а также в правом кармане дублёнки в пачке сигарет - газетный свёрток с наркотиком. В ходе досмотра задержанный пояснял, что указанное наркотическое средство изготовлено им в окрестностях с<...> осенью 2008 года и спрятано в лесу возле этого же села. 29 декабря 2008 года он забрал его, чтобы отвезти в г. Хабаровск для личного употребления. Также при досмотре у Дзюра С.Ю. изъят проездной билет, датированный 30 декабря 2008 года от ст. Биробиджан до ст. Хабаровск.

Участвующий при личном досмотре Дзюра С.Ю. свидетель П.., подтвердил обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства 30 декабря 2008 года.

Согласно заключению эксперта № <...> изъятые 30.12.2008 у Дзюра С.Ю.: вещество из медицинских шприцев является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), количеством в высушенном виде 67,4 грамма (47,9 грамма и 19,5 грамма); растительная масса весом 1,2 грамма, находящаяся в бумажном свёртке, является табаком, пропитанным наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), количество которого в высушенном виде составило 0,48 грамма.

Заключением эксперта <...> установлено, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности медицинского шприца, оставлен безымянным пальцем правой руки Дзюра С.Ю.

Анализ вышеприведенных доказательств позволил суду 1-й инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого Дзюра С.Ю. преступления и сделать вывод о его виновности.

Уголовно-правовая оценка действий Дзюра С.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, сделана правильно на основании фактически установленных обстоятельств совершения преступления.

Вопреки мнению осуждённого, количественный размер наркотического средства на квалификацию деяния по ч.2 ст.228 УК РФ не повлиял. Как обоснованно указано судом 1-й инстанции вышеуказанная редакция уголовного закона улучшает его положение по сравнению с ныне действующей и предусматривающей в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Определяя его, суд в полной мере учёл не только характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, к которым отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, заболевания осуждённого и тяжелое заболевание его матери, отягчающего обстоятельства, к которому отнёс опасный рецидив преступлений, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности виновного, характеризующегося по месту жительства - удовлетворительно, по месту работы - положительно, семейное положение, уход за матерью, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Объяснение, данное Дзюра С.Ю. до возбуждения уголовного дела, в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства не учитывалось, поскольку не было предметом исследования в ходе судебного заседания. Вместе с тем, судом 1-й инстанции учтено поведение осуждённого после совершённого преступления, которое выразилось в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Тщательно оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о невозможности исправления Дзюра С.Ю. без изоляции от общества.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер наказания соразмерны содеянному и личности виновного, соответствуют цели назначения наказания, в том числе, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные осуждённым в апелляционной жалобе, были установлены судом первой инстанции и в полной мере учтены при назначении ему наказания, новых смягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и личности осуждённого, суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы размер наказания определён судом верно с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ (особый порядок), а также с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, об определении осуждённому при наличии рецидива преступлений наказания в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, т.е. менее 3 лет 4 месяцев.

Оснований для смягчения наказания, в том числе путём применения ст. 64 УК РФ, позволяющей при наличии рецидива преступлений назначить осуждённому вместо лишения свободы иное более мягкое наказание, не имеется, т.к. суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств по делу, а имеющиеся смягчающие обстоятельства, сведения о личности осуждённого, существенно степень общественной опасности преступления не уменьшают.

Наличие опасного рецидива преступлений исключает возможность назначения осуждённому лишения свободы условно (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Изменение категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ не возможно в виду наличия отягчающего обстоятельства. Принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, санкцией ч.2 ст.228 УК РФ не предусмотрены, поэтому вопрос о возможности замены назначенного наказания по правилам ст. 53.1 УК РФ судом не рассматривался.

Вид исправительного учреждения Дзюра С.Ю. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачёт времени содержания осуждённого под стражей произведён в полном соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, а именно о наркотическом средстве - гашишном масле, находящемся в стеклянных банках, полимерном пакете белого цвета с надписью «AMWAY», пустом бесцветном полимерном пакете с наклеенной скотч лентой, двух пустых шприцах, бумажном свёртке, находящемся в полимерном пакете, суд пришел к выводу о необходимости их уничтожения. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела данные предметы уничтожены на основании акта №<...> от 6 марта 2018 года в рамках ранее постановленного по этому же уголовному делу приговору, в связи с чем, решение суда первой инстанции по названным вещественным доказательствам подлежит исключению из приговора.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 февраля 2019 года в отношении Дзюра С. Ю. изменить, исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства - гашишного масла, находящегося в стеклянных банках, полимерного пакета белого цвета с надписью «AMWAY», пустого бесцветного полимерного пакета с наклеенной скотч лентой, двух пустых шприцов, бумажного свёртка, находящегося в полимерном пакете, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Дзюра С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.В. Сизова

судьи                                                                                                       А.А. Шульга

           И.П. Журова