Решение от 20.09.2023 по делу № 2-1690/2023 (2-5534/2022;) от 25.11.2022

Дело №2-1690/2023

24RS0032-01-2022-005489-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                              20 сентября 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шицко Александра Леонидовича к Азановой Наталии Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шицко А.Л. обратился с иском к Азановой Н.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2022г., в 09 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, госномер №, собственником которого является Азанова Н.С., находящимся под управлением Азанова К.М., который допустил столкновение с припаркованным автомобилем ВАЗ 21120, госномер №, принадлежащим на праве собственности Шицко А.Л. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Азанова К.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, управлял автомобилем в отсутствие на то законных оснований, виновность в произошедшем столкновении транспортных средств водитель Азанов К.М не оспаривал. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 87 303 руб. 46 коп. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. В связи с чем, Шицко А.Л. просит взыскать с Азановой Н.С. в счет возмещения ущерба 87 303 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., оформление доверенности 1 500 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на уведомление ответчика об осмотре 316 руб. 76 коп., почтовые расходы 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 820 руб.

Истец Шицко А.Л., его представитель Кардаш Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Азанова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, о причинах неявки не уведомила, явку представителя не обеспечила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного разбирательства не заявляла. Ранее исковые требования не признала, пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия и надлежащим ответчиком по делу является Алтышева А.Е., управлявшая автомобилем Toyota Corona, госномер №, которая при обгоне попутного транспорта, выехала на полосу встречного движения, чем спровоцировала выезд автомобиля под управлением Азанова К.М. на обочину, осуществившего данный маневр во избежание лобового столкновения, из-за чего автомобиль Volkswagen Golf, госномер №, занесло и произошло столкновение с автомобилем истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтышева А.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее по существу иска пояснила, что 07 августа 2022г. двигалась на автомобиле Toyota Corona, госномер №, при осуществлении обгона выехала на встречную полосу, однако увидев приближающийся на большой скорости автомобиль, заняла положение в своей полосе. При этом дорожная разметка позволяла ей осуществление обгона, запрещающие указанный маневр дорожные знаки отсутствовали. Водитель встречного автомобиля при разъезде с автомобилем Алтышевой А.Е. допустил съезд на обочину, однако ширина проезжей части на данном участке дороги позволяла беспрепятственно разъехаться, без выезда на обочину.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Азанов К.М., АО «Группа страховых компаний «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 августа 2022г., в 09 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, госномер №, находящимся под управлением Азанова К.М., который допустил столкновение с припаркованным автомобилем ВАЗ 21120, госномер №, принадлежащим на праве собственности Шицко А.Л.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Азанов К.М., который управляя автомобилем Volkswagen Golf, госномер №, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил движение по обочине, в результате чего, утратил контроль над транспортным средством и допустил столкновение с припаркованным около жилого дома автомобилем ВАЗ 21120, госномер №.

Вина Азанова К.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями участников автоаварии Азанова К.М., Шицко А.Л., отобранными непосредственно после ДТП,, объяснениями Алтышевой А.Е., Голубковой Н.Н. от 07 августа 2022г., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений транспортных средств: на автомобиле Volkswagen Golf, госномер №, повреждения локализованы по периметру левой его части, на автомобиле ВАЗ 21120, госномер №, – по периметру левой части, задней и задней правой его части.

Нарушения правил дорожного движения в действиях Шицко А.Л. не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21120, госномер №, Шицко А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису № в АО «Группа страховых компаний «Югория».

Гражданская ответственность Азанова К.М., управлявшего автомобилем Volkswagen Golf, госномер №, застрахована не была, что подтверждается материалами административного производства, общедоступными сведениями интернет-ресурса Российского Союза автостраховщиков, стороной ответчика не оспаривалось.

Собственником автомобиля Volkswagen Golf, госномер №, является Азанова Н.С. Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком не представлено.

При этом, суд признает Азанову Н.С. законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Так, факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, принимая во внимание принадлежность автомобиля Volkswagen Golf, госномер №, на праве собственности Азановой Н.С., отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств выбытия автомобиля из обладания Азановой Н.С. в результате противоправных действий других лиц не имеется, в связи с чем, именно Азанова Н.С., как собственник автомобиля, должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии основания для возложения ответственности на водителя Азанова К.М.

При этом доводы ответчика о виновности в спорном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Toyota Corona, госномер №, Алтышевой А.Е., судом отклоняются ка необоснованные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях Алтышевой А.Е. виновных действий, в результате которых произошло спорное дорожно-транспортное происшествие.

Видеоматериал, представленный ответчиком, в том числе, фиксирующий момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о совершении водителем Алтышевой А.Е. маневра обгона в запрещенном для этого дорожными знаками и разметкой месте. Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Алтышевой А.Е., при разъезде с автомобилем под управлением Азанова К.М., находится на полосе движения, предназначенной для попутного ей транспорта. При этом ширина проезжей части, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составляет 7,2 метра, что позволяет беспрепятственно осуществить разъезд встречных потоков, без выезда на обочину. Сведений о знаках, запрещающих обгон транспортных средств на спорном участке местности, ни в схему ДТП, ни в объяснения участников или свидетелей не внесено.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Во избежание нарушения требований Правил Дорожного движения РФ водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, как следует из объяснений Азанова К.М. в ходе административного производства и схемы места совершения административного правонарушения, данный водитель мер к торможению не предпринимал, увидев во встречном направлении транспортное средство, в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ выехал на обочину, после чего возвратился на проезжую часть, проехал 34,7 метра, допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем истца, и после чего остановил транспортное средство через 47,5 метров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация на дороге была создана именно действиями водителя Азанова К.М., повлекшими за собой причинение материального ущерба истцу.

Определяя дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Шицко А.Л., суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21120, госномер №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, заднее левое крыло, стойка лонжерона, задняя пассажирская дверь левая, передняя левая дверь, переднее левое крыло, задняя левая блок-фара, заднее левое колесо, крышка багажника, переднее левое колесо, задняя левая стойка, правая задняя дверь, скрытые дефекты.

Согласно экспертному заключению № от 05 сентября 2022г., выполненному ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21120, госномер №, с учетом износа деталей, составляет 87 303 руб. 46 коп., без учета износа – 177 839 руб. 32 коп.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве экспертизы не выявлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, равно как возмещения заявленного ущерба в добровольном порядке, ответчиком не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 10 марта 2017г. № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскание с Азановой Н.С. в пользу Шицко А.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа деталей, т.е. в пределах заявленных исковых требований, в размере 87 303 руб. 46 коп.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы – 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05 сентября 2022г., расходами на отправление телеграммы - 316 руб. 76 коп. и копии иска участникам процесса – 295 руб. 50 коп., оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 ноября 2022г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 ноября 2022г.

С учетом характера спора, исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, суд признает разумными данные расходы потерпевшего в общем размере 27 112 руб. 26 коп. (10000+316,76+295,50+1500+15000), подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, подтвержденные чеком от 24 ноября 2022г., в размере 2 820 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 303 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 932 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░