Решение по делу № 2-472/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-472/2019

УИД 75RS0002-01-2019-000293-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Казанцеву А. В., Казанцевой Д. А., Забелину Д. А., Суворову Р. Ю. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Суворова Р. Ю. к ПАО «Совкомбанк», Казанцеву А. В. о понуждении к исполнению обязательства, прекращении залога, признании добросовестным покупателем,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Казанцева А.В. и поручителей Казанцевой Д.А., Забелина Д.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, грузовой тягач седельный, цвет кузова серый. При этом указало на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Суворов Р.Ю. обратился со встречным иском в ПАО «Совкомбанк», Казанцеву А.В., в котором указывает, что является добросовестным приобретателем имущества, что Казанцев А.В. возвратил ему спорный автомобиль, оформив расписку, по которой обязался освободить имущество от залога. В связи с чем просит возложить на Казанцева А.В. обязанность исполнить обязательство по расписке от 02.07.2018 и вывести из залога спорный автомобиль, прекратить залог на автомобиль, исключить зарегистрированную запись о залоге из реестра уведомлений, признать Суворова Р.Ю. добросовестным приобретателем. В качестве ответчика по первоначальному иску просил в требованиях банка об обращении взыскания на предмет залога отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» Курц Е.А., участвуя посредством ВКС, первоначальные требования поддержала, во встречных требованиях просила отказать.

Суворов Р.Ю. и его представитель Николаева Е.И. встречные требования поддержали, первоначальные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество просили отклонить.

Остальные участники процесса –Казанцев А.В., Казанцева Д.А., Забелин Д.А. – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 31.05.2018 сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Казанцеву А.В. был предоставлен кредит в размере 1 847 826,09 руб. сроком на 48 месяцев под 20,30 % годовых, с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 56 537,78 руб. (не позднее 31 числа каждого месяца) (л.д. №). Денежные средства направлены на покупку автомобиля, переданного в залог банку (п.11 кредитного договора).

На случай ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положением пункта 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 кредитного договора).

Обязательства обеспечены залогом и поручительством. Так, 31.05.2018 заключены договоры поручительства с Казанцевой Д.А. (л.д. №) и Забелиным Д.А. (л.д. №). В тексте кредитного договора (п.10) указано на залог транспортного средства из приложения 2 в договору, в соответствии с которым в качестве предмета залога принято транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №, оборот).

Сведения о залоге внесены в соответствующий реестр 02.06.2018 в 02:42:09 (время московское) (см. уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 02.06.2018).

Казанцевым А.В. 28.05.2018 заключен договор купли-продажи названного транспортного средства у ИП Р.В.В за 1 700 000 руб. В этот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. №). При этом ИП Р.В.В действовала по агентскому договору от 28.05.2018 с принципалом Суворовым Р.Ю. – собственником названного транспортного средства (п. 1.3 договора купли продажи на л.д. №). Денежные средства за автомобиль перечислены продавцу (л.д.№ с оборотом).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами по делу соглашением и материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Три платежа – 30.06.2018, 31.07.2018 и 31.08.2018 были совершены заемщиком своевременно и в полном объеме. Следующий платеж был совершен 07.10.2018 на существенно заниженную сумму и более платежей не осуществлялось.

Данные сведения подтвердил Казанцев А.В., участвуя в судебном заседании 09.04.2019 (см. л.д.№), а также эти сведения отражены в представленных им квитанциях (л.д. №).

Следовательно, на 24.01.2018 у Казанцева А.В. сложилась задолженность в размере 1 809 605,40 руб., из которых 1 730 949,70 руб. просроченная ссуда, 74 894,68 руб. просроченные проценты и 3 761,02 руб. проценты по просроченной ссуде.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиками не представлен, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию указанные денежные суммы в общем размере 1 809 605,40 руб.

Также банком представлена к взысканию неустойка по ссудному договору в размере 72 305,33 руб. и неустойка на просроченную ссуду в размере 5 192,74 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должников.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка за просрочку по ссудному договору подлежит уменьшению до 41 364,96 руб., а неустойка на просроченную ссуду до 1 789,78 руб.

Данные суммы соотносятся с размером неустойки за просрочку денежного обязательства, которая не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем требование банка о взыскании неустойки в общем размере 43 154,74 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с заемщика Казанцева А.В. и его поручителей Казанцевой Д.А. и Забелина Д.А. задолженности по кредитному договору соответствуют приведенным нормам и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 31.03.2015 N 33-КГ15-1).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, начиная с 25.01.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем размер этой неустойки – 20% годовых является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованному обогащению взыскателя и возложению на должника непосильного бремени.

При этом положения части 211 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливают предельную величину неустойки в 20%, но не указывает на ее минимальный характер.

Как отмечено выше, размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом этого суд полагает возможным взыскать неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 1 809 605,40 руб. с 25.01.2019 до дня фактического возврата указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом сумма задолженности определяется без неустойки, поскольку действующее законодательство не предусмтаривает возможность начисления неустойки на неустойку.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на 31.05.2018) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 Гражданского кодекса РФ).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя (статья 338 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (статья 340 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 9.14.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов. Если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, что указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2% (пункт 9.14.6 Общих условий).

Согласно пункту 14 кредитного договора заемщик ознакомлен с Общими условиями, они являются неотъемлемой частью договора.

На 08.02.2019 (дату подачи иска) заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения платежей – с 31.10.2018 платежи вовсе не вносятся.

Следовательно, суд усматривает наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом реализация заложенного имущества не является самоцелью; ее значение заключается в получении денежной суммы для удовлетворения существующих требований кредиторов. Это следует из статей 337, 352 ГК РФ, по общему смыслу которых право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Начальная продажная цена имущества согласована в кредитном договоре, определяется в соответствии пунктом 9.14.6 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и подлежит установлению судом в этом размере (в отсутствие возражений ответчиков и иных доказательств). Стоимость установлена договором в 1 450 000 рублей (пункт 2.1 заявления о предоставлении потребительского кредита – см. л.д. 47 оборот) и с применением дисконта на 31.01.2019 составляет 1 134 830,53 руб. Именно эта стоимость подлежит установлению в качестве начальной продажной стоимости.

Ссылка представитель Суворова Р.Ю. на то, что невозможно одновременное взыскание задолженности с заемщика и поручителей и обращение взыскания на предмет залога, основана на ошибочном толковании правовых норм. Залог устанавливается в целях обеспечения основного обязательства (в данном случае – кредита) для первоочередного обращения на него взыскания в целях погашения задолженности.

При рассмотрении дела установлено, что предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с 09.06.2015 находился в собственности Суворова Р.Ю.; 05.06.2018 зарегистрирован переход права собственности на К.В.А и 05.07.2018 обратно на Суворова Р.Ю. (л.д. №)

Исходя из объяснений Суворова Р.Ю., Казанцева А.В., данных в судебном заседании следует, что К.В.А является знакомым Казанцева А.В. При приобретении последним автомобиля по договору купли-продажи с ИП Р.В.В, регистрационные действия были совершены на К.В.А, хотя автомобиль фактически находился в распоряжении Казанцева А.В. После поступления от последнего претензий по поводу качества переданного автомобиля, автомобиль был возвращен Суворову Р.Ю. по договору купли-продажи от 04.07.2018 с К.В.А

При этом все ответчики, в том числе Суворов Р.Ю., подтвердили в судебном заседании, что знали о наличии залога на спорный автомобиль. Это подтверждается также представленными Казанцевым А.В. и Суворовым Р.Ю. собственноручными расписками от 02.07.2018 (л.д. №).

В силу статьи 346 Гражданского кодекса РФ (в ред. на дату заключения договора 31.05.2018) залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 346 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных норм возврат автомобиля Суворову Р.Ю., оформленный договором купли продажи от 04.07.2018, не влечет изменение залоговых отношений, возникших между банком и Казанцевым А.В. Залог в силу прямого указания закона сохраняется (также применительно к статье 352 Гражданского кодекса РФ).

Доводы встречного иска о том, что фактически стороны поменяли предмет залога, на что было получено согласие банка, и поэтому залог на спорный автомобиль прекратил свое действие, несостоятельны.

В соответствии со статьей 345 Гражданского кодекса РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. Вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается.

В силу п. 9.11.4 Общих условий залогодатель вправе произвести замену предмета залога при наличии письменного согласия залогодержателя.

Случаи, когда независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя происходит замена перечислены в пункте 12 статьи 345 Гражданского кодекса РФ и рассматриваемая ситуация к ним не относится.

По утверждению банка, согласие на замену предмета залога он не давал. Казанцев А.В. в судебном заседании пояснил, что им от Суворова Р.Ю. после возвращения ему спорного автомобиля были получены денежные средства, которые он потратил на приобретение другого автомобиля, предложив банку новый автомобиль в качестве предмета залога. После осмотра нового автомобиля сотрудниками банка, согласие на замену получено не было, в замене было отказано.

Суждения Казанцева А.В., Суворова Р.Ю., Забелина Д.А., а также показания свидетеля Суворова Ю.П. о том, что сотрудник банка заверил их в возможности замены, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство и Общие условия предусматривают обязательное наличие письменного согласия залогодержателя на замену предмета залога. Такого согласия получено не было, что по существу не отрицалось ответчиками.

При такой ситуации ответчики не вправе были предполагать прекращение залога на спорный автомобиль. Суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку зная о наличии залога, о высокой залоговой стоимости автомобиля, о крупной сумме кредита со значительным размером ежемесячного платежа они, тем не менее, не посчитали нужным убедиться в согласии банка на замену предмета залога.

Никаких доказательств наличия такого согласия не имеется. Как и доказательств того, что такое согласие было дано в устной форме и что лицо, которое его давало, обладало полномочиями на такие действия.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса РФ.

Среди них – залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На эти обстоятельства фактически ссылается встречный истец, указывая на свой статус добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемой ситуации Суворов Р.Ю. знал о наличии автомобиля под залогом. Именно это стало поводом для совместного обращения с Казанцевым А.В., Суворовым Ю.П. и К.В.А в банк и написания расписок. Из содержания расписок усматривается, что Казанцев А.В. обязуется «вывести данную машину из залога банка «Совкомбанк» после перечисления денежных средств Суворовым Р.Ю.» (л.д. №). Эта расписка находилась у Суворова Р.Ю. и была представлена им в судебное заседание. В связи с чем со 02.07.2018 он не мог не знать о наличии залога. Также им представлена выписка сведений о залоге автомобиля от 29.06.2018, которая также свидетельствует об актуальном залоге на спорный автомобиль на дату заключения договора купли-продажи от 02.07.2018

Ссылка представителя встречного истца на то, что К.В.А в договоре обязался передать автомобиль свободный от прав третьих лиц, не имеет правового значения, поскольку не влияет на залоговые отношения. Однако Суворов Р.Ю. не лишен права требования к К.В.А из-за неисполнения последним пункта договора.

При такой ситуации полагать Суворова Р.Ю. добросовестным приобретателем спорного автомобиля либо о наличии оснований для прекращения залога по подпункту 2 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В связи с чем встречные требования о прекращении залога, об исключении записи о залоге, о признании Суворова Р.Ю. добросовестным покупателем автомобиля не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о понуждении Казанцева А.В. к исполнению обязательства по расписке от 02.07.2018, то оно также отклоняется по следующим причинам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемой ситуации обязательство Казанцева А.В. «вывести автомобиль из-под залога» не могло быть дано им самостоятельно и единолично, поскольку оно нарушает права третьего лица – банка как залогодержателя этого имущество. Поэтому оно изначально было неисполнимым, банк участником этого обязательства не являлся.

Более того, нельзя говорить и о том, что данные действия он совершал бы только в пользу Суворова Р.Ю., который обладал статусом кредитора и, соответственно, приобрел право требовать исполнения обязательства (применительно к буквальному толкованию статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому расписка, данная Казанцевым А.В., не относится к обязательствам в понимании Гражданского кодекса РФ, а соответственно, данное в ней обещание не может быть обеспечено судебной защитой посредством понуждения Казанцева А.В. к совершению этих действий.

Ссылка представителя Суворова Р.Ю. на то, что со стороны банка допущена недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку им не совершено действий по сообщению в органы ГИБДД о наличии залога и по осуществлению надписи в ПТС о залоге, безосновательна. Таких требований действующее законодательство или правила делового оборота не содержат. О наличии залога банк произвел запись в реестре у нотариуса и любое лицо вправе ознакомиться с этим реестром, проявив заботливость и осмотрительность о своем интересе.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков Казанцева А.В., Казанцевой Д.А. и Забелина Д.А. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 635,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева А. В., Казанцевой Д. А., Забелина Д. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 31.05.2018 № в размере 1 852 760,14 руб., из которой 1 730 949,70 просроченная ссуда, 74 894,68 руб. просроченные проценты, 3 761,02 руб. проценты по просроченной ссуде, 41 364,96 руб. неустойка по ссудному договору, 1 789,78 руб. неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с Казанцева А. В., Казанцевой Д. А., Забелина Д. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке неустойку, начисляемую на сумму задолженности, равной 1 809 605,40 руб., и рассчитываемую с 25.01.2019 до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, грузовой тягач седельный, цвет кузова серый, принадлежащий Суворову Р. В., в счет погашения задолженности Казанцева А. В., Казанцевой Д. А., Забелина Д. А. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 31.05.2018 № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 134 830,53 руб.

Взыскать с Казанцева А. В., Казанцевой Д. А., Забелина Д. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 635,52 руб.

В удовлетворении встречного иска Суворова Р. Ю. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2019