Решение по делу № 2-1429/2023 от 08.11.2023

    Изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2023 года

    Дело № 2 – 1429/2023

    УИД 51RS0006-01-2023-001816-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                          29 ноября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием помощника прокурора г. Мончегорска Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Таранчука Е.В. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Таранчук Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - АО «Кольская ГМК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указал, что с <дд.мм.гггг> работал в должности .... анодного участка медного производства металлургического цеха АО «Кольская ГМК», с <дд.мм.гггг> переведен .... отделения карбонильного никеля цеха электролиза никеля АО «Кольская ГМК». <дд.мм.гггг> уволен из АО «Кольская ГМК», в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с длительным воздействием вредных неблагоприятных производственных факторов на рабочем месте приобрел профзаболевание: «....», <дд.мм.гггг> ему установлен диагноз ....

Из акта о случае профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг> следует, что возникновению выявленного профессионального заболевания способствовала длительная работа истца, в течение 09 лет 1 дня, под воздействием вредного производственного фактора: физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации, в том числе наклоны корпуса до 150 в смену, класс опасности условий труда -3.1.

Решением медико-социальной экспертизы ему установлено .... % утраты профессиональной трудоспособности. Его вины в получении профессиональных заболеваний не имеется.

Профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, ограничивают его жизнь, его активность, ухудшают качество жизни. В настоящее время он имеет статус безработного, нуждается в обучении, не имеет возможности содержать семью, полноценно обеспечивать двоих несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на установленную Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы гарантированную сумму выплаты при получении работником профессионального заболевания – 30% от заработка за два года, а также судебную практику, выработанную в ходе рассмотрения аналогичных дел в Мурманской области, просил взыскать с АО «Кольская ГМК» компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей.

В судебном заседании истец Таранчук Е.В. и его представитель Кувырченко-Фрейвальд С.А. исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что размер компенсации морального вреда, определенный в соответствии с положениями пункта 8.3.1 Коллективного договора АО «Кольская ГМК» в полной мере не компенсирует истцу нравственные и физические страдания в результате полученного им профессионального заболевания.

Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» Сорокина Е.Н. исковые требования признала частично, считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 165000 руб., то есть в размере, предусмотренным постановлением № 6 от 29.12.2021 о внесении изменений в коллективный договор АО «Кольская ГМК» на 2020 – 2022 годы. Кроме того, указала, что АО «Кольская ГМК» не относится к предприятиям химической промышленности, от участия в Отраслевом соглашении предприятия металлургической промышленности Общество отказалось. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские документы Таранчука Е.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Таранчук Е.В. работал на предприятии ответчика в профессиях .... анодного участка медного производства металлургического цеха АО «Кольская ГМК», .... отделения карбонильного никеля цеха электролиза никеля АО «Кольская ГМК», что подтверждается копиями трудовой книжки, приказа о приеме на работу, трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

<дд.мм.гггг> на основании приказа от <дд.мм.гггг> №.... о прекращении (расторжении) трудового договора, уволен из АО «Кольская ГМК», в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из истории болезни от <дд.мм.гггг>, Таранчук Е.В. проходил обследование в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН "...." (г. ....) с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, при котором ему впервые установлено профзаболевание «....» (л.д. 30-32).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от <дд.мм.гггг> №...., установлена причинно-следственная связь заболевания: «....» с профессиональной деятельностью истца в профессии .... отделения карбонильного никеля цеха электролиза никеля АО «Кольская ГМК» (л.д. 29).

Из акта о случае профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг> следует, что профессиональное заболевание «....» возникло у истца в период его работы в течение 09 лет 01 дня под воздействием вредного производственного фактора: физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации. Непосредственной причиной заболевания послужили наклоны корпуса до 150 в смену – класс условий труда вредный 3.1 (л.д. 22-26).

Возникновению заболевания способствовало несовершенство технологии, механизмов, оборудования, неэффективность работы систем вентиляции (л.д. 24).

Доказательств вины истца в возникновении у него профзаболевания работодатель не представил.

ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России, в связи с профессиональным заболеванием «....» истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности ....% на срок до <дд.мм.гггг> (л.д. 27-28).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от <дд.мм.гггг> №...., условия труда Таранчука Е.В. в профессиях .... металлургического цеха и машиниста компрессорных установок отделения карбонильного никеля цеха электролиза никеля АО «Кольская ГМК» не соответствовали по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны, шуму и микроклимату пунктам 2.4 и 2.5 СП 2.13678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека среды обитания; п. 5.10.1 Р <дд.мм.гггг>-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса». Критерии и классификация условий труда» (л.д. 33-42).

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда.

Возражения представителя ответчика АО «Кольская ГМК» не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. В данном случае истцу работодателем безопасные условия труда обеспечены не были.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Кольская ГМК» является производство прочих цветных металлов ОКВЭД 24.45 класс 2-производство металлургическое.

Поскольку АО «Кольская ГМК» относится к предприятиям металлургической промышленности, не является участником Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса», то не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, на которое ссылается сторона истца, из преамбулы которого следует, что оно направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Постановлением комиссии по Коллективному договору АО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг> №.... внесены изменения в Коллективный договор Общества на 2020-2021, в том числе в части морального вреда, где пунктом 8.3.1 пункта 8.3 определено, что работнику при утрате им профессиональной трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении им своих обязанностей, в размере 550 000 рублей - при полной (100%) утрате трудоспособности. При частичной утрате трудоспособности – пропорционально степени утраты трудоспособности, из расчета 550 000 рублей.

Таранчук Е.В. в АО «Кольская ГМК» по вопросу такой выплаты не обращался.

Принимая во внимание, что исчисленный в соответствии с пунктом 8.3.1 Коллективного договора размер компенсации морального вреда в данном случае не соответствует в полной мере тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости, учитывая, что вред здоровью Таранчуку Е.В. причинен в процессе его работы у ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, оценив страдания истца от полученного им профессионального заболевания, состояние его здоровья, отсутствие возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с АО «Кольская ГМК» в размере 450 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования – муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Таранчука Е.В. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Таранчука Е.В. (СНИЛС №....) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 500 000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального образования - муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          Н.С. Архипова