Решение по делу № 2-1307/2016 от 06.05.2016

Дело N 2-1307/2016 Мотивированное решение составлено 22 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тедеева И.Р. к Костереву А.В., Бояриновой Н.Н. о признании права собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, по встречному иску Бояриновой Н.Н. к Тедееву И.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным),

У с т а н о в и л:

Заочным решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07.10.2015г., вступившим в законную силу 14.01.2016г. согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.01.2016г., по делу № 2-1771/2015 по иску Тедеева И.Р. к Костереву А.В. о взыскании суммы долга по трем договорам займа исковые требования удовлетворены: с Костерева А.В в пользу Тедеева И.Р. взыскано СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА долга по договорам займа от ДАТЫ ОБЕЗЛИЧЕНЫ с процентами по договору займа и процентами за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму остатка основного долга (на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА остаток основной задолженности по ... указанным договорам займа составлял СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в общем размере).

Заочным решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22.10.2015г., вступившим в законную силу 18.02.2016г. согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.02.2016г., по делу № 2-1724/2015 по иску Тедеева И.Р. к Костереву А.В., ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу Тедеева И.Р. взыскано СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за непереданный по заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между продавцом ФИО1 и покупателей Тедеевым И.Р. указанный автомобиль.

Заочным решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22.10.2015г., вступившим в законную силу 21.01.2016г. согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.01.2016г., по делу № 2-1725/2015 по иску Тедеева И.Р. к Костереву А.В., ФИО3 об истребовании имущества - автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 из чужого незаконного владения, о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, исковые требования удовлетворены: признан незаключенным и не порождающим правовых последствий договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени продавца ФИО2 с покупателем ФИО3, истребован у ФИО3 и (или) у Костерева А.В. в пользу Тедеева И.Р. указанный автомобиль (на основании договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между покупателем Тедеевым И.Р. и продавцом ФИО2).

Истец Тедеев И.Р. в августе 2015 года обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Бояриновой Н.Н., Костереву А.В. вначале об истребовании автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи, заключенному между покупателем Тедеевым И.Р. и продавцом Бояриновой Н.Н., Тедеев И.Р. приобрел у продавца указанный автомобиль. По просьбе прежнего собственника автомобиля Тедеев И.Р. сразу после покупки передал автомобиль ответчику Костереву А.В. вместе с ключами и свидетельством о регистрации, с тем

условием, что при необходимости регистрации автомобиля в ГИБДД автомобиль будет истцу возвращен. Однако ответчик уклонялся от передачи приобретенного истцом автомобиля, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя.

При разбирательстве дела истец Тедеев И.Р. до 01.08.2016г. пояснял о том, что указанные в договоре купли-продажи денежные средства в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 он Бояриновой Н.Н. не передавал, а передал Костереву А.В. с согласия Бояриновой Н.Н. Также истец пояснял о том, что ему стало известно, что автомобилем продолжила пользоваться Бояринова Н.Н., затем ему стало известно, что спорный автомобиль похищен в АДРЕС, об угоне автомобиля в правоохранительные органы заявила Бояринова Н.Н., при этом автомобиль застрахован по риску «угон» в страховой компании «Росгосстрах».

01.02.2016г. истец Тедеев И.Р. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил свои исковые требования, просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Определением районного суда от 25.02.2016г. производство по делу прекращалось на основании того, что само по себе признание в судебном порядке права собственности на вещь по неоспоренному договору купли-продажи вещи не предусмотрено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.04.2016г. по частной жалобе Тедеева И.Р. определение районного суда от 25.02.2016г. отменено. Дело вновь принято к производству районного суда.

01.08.2016г. истец Тедеев И.Р. в судебное заседание представил свои письменные объяснения по обстоятельствам дела, в которых по существу изменил основания иска, указав о том, что в ходе рассмотрения дела при ознакомлении с его материалами Тедеев И.Р. вспомнил некоторые фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В томе 2 данного дела на л.д.103 Костерев в своем отзыве по факту ознакомления с данными биллинга сотовых операторов указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС Тедеев получил в банке СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА из которых Тедеев передал Костереву по договору займа, подтвержденному распиской, а оставшиеся СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА передал по расписке присутствовавшему там же Максимову О.Е. После ознакомления с указанным отзывом Тедеев И.Р. вспомнил следующие обстоятельства дела: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тедеевым И.Р., Бояриновой Н.Н., ФИО2, ФИО1 совершались сделки по купле-продаже автомобилей. При этом расчет за автомобили производился следующим образом: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Тедеев И.Р. отдал Бояриновой Н.Н. непосредственно после подписания договора купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, о чем она расписалась в договоре. Оставшиеся СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за автомобили Тедеев передал Костереву позднее на АДРЕС в машине в присутствии Максимова О.Е., а также передал Костереву СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по расписке по договору займа. С Максимовым О.Е. договор займа не заключался, все деньги в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА передавались Костереву.

Ранее, 08.06.2016г. в судебном заседании ответчик Бояринова Н.Н. предъявила встречный иск к Тедееву И.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В качестве третьего лица по встречному иску указан Костерев А.В. В обоснование встречных исковых требований ответчик указала о том, что спорный автомобиль она Тедееву И.Р. никогда не передавала и не собиралась передавать, денег у Тедеева И.Р. за автомобиль она не получала и не собиралась их получать. Автомобиль принадлежит лично ей, был приобретен ею до брака с Костеревым А.В., и не является имуществом супругов (брак заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - т.2, л.д.161). В ходе судебного разбирательства Тедеев И.Р. также неоднократно подтверждал, что денежных средств за указанный автомобиль он Бояриновой Н.Н. никогда не передавал и не собирался передавать, автомобиль у нее никогда не забирал и не собирался забирать, что в силу ч.1 ст.170 ГК РФ квалифицируется как мнимая, т.е. недействительная ничтожная сдлека. После ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до настоящего времени Тедеев И.Р. не совершал и не собирался совершать действий по фиксации (учету) права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД, по обязательному или добровольному страхованию, по обеспечению сохранности и безопасности спорного автомобиля, что также подтверждает отсутствие его воли на приобретение прав владения, пользования и распоряжения (т.е. права собственности) на автомобиль. Таким образом, обеими сторонами опровергается факт передачи денежных средств и встречной передачи автомобиля. Соответственно, указанный в договоре пункт о получении Тедеевым И.Р. транспортного средства, а Бояриновой Н.Н. денег в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА является созданным лишь «для вида», не подтвержденным никакими иными доказательствами – несмотря на то, что автомобиль не является новым, имеет сколы, царапины и вмятины по корпусу, акт передачи автомобиля между сторонами отсутствует и его никто не собирался подписывать, расписка в получении денежных средств ею не составлялась и не подписывалась, и никто не собирался ее подписывать или требовать ее выдачи (ст.312 ГК РФ). Данный договор купли-продажи автомобиля с Тедеевым И.Р. она никогда не заключала. Представленный суду текст договора подписан не ею. Бояринова Н.Н. уверена, что суду представлен сфальсифицированный договор купли-продажи автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами в отделе полиции расследуется уголовное дело, в рамках которого проводятся экспертизы и допрашиваются лица, причастные к данным обстоятельствам. Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Иск Тедеева И.Р. обусловлен его желанием получить страховую выплату из-за угона спорного автомобиля. Вместе с тем, Тедеев И.Р. никогда и не при каких условиях не сможет не только получить страховую выплату, но даже и претендовать на нее. Исковые требования Тедеева И.Р. направлены исключительно на причинение вреда Бояриновой Н.Н., что в силу ч.1 ст.10 ГК РФ квалифицируется как злоупотребление правом, которое является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите – ч.2 ст.10 ГК РФ. В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). При отсутствии воли одной из сторон договор является незаключенным. И ничтожная и незаключенная сделка не влекут никаких правовых последствий. Ответчик Бояринова Н.Н. просит по встречному иску признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По делу в качестве третьих лиц привлечены Максимов О.Е., а также ПАО СК «Росгосстрах».

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела.

В итоговое судебное заседание истец Тедеев И.Р., участвующий в процессе с представителем по устному ходатайству адвокатом Паломарчук Г.Е., не явился. От истца Тедеева И.Р. накануне судебного заседания по данному делу, находящемуся на рассмотрении длительное время по причинам, не зависящим от суда, представлено 18.08.2016г. ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с его убытием в командировку в АДРЕС, к ходатайству приложены копии электронных ж/д билетов об убытии 19.08.2016г. в АДРЕС и о возвращении в АДРЕС в ночь на 22.08.2016г., а также приложена копия приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО Тедеева И.Р. о своем направлении в командировку с 19.08.2016г. по 21.08.2016г., цель - переговоры. В связи с поступлением данного ходатайства лица, участвующие в деле, в том числе истец Тедеев И.Р. и его представитель Паломарчук Г.Е., были проинформированы судом 18.08.2016г. о возможности объявить перерыв или отложить рассмотрение дела на 22.08.2016г. Намерения участвовать в судебном заседании 22.08.2016г. либо в иной ближайший день истец Тедеев И.Р. и его представитель в суд не сообщили, не рассмотрели и не предложили участвующей в судебном заседании стороне ответчика обсудить возможность объявления перерыва или отложения дела на ближайшее ко дню назначенного судебного заседания время. Кроме того, истец не представил сведений о невозможности отложить свою командировку, при длительности нахождения в суде дела по его иску.

Участвующие в судебном заседании ответчик Бояринова Н.Н., ее представители по устному ходатайству адвокаты Семенкова Е.В., Темпераментов А.В. возражали против отложения дела или объявления перерыва, считали причину неявки истца и его представителя неуважительной, усматривали затягивание истцом процесса, просили рассмотреть дело при имеющейся явке.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд признал причину неявки истца Тедеева И.Р. и его представителя неуважительной, рассмотрел дело при имеющейся явке, также в отсутствии ответчика Костерева, представившего отзыв на иск, третьего лица Максимова О.Е., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», не представивших пояснения, мнение по иску и не заявивших процессуальных ходатайств.

В судебном заседании оглашены пояснения Тедеева И.Р. и его представителя адвоката Паломарчук Г.Е. о поддержании его уточненных требований, о непризнании встречного иска Бояриновой Н.Н., о том, что сам Тедеев И.Р. не сомневается в том, что он лично является собственником заявленного по иску автомобиля, но его права не признает прежний собственник автомобиля Бояринова Н.Н., на которую в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован до настоящего времени. По факту угона автомобиля в АДРЕС Бояринова Н.Н. заявила в отдел полиции, заведено уголовное дело. Из-за отсутствия у истца в наличии автомобиля, ключей, свидетельства о регистрации истец не имел возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением-уведомлением о переходе к нему права собственности на указанный автомобиль и о выплате ему страхового возмещения. Поясняли, что по факту действий Костерева А.В. с автомобилями, приобретенными Тедеевым И.Р., имеется уголовное дело, оригиналы договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ПТС изъяты у истца в материалы уголовного дела согласно представлявшейся в суд копии протокола выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поясняли, что Тедеев И.Р. первый раз потребовал у Костерева А.В. возврата своих автомобилей, в том числе автомобиля по иску, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, затем Тедеев И.Р. согласился подождать до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Костерев А.В. автомобили не возвратил, объяснял, что все автомобили нужны ему, ФИО1 и Бояриновой Н.Н., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тедеев И.Р. уже в категоричной форме потребовал от Костерева А.В. возврата автомобиля, при разговоре присутствовал Максимов О.Е., который ранее и познакомил Костерева с Тедеевым. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Костерев А.В. перестал выходить на связь с истцом и Максимовыми. Также Тедеев И.Р. пояснял, что не спешил с оформлением своего права на автомобиль в ГИБДД, так как приобрел он автомобили для перепродажи, а Костерев А.В. высказывал намерение выкупить у него эти автомобили обратно. Подпись Бояриновой Н.Н. имеется в договоре купли-продажи. Поскольку договоренность о продаже Тедееву И.Р. автомобиля была у него с Костеревым А.В., который, по мнению Тедеева И.Р., являлся фактическим собственником автомобиля (аналогично по другим вышеуказанным автомобилям) и который предложил для оформления договоров агентство ФИО4 НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, то первоначально их встреча состоялась в этом агентстве, где были подготовлены договоры в простой письменной форме. Но Тедеев И.Р. потребовал, чтобы при заключении договоров присутствовали собственники автомобилей, указанные в ПТС. Подписание договоров перенесли на следующий день. Тедеев И.Р. допускает, что фактически договор купли-продажи заключен не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без исправления даты в договоре с ...-ого на ...-е число. Пояснял, что уверен, что подпись в договоре купли-продажи выполнена именно Бояриновой Н.Н., а в ПТС кто именно поставил подпись от ее имени – он не уверен, так как оформление смены собственника в ПТС в тот день не должно было происходить. В дополнительных пояснениях по иску от 01.08.2016г. Тедеев И.Р. указал о передаче им денег в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Бояриновой Н.Н. за автомобиль по иску непосредственно после подписания договора.

Бояринова Н.Н., участвующая в процессе с представителями по устному ходатайству адвокатами Семенковой Е.В., Темпераментовым А.В., иск Тедеева И.Р. не признала, свои встречные исковые требования поддержала по доводам своего встречного искового заявления. Пояснила, что один раз ..., она была с Костеревым А.В. в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, где подписывала с Тедеевым И.Р. договор, как полагает, о намерении продать свой автомобиль, цена в договоре была СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Еще ранее, года полтора назад, Бояринова Н.Н. была в этой фирме НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, когда продавала другой автомобиль – АВТОМОБИЛЬ3, там оформлялся договор с печатями этой фирмы. Пояснила, что у Костерева А.В. были денежные взаимоотношения с Тедеевым И.Р., как у и Максимова О.Е. Автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, приобретенный ею до брака с Костеревым А.В., они хотели продать для погашения ипотечного долга. Бояринова Н.Н. с грудным ребенком приезжала в фирму НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, когда именно – она не помнит и подписывала указываемый ею договор о намерении продать Тедееву И.Р. автомобиль. Костерев А.В. там тоже находился, больше никого из называемых Тедеевым И.Р. лиц не было. После этого она сразу же уехала из фирмы. Никаких денег за автомобиль она не получала, не просила Тедеева И.Р. отдать деньги Костереву и она не знает о том, что деньги за автомобиль Тедеев отдал Костереву, никто из них ей об этом не говорил. Наоборот, Костерев А.В. примерно через неделю сказал ей, что Тедеев И.Р. отказался от покупки, и дальше Бояринова Н.Н. ездила на своем АВТОМОБИЛЬ1, пока его не угнали в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оригинал ПТС находился у Костерева А.В., как она полагала. Считает, что она ничего не должна Тедееву И.Р., и что подпись в представленном Тедеевым И.Р. договоре купли-продажи не ее, этот факт по ее мнению, подтвержден и проведенной в рамках расследования НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебно-почерковедческой экспертизой; а ФИО2 и ФИО5 дают ложные показания по воле Тедеева И.Р. Бояринова Н.Н. полагает, что Костерев А.В., Максимов О.Е., Тедеев И.Р. находятся в денежных обязательствах. Автомобили Тедеев И.Р. рассматривает как залог возврата денег. Однако Бояринова Н.Н. и ее автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, по ее категоричному мнению, не являются участником их денежных отношений. Просит встречный иск удовлетворить, в иске Тедееву полностью отказать. Также Бояринова Н.Н. пояснила, что у нее имеется доверенность от Костерева А.В. на представление в суде его интересов, но она не представляет по данным делам его интересы, о чем Костерев А.В. извещен.

Ответчик по иску Тедеева И.Р. Костерев А.В. непосредственно не присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела. От Костерева А.В. представлены письменные заявления, ходатайства в оригинальной избранной автором заявлений и ходатайств манере критики действий суда, рассматривающего заявленные иски (что не препятствует соблюдению судом всех принципов гражданского судопроизводства при рассмотрении дела). Суть доводов ответчика сводится к непризнанию иска Тедеева И.Р. в полном объеме. Из изложенных в вышеуказанных заочных решениях суда, исследованных в настоящем деле, письменных возражений, поданных от Костерева А.В., следует, что Костерев А.В. занимал у Тедеева И.Р. крупные суммы денег, долги отдавал. Никакие автомобили Тедеев не покупал, деньги за автомобили он не оплачивал, никому не передавал на хранение-пользование, никаким залогом у него они не являлись. Машины никогда Тедееву не продавались и не являлись предметом залога ему. По подписям в договорах и ПТС имеется экспертиза в уголовном деле. Никаких денег за автомобили, в том числе за автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 Тедеев И.Р. никому не отдавал и никто с ним договоров купли-продажи не заключал.

Огласив пояснения Тедеева И.Р., его представителя адвоката Паломарчук Г.Е., заслушав пояснения Бояриновой Н.Н., ее представителя адвоката Темпераментова А.В., огласив заявления Костерева А.В., показания свидетеля ФИО4 – индивидуального предпринимателя - руководителя НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, подтвердившей факт оформления в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договоров купли-продажи нескольких автомобилей, когда присутствовали Тедеев, Бояринова (которую ФИО4 знала ранее в связи с продажей Бояриновой автомобиля АВТОМОБИЛЬ3), они представляли свои документы, по всем продаваемым автомобилям были собственники; покупателем был Тедеев, которого свидетель видела первый раз; фамилию «Костерев» свидетель не помнит, документов Костерева не представлялось; также фамилия «Максимов» свидетелю не известна; оформление шло по простой письменной форме договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между гражданами, без оформления агентских договоров НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, так как ей Тедеев сказал, что изменения о собственнике в ПТС вписывать не нужно, в таких случаях агентский договор она не оформляет; подписание договоров происходило не в ее присутствии, это не требуется; подписание договора Бояриновой свидетель не видела; свидетель ФИО4 допускает, что дата в печатном договоре могла быть указана в один день, а подписание договора произошло на следующий день, без исправления даты в договоре; огласив допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 о том, что у него с Костеревым А.В. были доверительные отношения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, потом свидетель перестал ему доверять; Костерев должен ему большую сумму денег, у них было общее дело продать земельный участок в АДРЕС; Костерев с Тедеевым сами договорились о продаже автомобилей, заранее, свидетель не помнит ... или ... числа это было, перед этим Костерев предложил подписать договоры, но не было собственников автомобилей и Тедеев отказался, и сделки оформили на следующий день, на сделках присутствовали Костерев А.В, Тедеев И.Р., свидетель ФИО5, ФИО2, Бояринова Н.Н., ФИО1; Бояринова Н.Н. подписала договор; деньги за автомобили передавались позже; Костерев отвез свою супругу Бояринову Н.Н. домой; никто из собственников не возражал, что деньги передадут Костереву; потом они втроем: Костерев, Тедеев и ФИО5 встретились и Тедеев передал Костереву деньги в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в присутствии его, ФИО5, деньги Костерев пересчитал пачками, но не поштучно; в этот период свидетель ФИО5 ездил на автомобиле Бояриновой Н.Н. АВТОМОБИЛЬ4; взятие Костеревым в долг у Тедеева другой крупной суммы денег по расписке было позднее, чем сделки купли-продажи автомобилей; автомобили продал Костерев Тедееву, т.к. Костереву были нужны деньги, но сразу автомобили Костерев Тедееву не передал, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Костерев в разговоре с Тедеевым обещал, что отдаст автомобили; огласив показания свидетеля ФИО2, на которого Костеревым А.В. была оформлена автомашина АВТОМОБИЛЬ2 и ее решили продать; ФИО2 и ФИО5 приехали в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, свидетель ФИО2 подписал свой договор, там были Бояринова Н.Н., Малинина Е.Е., ФИО5, а также Костерев, Тедеев; свидетель доверяет ФИО5, который попросил свидетеля подписать этот договор; деньги по сделке получил Костерев, которому были нужны деньги; свидетель не наблюдал как Бояринова Н.Н. подписывала договор, ее свидетель видел, она была в фирме НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с целью продажи автомобиля, дату свидетель точно не помнит, это было после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; со слов ФИО5 свидетель ФИО2 знает, что сделки сначала хотели оформить без собственников, но Тедеев не согласился и были вызваны все собственники автомобилей; исследовав все другие письменные материалы настоящего дела в трех томах, а также материалы дел № 2-28/2016 в двух томах, № 2-614/2016, № 2-1724/2015, № 2-1725/2015; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тедеева И.Р. и встречные исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ об относимости доказательств суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает и разрешает дело по поддержанным на день рассмотрения дела исковым требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Таким образом, к рассмотрению и разрешению суду истцом Тедеевым И.Р. заявлены требования о признании права собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а Бояриновой Н.Н. заявлены требования к Тедееву И.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным).

Из совокупности представленных сторонами при рассмотрении настоящего дела доказательств следует однозначно, что Бояринова Н.Н. намеревалась продать принадлежащий ей автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, для чего прибывала с Костеревым А.В. к Тедееву И.Р. в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, которое занимается оформлением сделок по купле-продаже автомобилей и через которое года за полтора до этого Бояринова Н.Н. продавала свой другой автомобиль (АВТОМОБИЛЬ3). Все эти обстоятельства подтверждены в суде самой Бояриновой Н.Н.

Является процессуально недоказанным довод Бояриновой Н.Н. о том, что она подписывала в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 какой-то другой договор, именуемый ею договором о намерениях, а не тот договор, копия которого представлена Тедеевым И.Р. в дело и оригинал которого представлен Тедеевым И.Р. в материалы уголовного дела. Бояринова Н.Н. не представила в суд упоминаемый ею договор, который она подписывала в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, при этом по ее пояснениям следует, что она только один раз в период ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН была в этом агентстве и подписывала с Тедеевым И.Р. договор в отношении данного автомобиля.

Нельзя согласиться с доводом Бояриновой Н.Н. о том, что проведенной НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре не ее, Бояриновой Н.Н. Такой вывод в заключении экспертизы не содержится. Согласно исследованному в суде заключению указанной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дело № 2-28/2016, т.1, л.д.228-232), при сравнении подписей от имени Бояриновой Н.Н. в договорах купли-продажи автомобилей НАИМЕНОВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, двух ПТС, с подписями Бояриновой Н.Н. в образцах, установлены различия по общим и частным признакам подписного почерка. Выявленные различия не могут быть положены в основу отрицательного (вероятного или категорического) вывода, так как не удалось установить, являются ли данные различия вариантами признаков подписного почерка Бояриновой Н.Н. не проявившимися в представленном сравнительном материале (ввиду отсутствия свободных образцов подписи Бояриновой Н.Н.), либо это признаки подписного почерка другого лица. Исходя из изложенного, решить вопрос по существу эксперту не представляется возможным.

В отношении заявленного по иску автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 представлен документ (копия, оригинал в материалах уголовного дела) – договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Тедеев И.Р. допускал, что фактическое подписание договора происходило на следующий день – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), подписанный от имени покупателя Тедеева И.Р. и от имени продавца Бояриновой Н.Н. Тедеев И.Р. не оспаривал наличие своей подписи в данном договоре и настаивал на наличии подписи именно Бояриновой Н.Н. в данном договоре. Экспертным путем не установлен факт того, что подпись в договоре выполнена не Бояриновой Н.Н., как не установлено, что подпись выполнена и Бояриновой Н.Н.

При таких обстоятельствах в совокупности, оснований полагать, что Бояринова Н.Н. подписывала с Тедеевым И.Р. какой-то другой договор в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 не имеется.

При этом оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным), как этого просит Бояринова Н.Н., по делу не имеется.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В силу установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Доводы Бояриновой Н.Н. о недействительности сделки в силу неподписания ею договора купли-продажи автомобиля в данном деле не доказаны. Нет оснований согласиться с доводами стороны ответчика о том, что сделка является мнимой. В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Довод ответчика о мнимости сделки противоречит ее же доводу о неподписании ею договора. В то же время ответчик Бояринова Н.Н. поясняет о своем намерении продать автомобиль не для вида.

Оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по заявленным встречным требованиям не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При разбирательстве дела, при категорических возражениях Бояриновой Н.Н. и Костерева А.В. на имевшееся ранее утверждение Тедеева И.Р. о согласии Бояриновой Н.Н. на передачу денег Тедеевым И.Р. за автомобиль Костереву А.В., а не Бояриновой Н.Н., сам истец Тедеев И.Р. не пояснял о том, при каких обстоятельствах он получил это согласие от Бояриновой Н.Н. Позднее, истец Тедеев И.Р. в суде пояснил о передаче им денег в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику Бояриновой Н.Н. за автомобиль АВТОМОБИЛЬ1. Суд критически относится к данным пояснениям истца, поскольку такие пояснения истец дал впервые только 01.08.2016г., при нахождении дела в суде с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данные пояснения являются надуманными, противоречат всем предыдущим пояснениям самого истца, и в принципе эти пояснения подтверждают факт того, что деньги за автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА не передавались ни Бояриновой Н.Н., ни Костереву А.В., в отличие от установленных вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу, денежных сумм СУММЫ ОБЕЗЛИЧЕНЫ.

Костерев А.В. при этом не являлся стороной по рассматриваемой сделке либо уполномоченным продавцом лицом на принятие от покупателя исполнения по сделке.

Допустимых доказательств о достижении договоренности с продавцом автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Бояриновой Н.Н. по всем условиям договора Тедеев И.Р. по данному делу не представил.

Факт подписи продавца Бояриновой Н.Н. в договоре не подтверждает передачу продавцу денег покупателем Тедеевым И.Р. в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, поскольку сам истец Тедеев И.Р. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснял о том, что деньги за автомобиль он Бояриновой Н.Н. не передавал, а его пояснения от 01.08.2016г. о передаче ей денег за автомобиль не приняты судом как допустимое доказательство, как выше указал суд.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона

должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ в редакции ФЗ до 08.03.2015г. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Между сторонами сделки – покупателем Тедеевым И.Р. и продавцом Бояриновой Н.Н. не достигалось соглашения по всем существенным условиям договора. Иное по делу не следует. Договор между ними считается незаключенным. Однако требования о признании договора незаключенным по делу не заявлено.

С учетом также изложенного, не представлено законных оснований для признания права собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 за Тедеевым И.Р. Истец в силу диспозитивности процесса избрал способ защиты права, определил предмет и основание иска, который передан на рассмотрение суду. Оснований для удовлетворения иска не усматривается. Право собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 у Тедеева И.Р. не возникло.

По итогу разбирательства настоящего дела по представленным доказательствам оснований для удовлетворения всех требований не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 138, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Тедеева И.Р. к Костереву А.В., Бояриновой Н.Н. о признании права собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 на основании договора купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сторонами в котором указаны продавец Бояринова Н.Н. и покупатель Тедеев И.Р., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бояриновой Н.Н. к Тедееву И.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сторонами в котором указаны продавец Бояринова Н.Н. и покупатель Тедеев И.Р., недействительным (ничтожным) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья         И.Г. Красноперова