Решение от 28.05.2021 по делу № 1-28/2021 от 31.08.2020

Дело №1-28/2021г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 28 мая 2021г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,

при секретарях Седышевой А.С., Фадеевой И.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – прокурора Волкова С.В., помощника прокурора Брагина Е.Д., заместителей прокурора Кочеткова А.В., Машарова А.А.,

потерпевшего П.Ю.В.,

подсудимого Ральникова В.М.,

защитника - адвоката Журавлева К.Н., представившего удостоверение №2120 и ордер №48,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

РАЛЬНИКОВА В.М, родившегося ДАТАг. в АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.230, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ральников В.М. совершил склонение к потреблению наркотических средств, а также незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Ральников В.М. в период времени с 2100 до 2330 часов ДАТАг., находясь в АДРЕС, являясь потребителем наркотических средств, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью вовлечения П.Ю.В. в незаконное потребление наркотических средств, осуществил действия, направленные на возбуждение у последнего желания употребить неустановленное следствием наркотическое средство, рассказывая об эффекте и ощущениях после его употребления, особенностях воздействия наркотического средства на организм, подробно демонстрируя способ его употребления.

Около 2330 часов ДАТАг. на неоднократные предложения Ральникова В.М. употребить неустановленное следствием наркотическое средство путем вдыхания его паров, П.Ю.В. согласился, поддавшись уговорам Ральникова В.М., после чего, употребил предложенное ему наркотическое средство. Таким образом, Ральников В.М., осуществив свой преступный умысел, склонил П.Ю.В. к потреблению наркотических средств.

Кроме того, ДАТАг. около 1735 часов к Ральникову В.М., занимающемуся незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Кыштыма Челябинской области, использующему сотовые телефоны СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ imei1: НОМЕР, imei2: НОМЕР, с сим-картами с абонентскими номерами НОМЕР, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ imei-1: НОМЕР, imei-2: НОМЕР, посредством сотовой связи обратился М.А.В., изъявивший добровольное желание принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995г. №144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», использующий сотовый телефон СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ imei: ДАТА с абонентским номером ДАТА, которому Ральников В.М. в ходе телефонного разговора высказал предложение о незаконном сбыте ему наркотических средств.

М.А.В., приняв предложение Ральникова В.М., сообщил последнему о готовности приобрести у него наркотические средства. В осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, Ральников В.М. потребовал от М.А.В. передать ему денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей в счет дальнейшего незаконного сбыта ему наркотических средств, и назначил встречу по адресу проживания последнего, а именно: в АДРЕС.

Ральников В.М. по имеющейся договоренности с М.А.В., достигнутой в результате телефонных переговоров, встретился с ним в АДРЕС, где получил от М.А.В. денежные средства в сумме 4000 рублей в счет незаконного сбыта наркотических средств, однако, наркотические средства Ральников В.М. М.А.В. не передал, уведомив его о том, что место скрытого хранения наркотических средств сообщит позже.

В период времени с 1735 до 2212 часов ДАТАг. Ральников В.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно приобрел порошкообразное вещество голубого цвета, содержащее производное СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ которое отнесено к наркотическим средствам, массой не менее 1,029 грамма.

В период времени с 2212 до 2213 часов ДАТАг. Ральников В.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в счет ранее полученного от М.А.В. денежного вознаграждения в сумме 4000 рублей, посредством мобильного приложения «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», установленного в его сотовом телефоне «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с сим-картой с абонентским номером НОМЕР сообщил М.А.В. местонахождение тайника с наркотическим средством с указанием его географических координат НОМЕР и фотографиями участка местности.

В период времени с 1000 до 1024 часов ДАТАг. М.А.В., участвуя в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в роли закупщика, в сопровождении сотрудников полиции, согласно полученной от Ральникова В.М. информации, направился к месту нахождения тайника с наркотическим средством - на участок местности, географические координаты НОМЕР, расположенный в лесном массиве в 700 метрах от автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым г. Кыштыма Челябинской области.

Прибыв на место, в период времени с 1024 до 1050 часов ДАТАг. сотрудниками ОНК МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области с участием М.А.В., выступающего в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в роли закупщика, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, географические координаты НОМЕР, расположенном в лесном массиве в 700 метрах от автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым г. Кыштыма Челябинской области, был обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовой застежкой по горловине, оклеенный снаружи фрагментом изоляционной ленты синего цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом голубого цвета.

Согласно справке об исследовании НОМЕР от ДАТАг. и заключению эксперта НОМЕР от ДАТАг., вещество, изъятое в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», содержит производное СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ которое отнесено к наркотическим средствам, массой 1,019 грамма. Учитывая, что в процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества, общая масса изъятого вещества составляет 1,029 грамма.

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и его производные на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998г., отнесены к наркотическим средствам, а его масса 1,029 грамма на основании Постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012г. и в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, Ральников В.М., осуществив свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно сбыл М.А.В. порошкообразное вещество голубого цвета, содержащее производное СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ), которое отнесено к наркотическим средствам, массой 1,029 грамма.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.230 УК РФ.

Подсудимый Ральников В.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил суду, что с П.Ю.В. знаком ДАТА Он не склонял П.Ю.В. к употреблению наркотических средств, поскольку потерпевший еще до их знакомства начал употреблять наркотические средства. После их знакомства он вместе с П.Ю.В. несколько раз употреблял наркотическое средство путем курения. Полагает, что сотрудники полиции заставили П.Ю.В. оговорить его (Ральникова). Возможно, что ДАТАг. также вместе с П.Ю.В. употреблял наркотики.

Виновность подсудимого Ральникова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П.Ю.В., пояснившего суду, что несколько лет назад он употреблял наркотическое средство – СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ путем курения, затем прекратил его употреблять. ДАТА. у него возникло желание попробовать наркотическое средство под сленговым названием «соль». Он просил нескольких знакомых, в том числе, Ральникова В.М., помочь ему приобрести наркотическое средство – «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», но получал отказы. ДАТАг. он встретился с Ральниковым, они находились у него (П.Ю.В.) дома, употребляли спиртные напитки. Затем он вновь высказал Ральникову свою просьбу помочь ему приобрести наркотическое средство под названием «соль». Ральников сначала отказывался, а затем сказал, что у него с собой есть данное наркотическое средство. Он (П.Ю.В.) попросил Ральникова его угостить. Тот достал белый порошок, насыпал его на фольгу и они вместе с Ральниковым употребили наркотическое средство путем курения. Если бы Ральников ДАТАг. его не угостил, он бы все равно через других людей нашел данное наркотическое средство и употребил его. Полагает, что Ральников не склонял его к употреблению наркотических средств, а это он (П.Ю.В.) уговорил Ральникова его угостить.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, потерпевший П.Ю.В. их не подтвердил, пояснив, что не давал такие показания;

- показаниями потерпевшего П.Ю.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности следует, что с ДАТА он употребляет наркотические средства под сленговым названием «соль» путем курения. С Ральниковым знаком около пяти лет, знает, что тот является лицом, употребляющим наркотические средства. Около 2100 часа ДАТАг. к нему домой в гости пришел Ральников В.М., с которым они вместе употребили спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Ральников В. предложил ему покурить наркотическое средство под сленговым названием «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ то есть Ральников изначально ему пояснил, как оно называется, описал, какие ощущения он (П.Ю.В.) испытает от его употребления. До этого дня он (П.Ю.В.) наркотические средства не употреблял и не имел к ним никакого отношения. Наркотическое средство под сленговым названием «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ находилось у Ральникова, когда он пришел к нему (П.Ю.В.) в гости. Затем Ральников в его присутствии сделал трубку из бумаги, достал фольгу, после чего на нее насыпал наркотическое средство под сленговым названием «соль». Затем Ральников поджег фольгу и через трубку из бумаги стал вдыхать пары. Также Ральников стал предлагать ему попробовать покурить, так как до этого он (П.Ю.В.) никогда не употреблял наркотические средства, и Ральникову об этом было известно. Сначала он (П.Ю.В.) отказывался, но после неоднократных предложений Ральникова В. употребить наркотическое средство, он согласился попробовать. Около 2330 часов ДАТАг. они с Ральниковым употребили наркотическое средство под сленговым названием СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» путем курения, а именно: Ральников протянул ему фольгу с наркотическим средством «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и трубку из бумаги, через которую он стал вдыхать пары, тем самым употребил наркотическое средство. После этого он испытал состояние эйфории, расслабленность, как и описывал ему ранее НОМЕР ему вновь предложил покурить, и он согласился, после чего снова употребил наркотическое средство. После этого случая в связи с тем, что ему понравились ощущения, которые он испытал от первого употребления наркотических средств, он периодически стал употреблять наркотическое средство, которым его угощал Ральников В., а иногда он (П.Ю.В.) приобретал его через интернет-магазин, который ему показал Ральников, рассказав, как необходимо приобретать наркотическое средство (л.д. 103-107, том 1; 108-111, том 2);

- показаниями свидетеля И.А.Н., пояснившего суду, что от оперативных источников им стало известно о том, что Ральников склонил П.Ю.В. к употреблению наркотических средств. Впоследствии П.Ю.В. им подтвердил, что впервые наркотическое средство ему дал попробовать Ральников В.М.;

- показаниями свидетеля И.И.З., пояснившего суду, что около двух-трех лет назад он познакомился с П.Ю.В. Ему известно, что к моменту их знакомства П.Ю.В. уже употреблял наркотические средства. Также он (И.) знаком с Ральниковым, который является лицом, употребляющим наркотические средства. Из разговоров между Ральниковым и П.Ю.В. знает, что те совместно употребляли наркотические средства.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель И.И.З. их не подтвердил, пояснив, что подписал их, не читая;

- показаниями свидетеля И.И.З., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что у него есть знакомый – П.Ю.В., с которым он знаком около трех лет. ДАТА. от знакомых узнал, что П.Ю.В. задержали сотрудники полиции с наркотическими средствами. Он был удивлен данной новости, так как ранее ему не было известно, что П.Ю.В. употребляет наркотические средства. После этого ему стало известно, что П.Ю.В. совсем недавно стал употреблять наркотические средства под сленговым названием СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Также ему стало известно, что некоторое время назад П.Ю.В. первый раз попробовал наркотическое средство – «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» с Ральниковым В., после чего эпизодически стал их употреблять;

- показаниями свидетеля М.А.В., пояснившего суду, что с П.Ю.В. он встречался в одной компании и знает, что тот является лицом, употребляющим наркотические средства. О том, что Ральников склонил П.Ю.В. либо кого-то другого к употреблению наркотических средств, ему неизвестно.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель М.А.В. их не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля М.А.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в частности, следует, что Ральников склонял к потреблению наркотических средств - СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» своих знакомых, а именно: ему достоверно известно, что он склонил к потреблению наркотического средства под сленговым названием «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ их общего знакомого - П.Ю.В., остальных молодых людей он знает только по именам, фамилии их ему неизвестны, но они являются знакомыми Ральникова (л.д. 73-77, том 1);

- показаниями свидетеля В.М.О., пояснившего суду, что ему известно о том, что П.Ю.В. задерживали сотрудники полиции с наркотическим средством. Затем стали выяснять, когда он первый раз употребил наркотическое средство, и П.Ю.В. рассказал про Ральникова, после чего сам стал употреблять наркотические средства.

Виновность подсудимого Ральникова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, подтверждается также материалами дела:

- постановлением от ДАТАг. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.62, том 1);

- рапортом от ДАТАг. начальника ОНК МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области И.А.Н., согласно которому сотрудниками ОНК МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» и «Наведение справок» было установлено, что Ральников В.М. склонил к потреблению наркотических средств П.Ю.В. (л.д. 64, том 1);

- ответом от ДАТАг. врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» на запрос, согласно которому П.Ю.В. на диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 65, том 1);

- протоколом от ДАТАг. проверки показаний П.Ю.В. на месте, в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах, при которых ДАТАг. Ральников В.М. предложил ему впервые употребить наркотическое средство под сленговым названием «соль» путем курения и он согласился с его предложением (л.д.102-107, том 2).

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Подсудимый Ральников В.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил суду, что ДАТАг. в дневное время ему позвонил ранее знакомый М.А.В. и попросил посмотреть в интернете, есть ли там наркотическое средство для приобретения, что он и сделал. Затем М. пришел к нему домой вместе с И.. М. попросил заказать через интернет наркотическое средство, пояснив, что необходимо 2 грамма. Он (Ральников) посмотрел на сайте, нашел наркотическое средство. Затем пошел к М домой, где тот передал ему деньги в сумме 4000 рублей. После чего он (Ральников) через платежный терминал положил деньги на электронный кошелек, при этом на счет зачислилось 3800 рублей, а 200 рублей списали в счет комиссии. Затем он пошел к себе домой. Через 10-15 минут к нему домой пришел М с которым они перевели деньги в биткоины для оплаты заказанного наркотического средства. После этого М сказал, что на сайте появится адрес «закладки» с наркотическим средством, попросил его (Ральникова) съездить и забрать данную «закладку», а сам ушел к себе домой. Когда он (Ральников) через «Интернет» попытался оплатить наркотическое средство, денежных средств было недостаточно, о чем он сообщил М Через 10-20 минут М сообщил, что пополнил счет, после чего он (Ральников) оплатил наркотическое средство. Когда на сайте появился адрес «закладки», он сообщил об этом М, а также сказал, что сам за наркотическим средством не поедет. Полагает, что он виновен только в том, что совместно с М приобрел наркотическое средство, которое они вместе намеревались употребить.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Ральникова В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля И.А.Н., пояснившего суду, что им поступила оперативная информация о причастности Ральникова В.М. к незаконному обороту наркотиков, которую они стали проверять путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. ДАТА. к ним обратился М.А.В. и изъявил добровольное желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Они оформили необходимые документы, после чего в присутствии понятых провели личный досмотр М, у которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Затем они вручили М деньги в сумме 4000 рублей. После этого М созвонился с Ральниковым, договорился о встрече, в ходе которой передал последнему 4000 рублей в счет приобретения наркотического средства. Изначально была договоренность, что Ральников сам должен был привезти М наркотическое средство, но затем Ральников позвонил М и сказал, что сам наркотическое средство передавать ему не будет, а пришлет адрес «закладки». Ближе к вечеру Ральников прислал М на сотовый телефон фотографию места скрытого хранения наркотического средства, его координаты. С М, понятыми они поехали в лесной массив в районе пионерского лагеря им. СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Поскольку было темно, они не смогли найти наркотическое средство. Затем все вернулись в МО МВД России «Кыштымский», а утром, когда рассвело, снова вернулись в лесной массив, где ими было обнаружено наркотическое средство, которое они изъяли. Затем в ходе личного досмотра М у него был изъят сотовый телефон. После этого ими по месту жительства Ральникова был проведен обыск, в ходе которого у него были изъяты компьютер, сотовый телефон;

- показаниями свидетеля В.М.О., пояснившего суду, что в ДАТА. им стала поступать оперативная информация о том, что Ральников В.М. причастен к незаконному сбыту наркотических средств. Они стали проверять данную информацию путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. ДАТА. к ним обратился М.А.В., который выразил добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», сообщив, что Ральников предлагал ему приобретать у него наркотические средства и М был у Ральникова постоянным покупателем. Они оформили все необходимые документы, в присутствии понятых провели личный досмотр М при нем ничего запрещенного обнаружено не было. Затем они вручили М денежные средства, сумму не помнит, после чего М позвонил Ральникову и договорился о приобретении наркотических средств. Позже Ральников пришел домой к М где последний передал Ральникову деньги. Через некоторое время Ральников сообщил М местонахождение «закладки» с наркотическим средством. Сотрудники полиции вместе с М, двумя понятыми поехали в лесной массив, но поскольку было темное время суток, они не смогли найти наркотическое средство. На следующий день утром они вновь с М и понятыми поехали в лесной массив и обнаружили наркотическое средство, которое было ими изъято. Затем они проехали в МО МВД России «Кыштымский», где в ходе личного досмотра М у него был изъят сотовый телефон;

- показаниями свидетеля М.А.В., пояснившего суду, что знаком с Ральниковым В.М. около двух лет. Оба являются лицами, употребляющими наркотические средства. Бывало, что совместно складывались деньгами и приобретали наркотическое средство под сленговым названием «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Ральникова В.М. под давлением сотрудников полиции, иначе угрожали возбудить в отношении него (М) уголовное дело за сбыт наркотических средств. Он написал подписку о добровольном согласии, затем ему в отсутствие понятых вручили деньги в сумме 4000 рублей для того, чтобы у Ральникова он приобрел 2 грамма наркотического средства под сленговым названием «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Он созвонился с Ральниковым и сказал, что у него имеются деньги, договорился с ним о приобретении наркотического средства. Вознаграждение Ральникова они не обсуждали, просто вместе бы употребили наркотическое средство. Ральников пришел к нему домой и он (М) передал ему деньги в сумме 4000 рублей, полученные ранее от сотрудников полиции. Когда Ральников приобрел наркотическое средство, то сообщил ему (М) место скрытого хранения наркотического средства, а также сказал, что сам за ним не поедет. Затем он (М) вместе с сотрудниками полиции поехал в лесной массив, где они в период с 2300 до 0100 час. искали наркотическое средство, но не нашли. Затем сотрудники полиции привезли его домой, а утром вновь за ним заехали, и они снова поехали в лесной массив, где нашли «закладку» с наркотическим средством, которое упаковали в бумажный пакет. Затем они вернулись в МО МВД России «Кыштымский», где он расписался и ушел домой.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель М.А.В. их не подтвердил, пояснив, что подписал показания под давлением сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля М.А.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании стороной обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности следует, что ДАТА он употреблял наркотические средства, в том числе, наркотическое средство под сленговым названием «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Приобретал наркотические средства у своих знакомых, чаще всего за его приобретением обращался к Ральникову В., поскольку ему (М) было известно, что тот употребляет наркотические средства под сленговым названием СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», а также продает наркотические средства своим знакомым. Ральников передавал ему наркотические средства либо при личной встрече с ним, в основном по адресу его (Ральникова) проживания: АДРЕС, либо направлял ему фотографии и координаты с местом нахождения «закладки» с наркотическим средством в приложении СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Денежные средства за приобретенное наркотическое средство он (М) передавал лично в руки Ральникову, либо тот иногда просил перевести деньги на «киви-кошелек», абонентский номер в данный момент он не помнит. Обычно Ральников продавал ему наркотические средства на сумму около 1000 рублей, масса наркотического средства ему (М) была неизвестна. Наркотическое средство - «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», которое ему передавал Ральников, было упаковано в сверток из фрагмента газетной бумаги. Ему (М) была известна примерная стоимость наркотического средства «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на сайтах в «Интернете», а Ральников называл ему сумму всегда больше, чем стоимость наркотического средства, но насколько именно, не может пояснить. Следовательно, остатки денежных средств от переданных им (М), Ральников использовал в личных целях, то есть снова тратил деньги на приобретение наркотических средств с целью дальнейшего их сбыта своим знакомым либо иным наркозависимым лицам, либо на продукты питания, так как ему (М) было известно, что Ральников нигде не работал. Периодически в ДАТА годах он приобретал у Ральникова наркотические средства. У него с Ральниковым никогда не было договоренности о совместном приобретении наркотических средств. Он (М) обращался всегда к Ральникову, чтобы тот продал ему наркотические средства. Также Ральников неоднократно сам ему звонил и предлагал приобрести у него наркотическое средство. Денежными средствами для приобретения наркотических средств он с Ральниковым никогда не скидывался, за наркотическими средствами никуда с ним не ездил.

ДАТАг. он решил отказаться от употребления наркотических средств и обратиться в полицию, чтобы оказать помощь и сообщить о том, что добровольно хотел бы участвовать в проведении мероприятий с сотрудниками полиции, а именно: добровольно содействовать в проведении проверочной закупки в отношении Ральникова. Около 1730 часов ДАТАг., находясь в отделе полиции, в отношении него был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе которого при нем запрещенных в гражданском обороте предметов, наркотических средств обнаружено не было. Далее в присутствии двух понятых ему были вручены денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, купюры были переписаны в протокол. Данные денежные средства ему были переданы для приобретения наркотического средства у Ральникова. После того, как он был досмотрен, и ему были вручены денежные средства, он со своего абонентского номера НОМЕР позвонил Ральникову на его абонентский НОМЕР. В ходе их разговора Ральников спросил, будет ли он (М) приобретать у него (Ральникова) наркотические средства, на что он (Маркин) ответил положительно. Договорились, что Ральников придет к нему (М) домой. После этого он в сопровождении сотрудников полиции прибыл к себе домой, где стал ожидать Ральникова. Через некоторое время Ральников пришел к нему домой и пояснил, что для приобретения наркотического средства он (М) должен передать ему денежные средства в сумме 4000 рублей. Находясь у себя в АДРЕС, он (М) передал Ральникову 4000 рублей и тот ушел, пояснив, что наркотическое средство привезет позже. Через некоторое время ему позвонил Ральников и пояснил, что находится у терминала оплаты, попросил назвать номер его (М) «Яндекс-кошелька», сказав, что сначала он переведет деньги туда, а затем он (М должен будет перевести деньги в приложении «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», которое, как он (М) предполагает, привязано к номеру НОМЕР телефона Ральникова. Полагает, что Ральников не хотел, чтобы денежные средства легко было отследить и чтобы не изобличать свои «киви-кошельки» либо банковские счета, принадлежащие ему, т.е. в целях конспирации. Он сообщил Ральникову номер своего «Яндекс-Кошелька» и через некоторое время на него пришли денежные средства, которые Ральников положил через терминал оплаты, а он (М) в свою очередь перевел их на приложение «Тотал коинт», на которое ему ранее указывал Ральников, о чем он сообщил последнему. Сначала Ральников говорил, что привезет наркотическое средство к нему (М) домой, но затем сообщил, что наркотическое средство он (Ральников) ему (М) передавать при личной встрече не будет. Также Ральников пояснил, что ему (М) необходимо съездить за наркотическим средством самому, а он (Ральников) через приложение «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ перешлет ему координаты и фотографии места нахождения «закладки» с наркотическим средством. Через некоторое время Ральников через приложение «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» переслал ему координаты и фотографии с местом нахождения «закладки» с наркотическим средством. После этого он совместно с сотрудниками полиции проследовал по указанным координатам в направлении АДРЕС, где они повернули в лесной массив в направлении пионерского лагеря им. СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Поскольку было темное время суток, они не смогли найти в лесном массиве место, указанное на координатах и фотографиях, после чего вернулись в отдел полиции, где стали ожидать, когда станет светлее. Около 1000 часов ДАТАг. он вновь с сотрудниками полиции поехал по вышеуказанным координатам, где с его участием в присутствии двух понятых в ходе поисков по фотографиям и координатам, которые переслал ему Ральников, они нашли данное место. В снегу был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета, в котором находилось вещество синего цвета. Данный сверток был изъят сотрудниками полиции и упакован в конверт, который был опечатан и снабжен пояснительной записью. После чего они вернулись в отдел полиции, где он в присутствии двух понятых мужского пола был досмотрен и у него были изъяты принадлежащие ему два сотовых телефона, на один из которых Ральников пересылал ему координаты и фотографии места нахождения «закладки» с наркотическим средством. Изъятое сотрудниками полиции наркотическое средство ему продал Ральников за денежные средства в сумме 4000 рублей в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д. 73-77, том 1);

- показаниями свидетеля С.М.С., пояснившего суду, что около года назад, дату точно не помнит, в вечернее время шел домой, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил быть понятым, с чем он согласился. Он и еще один понятой пришли в полицию, где в кабинете на первом этаже находился какой-то парень. Им пояснили, что он куда-то пойдет. Затем провели личный досмотр парня, им показали, что у него находится в карманах. После этого им показали копии денежных купюр, и они расписались в каком-то документе, а затем их со вторым понятым отпустили и они ушли;

- показаниями свидетеля К.С.В., пояснившего суду, что с Ральниковым знаком около трех лет. Около двух лет назад от знакомых узнал, что Ральников может помочь в приобретении наркотических средств. В ДАТА. он позвонил Ральникову и спросил, может ли тот помочь в приобретении наркотических средств. Ральников согласился ему помочь, предложил перевести деньги на банковскую карту и продиктовал ее номер. Он перевел деньги в сумме 500 рублей на карту Ральникова. Через некоторое время Ральников ему позвонил и сообщил, что на углу АДРЕС на земле лежит сверток. Он (свидетель) нашел данный сверток и употребил наркотическое средство. Через несколько дней он вновь позвонил Ральникову с просьбой о приобретении наркотического средства. Ральников сказал ему, что деньги за наркотическое средство необходимо оставить под ковриком одной из квартир, находящихся в его (К) подъезде этажом выше, что он и сделал. Через некоторое время он позвонил Ральникову и тот сказал, что наркотическое средство находится под тем ковриком, где он оставил деньги, однако, ни денег, ни наркотического средства он (К) не нашел. Также в ДАТА. в счет возврата денежного долга Ральников предлагал ему наркотическое средство, но он отказался от этого, поскольку ему нужны были наличные деньги. Вместе на приобретение наркотических средств он с Ральниковым деньгами никогда не складывался. При личной встрече Ральников наркотические средства ему никогда не передавал.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель К.С.В. их подтвердил, объяснив некоторые противоречия волнением;

- показаниями свидетеля К.С.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании стороной обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности следует, что в ходе одного из разговоров с Ральниковым, которому стало известно, что он (К) ранее употреблял наркотические средства, Ральников ему сообщил, что в случае, если когда-нибудь у него (К) появится желание употребить наркотические средства, то он может к нему (Ральникову) обратиться для приобретения у него. ДАТА. он неоднократно со своего сотового телефона с абонентским номером НОМЕР созванивался с Ральниковым по его абонентскому номеру НОМЕР для приобретения наркотических средств. За наркотическое средство Ральников просил 500 рублей, которые он (К) переводил на банковскую карту, номер которой ему называл Ральников. О месте нахождения наркотического средства Ральников сообщал ему по телефону, после чего он (свидетель) направлялся в указанное место и забирал его. Какое именно наркотическое средство и где Ральников его приобретал, ему (К неизвестно. Данное наркотическое средство визуально представляло собой маленький камушек коричневого цвета, которое было упаковано в бумажный сверток. Ральников В. часто обращался к нему, чтобы занять денежные средства либо просил воспользоваться его (К) банковской картой, для каких целей он не знает. Один раз Ральников предложил отдать долг в виде наркотического средства, но он (К) отказался. У него с Ральниковым никогда не было договоренности о совместном приобретении наркотических средств, денежными средствами на его приобретение он с ним никогда не скидывался. При личной встрече из рук в руки Ральников ему никогда не передавал сверток с наркотическим средством, а всегда помещал в тайники, а именно: под коврик, расположенный в подъезде НОМЕР АДРЕС. В ходе его допроса ему были воспроизведены аудиофайлы телефонных переговоров между ним и Ральниковым за ДАТА и ДАТАг., в ходе которых он узнал свой голос и голос Ральникова. В разговорах ДАТАг. и ДАТАг. он (К обращался к Ральникову для приобретения наркотического средства, в ходе данных разговоров они договаривались о сумме денежных средств за наркотическое средство, которое он должен приобрести у него, о способе перевода данных денежных средств, а также Ральников сообщил ему, где он оставил для него сверток с наркотическим средством, а именно: поместил его под коврик в подъезде НОМЕР АДРЕС. О чем идет речь в разговорах за другие даты, он точно пояснить не может, так как не помнит, но предполагает, что речь идет о том, что Ральников просил у него в долг денежные средства, которые он (К) ему переводил. Также желает добавить, что в последний раз ДАТАг., когда он обращался к Ральникову за наркотическим средством, то у него (Ральникова) не было при себе его банковской карты, поэтому он сказал, чтобы он (К) оставил денежные средства в размере 500 рублей под ковриком на четвертом этаже подъезда НОМЕР АДРЕС, что он и сделал. Ральников через какой-то период времени сообщил ему по телефону, что он может идти и забирать наркотическое средство под этим же ковриком. После чего, он (К) направился в указанное Ральниковым место, где под ковриком не нашел сверток с наркотическим средством. Понял, что Ральников его обманул. После того раза он перестал общаться с Ральниковым (л.д. 82-86, том 1);

- показаниями свидетеля К.А.Т., пояснившей суду, что с Ральниковым знакома с ДАТА Бывало, что они совместно употребляли наркотические средства. Также Ральников пользовался принадлежащей ей банковской картой, на которую неизвестные лица перечисляли денежные средства, но для чего, ей неизвестно. Данные деньги впоследствии снимал Ральников и тратил на свои нужды. О причастности Ральникова к незаконному сбыту наркотических средств ей ничего неизвестно. При ней один раз какой-то парень звонил Ральникову и просил угостить наркотическим средством, но Ральников ему отказал.

После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, свидетель К.А.Т. их не подтвердила в той части, что Ральников угощал ее наркотическим средством, в остальной части показания подтвердила;

- показаниями свидетеля К.А.Т., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании стороной обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что совместно с Ральниковым наркотические средства они не приобретали, денежными средствами на его приобретение не складывались, с ним за «закладкой» с наркотическим средством не ездила. Когда она приезжала к Ральникову, то у него либо уже было в наличии наркотическое средство под сленговым названием «соль», либо он сам оформлял заказ наркотического средства, забирал «закладку», возвращался домой, после чего угощал ее, и они совместно употребляли наркотическое средство у Ральникова дома путем курения. В период, когда она приезжала к Ральникову и проживала у него, то к нему по сотовому телефону обращались неизвестные ей лица, которые спрашивали, есть ли у него (Ральникова) наркотические средства в наличии, но при ней он всегда отвечал, что нет. Возможно, он так говорил, так как она ему запрещала каким-либо образом передавать или угощать кого-то наркотическими средствами. При прослушивании телефонного разговора за ДАТАг. по абонентскому номеру НОМЕР принадлежащему ей, и номеру НОМЕР, принадлежащему Ральникову, она узнала голоса свой и Ральникова. Из разговора следует, что Ральников позвонил ей и сказал, что сейчас на ее банковскую карту придут денежные средства в сумме 2400 рублей от какого-то В фамилию его не знает. Она поняла, что данные денежные средства В переводил Ральникову, чтобы приобрести наркотическое средство - «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Затем денежные средства пришли ей на карту, о чем она сообщила Ральникову, а также сообщила ему код операции и данные денежные средства списались с ее банковской карты, куда и на что именно, ей неизвестно (л.д. 87-90, том 1);

- показаниями свидетеля К.А..А., пояснившей суду, что до октября-ноября 2019г. состояла в дружеских отношениях с Ральниковым В.М., затем перестали общаться. Бывало, что совместно употребляли наркотические средства. К Ральникову для приобретения наркотических средств она не обращалась.

После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, свидетель К.А..А. фактически их подтвердила;

- показаниями свидетеля К.А..А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании стороной обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что ДАТА. она употребляла наркотическое средство - «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ путем курения. Сама наркотические средства не приобретала, в основном ее угощали ее знакомые. О том, что Ральников употребляет наркотические средства под сленговым названием СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ она узнала от него самого, а именно, когда они находились в общей компании знакомых, вместе употребляли наркотические средства. За последний год Ральников изменился в худшую сторону, так как начал систематически употреблять наркотические средства, брал деньги у своих знакомых и друзей, а затем их не отдавал, в том числе, у нее занял деньги и не вернул. На неоднократные напоминания о возврате долга Ральников говорил, что позже отдаст. Один раз было, что Ральников угостил ее наркотическим средством и попросил простить ему долг перед ней. Она попросила Ральникова таким образом ей долг не возвращать. Когда она хорошо общалась с Ральниковым, наркотические средства они совместно не приобретали, денежными средствами на его приобретение не складывались. Когда Ральников приходил к ней в гости либо она к нему приходила, то у него практически всегда было в наличии наркотическое средство, которым он ее угощал. Ей известно, что сначала он приобретал наркотические средства сам лично, потом сам употреблял и угощал ее, других наркозависимых лиц. Затем от Ральникова узнала, что для приобретения наркотических средств он стал «двигаться», т.е. стал кооперироваться с другими наркозависимыми лицами с целью приобретения наркотических средств, так как уже систематически нуждался в них. После приобретения часть наркотических средств Ральников сам употреблял, а оставшейся частью угощал ее (К), свою сожительницу - К.А.Т. и других знакомых, с которыми он общался и которые употребляли наркотические средства, как и он. Когда она перестала хорошо общаться с Ральниковым, то об образе его жизни она узнавала от общих знакомых. Ей стало известно, что за последний год Ральников из-за наркотиков «подставил» много людей, так как брал деньги и не возвращал их, а также в плане передачи наркотических средств лицам, которые к нему обращались за их приобретением, поскольку брал денежные средства, но либо наркотическое средство не передавал им, либо отдавал меньше, чем договаривался с ними (л.д. 95-98, том 1);

- показаниями свидетеля М.В.Ю., пояснившего суду, что о причастности Ральникова В.М. к незаконному обороту наркотических средств ему ничего неизвестно. Ранее Ральников неоднократно занимал у него деньги, которые сначала возвращал, а затем перестал возвращать, в связи с чем, они перестали общаться. Было, что по просьбе Ральникова он переводил деньги в сумме около 3000 рублей на банковскую карту его (Ральникова) сожительницы. Впоследствии Ральников эти деньги ему вернул;

- показаниями свидетеля И.И.З., пояснившего суду, что ранее иногда он совместно с Ральниковым В.М. употреблял наркотические средства, но приобретали они их каждый самостоятельно. О причастности Ральникова к незаконному сбыту наркотических средств ему ничего неизвестно.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель И.И.З. их не подтвердил, пояснив, что подписал их, не читая;

- показаниями свидетеля И.И.З., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании стороной обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что с Ральниковым В.М. знаком около 10 лет. За последний год Ральников сильно изменился в худшую сторону, поскольку систематически стал употреблять наркотические средства синтетического происхождения, такие как «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Также ему известно, что Ральников В. осуществлял продажу наркотических средств своим знакомым (л.д.108-111, том 1).

- показаниями свидетеля З.С.В., пояснившего суду, что о задержании Ральникова В.М. узнал в тот же день от сотрудников полиции. Знает, что в квартире по месту проживания Ральникова проводили обыск, изымали компьютер. О том, что Ральников употреблял наркотические средства, ему известно не было. ДАТАг. в вечернее время видел, что Ральников с М и И заходил к себе домой.

Виновность подсудимого Ральникова В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается также материалами дела:

- постановлением от ДАТАг. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Ральникова В.М. (л.д.31-32, том 1);

- рапортом от ДАТАг. ст. оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Кыштымский» С.А.С., согласно которому сотрудниками ОНК МО МВД России «Кыштымский» в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, координаты которого НОМЕР, расположенном в лесном массиве на расстоянии 700 метров от автодороги СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, справа по ходу движения в АДРЕС был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находилось вещество в виде кристаллов синего цвета (л.д. 34, том 1);

- рапортом от ДАТАг. ст. оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области С.А.С. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на участке местности, расположенном в лесном массиве, справа от автодороги АДРЕС по координатам: НОМЕР (л.д. 35, том 1);

- распоряжением НОМЕР от ДАТАг. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 36-38, том 1);

- протоколом обследования участка местности от ДАТАг., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием М.А.В., на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии около 700 метров от автодороги СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, справа по ходу движения в АДРЕС, не доезжая детского лагеря им. Г.Ю.А., географические координаты: НОМЕР, в снегу обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный фрагментом изоляционной ленты синего цвета, с находящимся внутри веществом в виде кристаллов синего цвета (л.д. 39-42, том 1);

    - рапортом от ДАТАг. оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области В.М.О. о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение» в отношении Ральникова В.М. (л.д. 46, том 1);

- постановлением от ДАТАг. о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение» в отношении Ральникова В.М. с целью проверки информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств (л.д. 47-48, том 1);

- подпиской М.А.В. от ДАТАг. о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Ральникова В.М. с целью приобретения наркотических средств у последнего (л.д. 52, том 1);

- протоколом от ДАТАг. личного досмотра М.А.В., в ходе которого у последнего запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей обнаружено не было. В правом кармане куртки, надетой на М.А.В., обнаружены два сотовых телефона «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» с абонентскими номерами НОМЕР, принадлежащие М.А.В. (л.д. 53, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра денежных купюр и передачи их покупателю, в ходе которого были осмотрены и переданы М.А.В. денежные средства в сумме 4000 рублей – четыре купюры достоинством 1000 рублей каждая, номера и серии: НОМЕР (л.д.54-55, том 1);

- протоколом от ДАТАг. личного досмотра М.А.В., в ходе которого у последнего в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Samsung» с сим-картой сотового оператора «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ абонентский НОМЕР; сотовый телефон СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с сим-картой сотового оператора СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ абонентский номер НОМЕР, принадлежащие М.А.В. (л.д.56, том 1);

- справкой об исследовании НОМЕР от ДАТАг., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДАТАг. в ходе проведения обследования участка местности, расположенного на расстоянии 700 метров в лесном массиве справа от автодороги СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по координатам НОМЕР, содержит производное СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,029 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (л.д. 58-60, том 1);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому вещество, изъятое в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДАТАг., содержит производное СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,019 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,022 грамма вещества (л.д.135-138, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: два сотовых телефона СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с абонентскими номерами НОМЕР, находившиеся в пользовании М.А.В. и изъятые в ходе его личного досмотра ДАТАг., в которых имеются фотографии с указанием места скрытого хранения наркотического средства, направленные с абонентского номера НОМЕР находившегося в пользовании Ральникова В.М. (л.д.150-156, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сейф-пакет НОМЕР, внутри которого находится полимерный пакет с пазовой застежкой по горловине, оклеенный снаружи фрагментом изоляционной ленты синего цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом голубого цвета, изъятый в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДАТАг. (л.д. 161-163, том 1);

- протоколом от ДАТАг., согласно которому был проведен обыск в АДРЕС - по месту жительства Ральникова В.М., в ходе которого были обнаружены и изъяты: системный блок компьютера; сотовый телефон «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ imei1: НОМЕР, imei2: НОМЕР, с сим-картами сотового оператора СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» абонентские номера НОМЕР; сотовый телефон СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», imei1: НОМЕР, imei2: НОМЕР; банковская карта СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР на имя В Ральников; банковская карта СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР; банковская карта ПАО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ НОМЕР на имя А.Ш.; четыре держателя для сим-карт сотового оператора СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» абонентские номера НОМЕР, НОМЕР; сим-карта сотового оператора СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»; фрагмент листа фольги серебристого цвета с нагаром коричнево-черного цвета (л.д. 173-176, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» imei1: НОМЕР, imei2: НОМЕР с сим-картами сотового оператора СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» абонентские номера НОМЕР; сотовый телефон СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», imei-1: НОМЕР imei-2: НОМЕР; банковская карта СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР на имя В Ральников; банковская карта СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР; банковская карта СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР на имя А.Ш.; четыре держателя для сим-карт: сотового оператора СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» абонентские номера НОМЕР; сим-карта сотового оператора СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»; фрагмент листа фольги серебристого цвета с нагаром коричнево-черного цвета, системный блок компьютера, изъятые в ходе проведения ДАТАг. обыска в АДРЕС (л.д. 184-194, том 1);

- постановлением от ДАТАг. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (л.д. 201, том 1);

- постановлением от ДАТАг. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Ральникова В.М. (л.д. 202, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которого прослушаны телефонные разговоры между Ральниковым В.М. и иными лицами (л.д. 204-242, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами: НОМЕР в лесном массиве, расположенном в 700 метрах от автодороги АДРЕС, где был обнаружен и изъят полимерный сверток, оклеенный снаружи фрагментом изоляционной ленты синего цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом синего цвета (л.д. 97-101, том 2).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Ральникова В.М., т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности виновности подсудимого и юридической оценки его действий.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Ральникова В.М. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей И.А.Н., В.М.О., М.В.Ю., С.М.С., З.С.В., данным ими в судебном заседании, показаниям потерпевшего П.Ю.В., свидетелей М.А.В., К.С.В., К.А..А., К.А.Т., И.И.З., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств, полученных непосредственно после совершения преступления, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты Ф.Ф.С., однако, ее показания суд не принимает во внимание, поскольку она ничего не пояснила о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Суд доверяет показаниям потерпевшего П.Ю.В., свидетелей М.А.В., К.С.В., К.А.Т., К.А..А., И.И.З., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку они являлись первичными и были даны непосредственно после совершения преступлений, а показания в судебном заседании ими даны по прошествии длительного периода времени. При этом суд также учитывает, что показания потерпевшего П.Ю.В., свидетелей М.А.В., К.А.Т., И.И.З. направлены на то, чтобы помочь подсудимому облегчить его участь, поскольку между ними дружеские отношения.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого Ральникова В.М. к совершению преступления в отношении потерпевшего П.Ю.В., суд находит несостоятельными и расценивает как позицию защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего П.Ю.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым именно Ральников В.М. ДАТАг. склонил его к употреблению наркотического средства под сленговым названием «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ рассказав ему, какие чувства он испытает от его употребления, после чего, желая испытать такие ощущения, он (П.Ю.В.) согласился с предложением Ральникова и впервые употребил наркотическое средство; показаниями свидетеля И.И.З., согласно которым П.Ю.В. первый раз попробовал наркотическое средство с Ральниковым В., после чего стал употреблять наркотические средства; показаниями свидетеля М.А.В., согласно которым ему достоверно известно, что Ральников В.М. склонил к потреблению наркотического средства под сленговым названием «соль» их общего знакомого – П.Ю.В.; показаниями свидетелей И.А.Н. и В.М.О., согласно которым от П.Ю.В. им стало известно, что к употреблению наркотических средств его склонил Ральников, после чего он (П.Ю.В.) стал употреблять наркотические средства.

К показаниям потерпевшего П.Ю.В. о том, что до ДАТАг. он употреблял наркотическое средство - СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ а также о том, что ДАТАг. Ральников его не склонял к потреблению наркотического средства под названием СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», а, наоборот, это он (П.Ю.В.) попросил Ральникова его угостить, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями, данными потерпевшим на предварительном следствии, которые являлись первичными, а также расценивает показания, данные им в судебном заседании, как желание помощь подсудимому избежать наказания за содеянное, поскольку между ними дружеские отношения.

Доводы потерпевшего П.Ю.В., свидетелей М.А.В., К.А.Т., И.И.З. о том, что на предварительном следствии они не давали таких показаний, протоколы подписали, не читая, а на Маркина также было оказано давление сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе допроса каждого из свидетелей имеются записи о личном прочтении протокола, стоят подписи свидетелей, отсутствуют замечания к протоколам.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель К.К.А. пояснила суду, что показания потерпевшего П.Ю.В., а также всех свидетелей, изложенные в протоколах их допросов, она записывала так, как ей поясняли допрашиваемые лица. По окончании допроса каждый читал протокол, о чем делал запись и ставил свои подписи. Замечаний к протоколам допросов ни у кого не было. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

Доводы подсудимого Ральникова В.М. о том, что в ходе предварительного расследования П.Ю.В. его оговорил под давлением сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого Ральникова В.М. к незаконному сбыту М.А.В. наркотических средств, совершенному в крупном размере, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы свидетеля М.А.В. о том, что в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом в отношении Ральникова В.М., он принимал участие не добровольно, а под давлением сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. В материалах уголовного дела имеется подписка М.А.В. о добровольном согласии на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Ральникова В.М. (л.д.52, том 1), написанная им собственноручно.

Кроме того, в протоколах личного досмотра М.А.В. от ДАТА и ДАТАг., в протоколе от ДАТАг. осмотра денежных средств и их передаче имеются подписи М.А.В. и отсутствуют к ним замечания, ни в одном из данных документов не зафиксирован отказ указанного лица от участия в оперативно-розыскном мероприятии, хотя такая возможность у него имелась на любой стадии данного мероприятия.

Из показаний допрошенных свидетелей И.А.Н., В.М.О., не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что М.А.В. самостоятельно принял решение об участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о чем собственноручно написал подписку.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К.К.А., не доверять которой у суда также нет оснований, установлено, что при допросе в качестве свидетеля М.А.В. показания давал добровольно, все данные изложены в протоколе допроса со слов последнего, сомнений нахождения данного лица на момент допроса в адекватном состоянии у нее не возникло. После окончания допроса М.А.В. ознакомился с ним, поставил подписи.

Также установлено, что в протоколе допроса свидетеля М.А.В. (л.д. 73-77, том 1) имеются подписи последнего, запись об ознакомлении с протоколом допроса и об отсутствии к нему замечаний. Более того, с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, если таковые имели место, М.А.В. никуда не обращался при наличии у него такой возможности.

Кроме того, суд учитывает, что между свидетелем М.А.В. и подсудимым Ральниковым В.М. дружеские отношения, в связи с чем, показания, данные указанным свидетелем в судебном заседании, суд расценивает, как желание последнего облегчить участь подсудимого, помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Поскольку установлено, что показания потерпевшего П.Ю.В., свидетеля М.А.В. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты о признании протоколов допросов данных лиц недопустимыми доказательствами.

Доводы свидетеля М.А.В. о том, что ДАТАг. денежные средства сотрудники полиции ему вручали в отсутствие понятых, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С.М.С., согласно которым он являлся понятым при вручении М денежных средств сотрудниками полиции, а также актом личного досмотра М.А.В. от ДАТАг., актом от ДАТАг. осмотра и вручения М денежных средств, в которых указано о выполнении всех действий в присутствии двоих понятых. Свидетель С.М.С. в судебном заседании подтвердил, что подписи в указанных документах принадлежат ему.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами всех материалов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение», суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона отнесена «проверочная закупка».

Согласно ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.7 ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в период с ДАТА по ДАТАг. с участием в качестве закупщика М.А.В. проведено с соблюдением требований ч.7 ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, где целью проведения «проверочной закупки» была проверка оперативной информации о том, что Ральников В.М., зарегистрированный по адресу: АДРЕС, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории оперативного обслуживания МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области.

В результате проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия был подтвержден факт приобретения у Ральникова В.М. покупателем – М.А.В. наркотического средства - производного СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995г. №144-ФЗ. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, не установлено, в связи с чем, доводы стороны защиты о признании недопустимыми всех материалов о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение» суд находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции не имели права привлекать М.А.В. к участию в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Ральникова В.М. в качестве покупателя, поскольку подсудимый являлся свидетелем по уголовному делу М суд находит несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит об этом запрета.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми вещественных доказательств: двух сотовых телефонов «Самсунг», изъятых у М.А.В., сотового телефона СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ изъятого у Ральникова В.М., а также протоколов осмотра данных вещественных доказательств, поскольку в судебном заседании сторона защиты была лишена возможности исследовать данные доказательства, так как на них появились пароли, которые отсутствовали в момент осмотра телефонов следователем, что свидетельствует о том, что с телефонами производились незаконные действия после их осмотра, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.164, ч.1 ст.176, ч.ч.1-4 ст.177 УПК РФ следователем проводились осмотры предметов – сотовых телефонов, изъятых ДАТАг. в ходе личного досмотра М.А.В. (л.д.150-156, том 1), обыска в АДРЕС по месту жительства Ральникова В.М. (л.д. 184-194, том 1). Согласно ч.1.1 ст.170 УПК РФ по решению следователя понятые в следственных действиях не участвовали, а применялись технические средства фиксации хода и результатов следственных действий. Постановлениями от ДАТАг. (л.д.157, том 1), ДАТАг. (л.д. 195-196, том 1) осмотренные предметы были признаны следователем в качестве вещественных доказательств, часть которых были приобщены к уголовному делу, а часть возвращены свидетелю М на ответственное хранение, что не противоречит требованиям УПК РФ. Таким образом, указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Тот факт, что в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств – сотовых телефонов, изъятых у М и Ральникова сторона защиты не смогла в полном объеме осмотреть их содержимое, не свидетельствует о необходимости признания их недопустимыми доказательствами, как и протоколов их осмотра, поскольку нарушений требований УПК РФ при оформлении процессуальных документов, а также при признании изъятых сотовых телефонов в качестве вещественных доказательств судом не установлено, в связи с чем, данные доказательства суд признает допустимыми и закладывает их в основу обвинительного приговора.

По этим же основаниям суд находит не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДАТАг., поскольку при проведении данного следственного действия нормы УПК РФ нарушены не были, то есть данное доказательство получено в соответствии с законом и является допустимым.

Доводы стороны защиты о том, что фактически оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», «Наблюдение» ДАТА и ДАТАг. в отношении Ральникова В.М. сотрудниками правоохранительных органов не проводились, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей И.А.Н., В.М.О., согласно которым в целях проверки поступающей им информации о причастности Ральникова к незаконному обороту наркотических средств ими 03 и ДАТАг. проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых оперативная информация нашла свое подтверждение; показаниями свидетеля М.А.В., согласно которым ДАТА и ДАТАг. он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом в отношении Ральникова; показаниями свидетеля С.М.С., согласно которым в его присутствии, а также в присутствии второго понятого в здании МО МВД России «Кыштымский» сотрудники полиции осматривали молодого человека, затем были осмотрены денежные купюры. У суда нет оснований не доверять показаниями свидетелей И.А.Н., В.М.О., М.А.В., С.М.С., поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, в том числе провокационных действий со стороны сотрудников полиции, суд не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями закона.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования и сотрудниками полиции материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ральникова В.М. в период с ДАТА по ДАТАг. проведено в соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями), представленные результаты оформлены надлежащим образом, действия оперативных работников, проводивших это мероприятие, являются правомерными, а доводы стороны защиты об обратном – несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство, найденное сотрудниками полиции в лесном массиве утром ДАТАг., не является тем, которое было приобретено Ральниковым ДАТАг., поскольку было найдено не в том месте, которое было указано в сообщении при его приобретении, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности Ральникова В.М., о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого Ральникова В.М.

Действия подсудимого Ральникова В.М. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.230 УК РФ, как склонение к потреблению наркотических средств;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

По смыслу уголовного закона под склонением к потреблению наркотических средств понимаются любые активные умышленные действия, направленные на возбуждение у другого лица желания к их потреблению. При этом субъективная сторона этого преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный осознает, что совершает действия, непосредственно направленные на то, чтобы добиться потребления наркотических средств другим человеком и желает, чтобы тот их употребил.

Об умысле подсудимого Ральникова В.М. на склонение к потреблению наркотических средств свидетельствует сам факт предложения им потерпевшему П.Ю.В., ранее не употреблявшему наркотические средства, употребить наркотическое средство. При этом с целью возбуждения желания у потерпевшего к потреблению наркотического средства, подсудимый обещал П.Ю.В., что от употребления наркотического средства путем курения последний получит приятные ощущения. Тем самым, у потерпевшего, неосведомленного об отрицательных последствиях употребления наркотического средства, Ральников В.М. вызвал заинтересованность, вследствие чего П.Ю.В. употребил наркотик.

Согласно показаниям потерпевшего П.Ю.В., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, до ДАТАг. он никогда не употреблял наркотиков, о чем Ральникову было известно. После того, как у них закончилось спиртное, Ральников В.М. предложил ему употребить наркотическое средство под сленговым названием «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», которое у него находилось при себе. Ральников приготовил наркотическое средство для курения, после чего описал, какие ощущения он (П.Ю.В.) испытает от употребления наркотического средства. Сначала он (П.Ю.В.) отказывался от употребления наркотического средства, но после неоднократных предложений Ральникова согласился его употребить, что и сделал, после чего испытал состояние эйфории, расслабленности, о которых ему пояснял Ральников. Через некоторое время Ральников вновь предложил ему употребить наркотическое средство «соль», на что он (П.Ю.В.) согласился и употребил его. В связи с тем, что ему понравились ощущения, которые он испытал от употребления наркотического средства, с октября 2019г. он (П.Ю.В.) периодически стал его употреблять.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, поскольку осознавал, что совершает действия, непосредственно направленные на то, чтобы добиться потребления наркотических средств потерпевшим, и, желая, чтобы последний их употребил, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства преступления.

Данное преступление считается оконченным с момента воздействия на лицо с целью побудить к потреблению наркотических средств. Состав данного преступления имеет место и в том случае, если установлен единый факт склонения другого лица к потреблению наркотического средства.

Из показаний свидетеля И.И.З., данных им на предварительном следствии, судом установлено, что от П.Ю.В. ему стало известно, что впервые наркотическое средство он попробовал с Ральниковым В., после чего стал их периодически употреблять.

К показаниям потерпевшего П.Ю.В., данным им в судебном заседании, о том, что он и до ДАТАг. употреблял наркотические средства, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными им на предварительном следствии, которые являлись первичными. При этом суд также принимает во внимание, что показания потерпевшего направлены на то, чтобы помочь подсудимому Ральникову избежать наказания за совершенное им преступление, поскольку между ними дружеские отношения.

По смыслу положений ст.228.1 УК РФ, об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе, количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Вид и количество незаконно сбытого Ральниковым В.М. М.А.В. в период с ДАТА по ДАТАг. наркотического средства определены справкой об исследовании НОМЕР от ДАТАг. и заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., составленными в соответствии с УПК РФ (л.д. 58-60, л.д. 136-138, том 1).

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и произведена в порядке ст.195 УПК РФ, заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключении, выводы ясны и противоречий не содержат, заключение дано компетентным лицом, которое до начала проведения экспертизы было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит достаточные сведения о том, что при упаковке вещественного доказательства не было допущено процессуальных нарушений, которые ставят под сомнение факт предоставления на экспертизу вещества, изъятого ДАТАг. именно на участке местности, географические координаты НОМЕР, расположенного в лесном массиве в 700 метрах от автодороги АДРЕС АДРЕС.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ его производные отнесены к наркотическим средствам, запрещенным к свободному гражданскому обороту.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» выразился в том, что наркотическое средство – производное СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, изъятое ДАТАг. в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» на участке местности, географические координаты НОМЕР, расположенном в лесном массиве в 700 метрах от автодороги АДРЕС АДРЕС, на основании постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012г., и в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ является крупным размером.

Об умысле подсудимого Ральникова В.М. на сбыт наркотических средств объективно свидетельствует наличие договоренности с потребителями наркотических средств: М.А.В., М.В.Ю., К.С.В., К.А..А.

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что ДАТА он неоднократно обращался к Ральникову В.М. для приобретения наркотических средств, которые последний ему сбывал либо при личной встрече, либо сообщал место скрытого хранения наркотических средств; из показаний свидетеля К.С.В. следует, что Ральников В.М. предлагал обращаться к нему для приобретения наркотического средства, если у него (К возникнет желание его употребить, а также предлагал ему наркотическое средство в счет уплаты долга; из показаний свидетеля К.А.Т. следует, что Ральников угощал ее наркотическим средством, а также при ней Ральникову по телефону звонили неизвестные ей лица и спрашивали, есть ли у него в наличии наркотические средства; из показаний свидетеля К.А..А. следует, что неоднократно при встречах Ральников угощал как ее, так и других своих знакомых наркотическим средством, а также предлагал ей наркотическое средство в счет возврата денежного долга. Также ей известно, что к Ральникову обращались люди для приобретения наркотических средств, передавали ему деньги, а он либо вообще не передавал им наркотическое средство, либо передавал его в меньшем размере, чем договаривался с людьми.

Кроме того, из анализа телефонных разговоров между Ральниковым В.М. и иными лицами, что зафиксировано в протоколе от ДАТАг. осмотра и прослушивания фонограммы, также следует, что Ральников В.М. с различными лицами вел разговоры о перечислении ему денежных средств в счет приобретения у него наркотических средств, что также свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимый Ральников В.М. для достижения преступной цели действовал с прямым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств и на получение дохода.

Умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Ральникова В.М. до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствует наличие имеющейся оперативной информации о причастности Ральникова В.М. к незаконному обороту наркотических средств. Дальнейшие действия по задержанию указанного лица проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Ральникова В.М. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение Ральникова В.М. к совершению преступления.

Показания подсудимого Ральникова В.М. о том, что ДАТАг. он наркотическое средство М.А.В. не сбывал, а только договорился с ним о совместном приобретении наркотического средства, суд расценивает как позицию защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля М.А.В., согласно которым у него с Ральниковым никогда не было договоренности о совместном приобретении наркотических средств и деньгами для приобретения наркотических средств они никогда не складывались. ДАТАг. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» он позвонил Ральникову, который спросил, будет ли он М) приобретать у него наркотические средства, на что он (М) дал положительный ответ. Затем Ральников пришел к нему домой и пояснил, что для приобретения наркотических средств он (М) должен передать ему (Ральникову) деньги в сумме 4000 рублей, после чего он (М) передал Ральникову 4000 рублей, полученные от сотрудников полиции. Ральников пояснил, что наркотическое средство привезет позже. Затем Ральников через терминал перевел деньги на его (М) номер «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», а он (М) перевел их в приложении «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», которое было «привязано» к номеру телефона Ральникова. После поступления денег Ральников сообщил, что при личной встрече наркотическое средство ему передавать не будет, а только сообщит адрес скрытого хранения наркотического средства, за которым он М должен будет съездить сам. Через некоторое время Ральников сообщил ему адрес «закладки», после чего он (М) совместно с сотрудниками полиции поехал в лесной массив, где ДАТАг. они нашли наркотическое средство; показаниями свидетелей И.А.Н. и В.М.О., согласно которым М.А.В., принимающему участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя, в присутствии понятых были вручены деньги в сумме 4000 рублей, которые он впоследствии передал Ральникову В.М. с целью приобретения наркотического средства. Затем Ральников сообщил М место скрытого хранения наркотического средства, которое было ими обнаружено и изъято ДАТАг. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку оснований для оговора ими подсудимого не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Доводы стороны защиты о том, что ДАТАг. помимо 4000 рублей, переданных М.А.В. сотрудниками полиции, последние еще переводили Маркину деньги, так как ранее переданных ему денежных средств было недостаточно для приобретения наркотического средства в размере 2 граммов, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей И.А.Н. и В.М.О., согласно которым они не переводили Маркину никаких денег.

Тот факт, что подсудимый Ральников В.М. ДАТАг. для приобретения наркотического средства для М.А.В. не вкладывал своих денежных средств, не свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и корыстного мотива в его действиях, поскольку он рассчитывал на то, что после получения наркотического средства употребит его совместно с М, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

Суд не находит оснований для переквалификации действий Ральникова В.М. на иные составы преступлений, предусмотренные УК РФ.

При назначении подсудимому Ральникову В.М. наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Ральникова В.М. установлено, что СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТАг., Ральников В.М. СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ральникова В.М., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих наказание Ральникова В.М. обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания за оба преступления ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Ральникова В.М., совершившего умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и особо тяжких, суд не находит оснований для применения в отношении последнего положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, и с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения Ральникову В.М. наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание Ральникову В.М. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Ральникова В.М., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Ральникова В.М., совершившего умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также отсутствие обстоятельств совершенных преступлений, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также с целью предупреждения возможного уклонения осужденным от отбывания наказания, суд считает необходимым меру пресечения Ральникову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам.

Телефоны сотовой связи, изъятые в ходе расследования настоящего уголовного дела, подлежат возвращению их владельцам, поскольку в отношении данных предметов нельзя применить положения ст.104.1 УК РФ и конфисковать их в доход государства, так как они не являются орудиями или иными средствами совершения преступлений, а использовались подсудимым для поддержания связи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.230, ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.230 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.32 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» imei: ░░░░░, imei: ░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», imei: ░░░░░; ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ imei1: ░░░░░, imei2: ░░░░░, ░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», imei-1: ░░░░░, imei-2: ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,997 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░