Решение по делу № 33-3336/2019 от 22.04.2019

Судья Отрывин С.А. Дело № 33-3336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.    

при секретаре Шавкун И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                 07 мая 2019 года

гражданское дело по частной жалобе НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД», Сазонова Вадима Валентиновича, Романова Вадима Витальевича, Матвеевой Светланы Геннадьевны, Горохова Владислава Вадимовича, Каталова Андрея Николаевича, Пугачева Алексея Никитича, Белякова Евгения Ивановича, Колобанова Андрея Александровича, Голкиной Юлии Евгеньевны на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД», Сазонова Вадима Валентиновича, Романова Вадима Витальевича, Матвеевой Светланы Геннадьевны, Горохова Владислава Вадимовича, Каталова Андрея Николаевича, Пугачева Алексея Никитича, Белякова Евгения Ивановича, Колобанова Андрея Александровича, Голкиной Юлии Евгеньевны к Андроновой Ольге Владимировне о признании оскорбления, а также не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию врачей НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД», а также деловую репутацию НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» высказывание, сделанное Андроновой Ольгой Владимировной при рассмотрении гражданского дела №2-934/2019 Фрунзенским районным судом г.Ярославля - оставить без движения, предложив истцам в срок до 10 апреля 2019 года исправить недостатки, изложенные в настоящем определении. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.»

По делу установлено:

В Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Андроновой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обратились НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ярославль ОАО «РЖД», Сазонов В.В., Романов В.В., Матвеева С.Г., Горохов В.В., Каталов А.Н., Пугачев А.Н., Беляков Е.И., Колобанов А.А., Голкина Ю.Е..

В своем исковом заявлении истцы просят признать оскорблениями, а также не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию врачей НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД», а также деловую репутацию НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» высказывание, сделанное Андроновой О.В. при рассмотрении - гражданского дела №2-934/2019 Фрунзенским районным судом г.Ярославля.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласны НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД», Сазонов В.В., Романов В.В., Матвеева С.Г., Горохов В.В., Каталов А.Н., Пугачев А.Н., Беляков Е.И., Колобанов А.А., Голкина Ю.Е..

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ярославль ОАО «РЖД», Голкиной Ю.Е., Сазонова В.В., Романова В.В., Матвеевой С.Г., Каталова А.Н., Колобанова А.А. по доверенностям Бузрук Е.С., судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ - в исковом заявлении имеются недостатки, истцам необходимо уточнить основания иска.

При этом к числу недостатков судья отнес то, что приведенные истцами сведения относятся к предмету исследования другого гражданского дела, находящегося на рассмотрении Фрунзенского районного суда г. Ярославля № 2-934/18 по иску Андроновой О.В. к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ярославль ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда. Эти сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, т.к. являются доказательствами по другому делу и им дается оценка при вынесении соответствующего судебного акта указанным выше судом.

С данным выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в связи с чем, у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение заявленных требований, выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются задачей подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебного разбирательства, в связи с чем по указанному основанию исковое заявление оставлено без движение неправомерно.

Ссылки судьи на разъяснения, приведенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные разъяснения применимы к случаю обращения с исковым заявлением, которое не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу.

Согласно п. 11 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Вместе с тем, оснований для отказа в принятии искового заявления судебная коллегия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ коллегия также не усматривает.

На момент подачи иска о защите чести, достоинства и деловой репутации решение Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-934/18 принято не было.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, судебная практика исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

По утверждениям истцов, в отношении них ответчиком были распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Изложенные истцами обстоятельства подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

По изложенным основаниям вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 марта 2019 года отменить.

Исковое заявление НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД», Сазонова Вадима Валентиновича, Романова Вадима Витальевича, Матвеевой Светланы Геннадьевны, Горохова Владислава Вадимовича, Каталова Андрея Николаевича, Пугачева Алексея Никитича, Белякова Евгения Ивановича, Колобанова Андрея Александровича, Голкиной Юлии Евгеньевны к Андроновой Ольге Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи