Решение по делу № 2а-3615/2018 от 23.08.2018

№ 2а-3615/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.18 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Гречкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, Шерстюк Елене Евгеньевне, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

истец (здесь и далее имеется в виду административный истец, ответчик, иск) обратился в Шахтинский городской суд с указанным выше, из которого следует, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области находятся материалы исполнительного производства №-ИП от 04.07.2018г. в отношении должника ФИО3. Судебным приставом-исполнителем назначена Шерстюк Елена Евгеньевна.

Судебный пристав исполнитель Шерстюк Елена Евгеньевна нарушает основные принципы исполнительного производства, такие как: законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В нарушение п.8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав не возбуждал исполнительное производство на протяжении 5 месяцев, в то время как закон обязывает судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в течение трех дней, заявление истца с исполнительным листом поступило в Отдел ССП по г.Шахты и Октябрьскому району РО 14 февраля 2018года, а судебный пристав-исполнитель смог возбудить исполнительное производство лишь 04 июля 2018 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено ей по почте, она смогла получить его лишь 16 августа 2018г. на приеме у судебного пристава.

Более того, судебный пристав-исполнитель не исполняет свои обязанности, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности, не проводя никаких действий, способствующих возврату задолженности, тем самым нарушает права истца, как взыскателя по исполнительному производству.

С момента возбуждения по настоящее время арест на имущество должника не наложен, долг не погашен. Должник, ФИО3 имеет в собственности имущество, на которое можно было обратить взыскание.

Дополнительно считает, что судебный пристав-исполнитель не пользуется своими правами, согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

2) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Ничего из вышеперечисленного сделано не было. Единственные документы, существующие на сегодняшний день: Постановления о возбуждении исполнительного производства и запросы в банки о наличии счетов, больше никаких действий судебный пристав-исполнитель Шерстюк Е.Е. не произвела.

Частью 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Однако, судебный пристав-исполнитель не только не исполнила требования содержащиеся в исполнительном документе, не только не произвела никаких исполнительских действий, но и на протяжении пяти месяцев не возбуждала исполнительное производство, тем самым злостно нарушала права и интересы Взыскателя.

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель ОССП по г.Шахты и Октябрьскому району РО УФССП России по РО Шерстюк Елена Евгеньевна не применила в отношении должника ФИО3 меры принудительного характера, в том числе и такие как арест имущества.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Судебный пристав-исполнитель Шерстюк Елена Евгеньевна не направляла в ее адрес почтовую корреспонденцию, постановление о возбуждении было получено на приеме у судебного пристава 16 августа 2018г., в связи с чем срок на подачу административного иска истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы подлежат возмещению. Оплата услуг представителя согласно договора на оказание юридических услуг составляет 20 000 руб.

На основании вышеизложенного просила суд:

1. Признать действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ОССП по г.Шахты и Октябрьскому району РО УФССП России по РО Шерстюк Елена Евгеньевна в части нарушения срока на возбуждение исполнительного производства и непринятия мер по наложению ареста на движимое имущество и обращению взыскания, незаконным и противоречащим закону.

2. Обязать судебного пристава - исполнителя ОССП по г.Шахты и Октябрьскому району РО УФССП России по РО Шерстюк Елена Евгеньевна, устранить нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» путем совершения действий по реализации требований исполнительного документа.

3. Взыскать с УФССП России по РО в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в лице – Чмырь А.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

СПИ Шерстюк Е.Е. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель УФК по РО, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, предоставленные письменные доказательства, допросив участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из иска, он заявлен в связи с неисполнением СПИ необходимых действий по исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области находятся материалы исполнительного производства №-ИП от 04.07.2018г., в отношении должника ФИО3. Судебным приставом-исполнителем назначена Шерстюк Елена Евгеньевна.

14.02.2018г представитель истца подал в Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области заявление на принятие к принудительному исполнению исполнительного документа л.д.53.

04.07.2018 СПИ Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства(л.д.51-52).

08.08.2018г СПИ Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е.Е. осуществил единственный выход в адрес должника (л.д.50), содержащий сведения от неустановленных лиц о том, что должник возвращается после 22-00, т.е. в то время, когда действия по исполнению исполнительного документа совершать ответчик не в праве. Суд ставит под сомнение данное доказательство.

15.08.2018г, т.е. почти через полтора месяца после принятия исполнительного листа к производству, СПИ Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е.Е. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, подписанное электронной подписью (л.д. 48-49).

16.08.2018г СПИ Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е.Е. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.45-47), сведений об отправке, либо о получении постановления уполномоченным органном материалы дела не содержат, хотя сам бланк постановления содержит расписку.

Суд постановил решение 20.09.2018, времени с учетом нормативов направления постановления и срока возврата расписки было достаточно. Доказательств каких-либо действий в связи с отсутствием информации СПИ не осуществил.

23.08.2018г СПИ Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е.Е. получен ответ из адресного бюро г.Шахты о месте регистрации должника (л.д.44).

Согласно реестра запросов СПИ Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е.Е. в период с 04.07.2018г по 16.08.2018г, помимо вышеперечисленных запросов были произведены запросы в кредитные организации, органы ГИБДД. (л.д.40-43).

Доказательств получения ответов нет, т.е. табличные сведения не подкреплены доказательствами.

Суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ вправе, но не обязан совершать указанные в данной статье действия. При этом суд учитывает характерную направленность действий, целью которых является создание условий для принудительного исполнения.

В связи с тем, что исполнительный лист был сдан 14.02.2018 г., а на дату вынесения решения спустя более чем полгода истец не получил никаких денежных средств, в целях исполнения решения СПИ должен был предпринять все возможные действия.

В том числе направить запросы в Росреестр, Ростехнадзор, осуществить необходимое количество выходов не место, осуществить реальный вызов должника.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно книги учета исполнительных документов Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области исполнительный документ был передан СПИ Шерстюк Е.Е. 04.07.2018 г (л.д.37-38).

Данное обстоятельство суд учитывает. При разрешении требований иска суд также учитывает позицию представителя УФССП России по Ростовской области, высказанную при явке в судебное заседание. Суд оценивает данные обстоятельства с учетом приведенных ниже разъяснений ВС РФ.

Однако, т.к. в силу п. 8 ст. 226 КАС РФ суд при рассмотрении данного дела не связан доводами и основаниями, содержащимися в иске, данное обстоятельство не может повлиять на существо решения суда при непринятии всех достаточных мер для исполнения решения суда, отсутствии доказательств направления постановления о наложении взыскания на пенсию, бездействия СПИ при неполучении ответа-расписки УПФР по г. Шахты.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства СПИ Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е.Е. не предприняла всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.

Наоборот, материалы исполнительного производства свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств; характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Сведений о вынесении постановления о розыске недвижимого имущества, о проверке семейного положения должника материалы исполнительного производства не содержат, соответственно вынесены не были, иного не доказано.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции), что не учтено СПИ.

Суд считает, что достаточных и достоверных доказательств совершения всех необходимых действий СПИ Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е.Е. суду первой инстанции не представила. Само по себе совершение определенных исполнительских действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о незаконности бездействия СПИ Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е.Е.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", части 1 статьи 36 "Об исполнительном производстве", исходя из фактических сроков исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению, суд считает, что предусмотренные законом права ФИО1 были нарушены.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ суд не связан доводами иска и обязан выяснить обстоятельства, указанные в п. 9 данной же статьи. П. 9 данной статьи обязывает суд выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд устанавливает наличие допущенных СПИ нарушений прав истца.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Частью 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законодатель связывает течение срока на обращение в суд с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Данный срок истцом не нарушен, т.к. оспариваемые правоотношения длящиеся.

В процессе исполнения исполнительного документа СПИ наделен обширными полномочиями.

В силу ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" СПИ вправе:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту…,

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано выше, ответчик не доказал, что предпринял все меры для исполнения исполнительного документа.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том числе следующие:

15. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ суд при рассмотрении дела не связан основаниями и доводами иска, выясняет обстоятельства, указанные в п.п. 9,10 названной статьи КАС РФ в полном объеме.

Данная норма реализована.

Также суд учитывает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованности иска.

Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Именно на стадии исполнения судебного решения происходит реализация прав, обязанностей, охраняемых законом интересов. Своевременное исполнение судебных решений в конечном итоге является показателем эффективности правосудия.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ). Правила, установленные ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, выполненного представителем объема работы.

С учетом вышеизложенного суд полагает судебные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с УФССП России по Ростовской области.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г.Шахты Октябрьскому району УФССП России по РО Шерстюк Елены Евгеньевны, допущенное в рамках исполнения требований исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом, должник ФИО3.

Обязать СПИ ОСП по г.Шахты Октябрьскому району УФССП России по РО Шерстюк Елену Евгеньевну предпринять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом, должник ФИО3.

Взыскать с УФССП России по РО в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 25.09.2018г.

Судья Галактионов Д.В.