Решение по делу № 2-164/2022 (2-5436/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-164/2022г.

УИД: 48RS0001-01-2021-002396-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года                                                                             г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре                      Волокитиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Олега Витальевича к Кутищеву Николаю Владимировичу, Лухверчик Тамаре Владимировне, Подхалюзиной Оксане Дмитриевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кутищеву Н.В., Лухверчик Т.В., Подхалюзиной О.Д. о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, указывая, что решением Арбитражного суда Ставропольского края с ООО «Велес» в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Битарова А.В. взыскана задолженность в сумме 2 370 000 руб., пеня в сумме 251 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 105 руб., а всего 2 657 326 руб. 08 июня 2017 года в отношении ООО «Велес» возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 09 октября 2017 года в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 15 ноября 2018 года ИП Битаров А.В. уступил право требования долга ООО «Грин». ООО «Грин» 20 марта 2021 года переуступило право требования долга Мельникову О.В. ООО «Велес» об уступке права требования уведомлено. 12 декабря 2018 года ООО «Велес» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, что приравнивается к отказу основного должника от исполнения обязательств. В период образования задолженности перед первоначальным взыскателем - учредителем ООО «Велес» являлись Подхалюзина О.Д. и Лухверчик Т.В., в равных долях. Генеральным директором являлся Кутищев Н.В.

Истец Мельников О.В., полагая, что ответчики, выступая в качестве лиц, контролировавших ООО «Велес», будучи осведомленными о том, что у них имеется задолженность перед первоначальным взыскателем, от имени должника не обратились в Арбитражный суд в месячный срок с заявлением о признании себя банкротом, чем нарушили положения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме 100 000 руб., 800 руб. почтовые расходы и 3 200 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец Мельников О.В. увеличил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме 2 657 326 руб., 800 руб. почтовые расходы и 3 200 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Мельников О.В. увеличенные заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду объяснил, что задолженность перед ИП КФХ Битаровым А.В. образовалась в период, когда Подхалюзина О.Д. являлась руководителем ООО «Велес». По окончании 2015 года ООО «Велес» получил доход, однако не совершил никаких действий по погашению долга перед ИП КФХ Битаровым А.В. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Ответчиками такие доказательства не представлены. Напротив, зная о наличии задолженности и имея на счетах денежные средства, ответчики не предприняли действий по погашению задолженности, не подали заявления о признании общества банкротом, не приняли решения о прекращении деятельности юридического лица, не возразили против исключения общества из ЕГРЮЛ.

Ответчица Подхалюзина О.Д. и её представитель по ходатайству Кобзарь Е.В. исковые требования не признали, объяснив, что у ООО «Велес» не имелось умысла не исполнять условий договора, а задолженность перед ИП КФХ Битаровым А.В. возникла из-за отзыва лицензии у Банка. На основании данных бухгалтерской отчетности, предоставленных ИФНС в 2016 году, а также данных 2015 года у Общества отсутствовали признаки банкротства: по окончании 2015 года была получена прибыль, на конец 2016 года отсутствовала задолженность по заработной плате, налогам, арендным и коммунальным платежам. Просили учесть, что с 20 ноября 2015 года Подхалюзина О.Д. не являлась учредителем Общества и не могла принимать участие в Управлении Обществом.

Ответчики: Лухверчик Т.В., Кутищев Н.В., представитель Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а также ООО «Грин» и ИП глава КФХ Битаров А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года с ООО «Велес» в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Битарова А.В. взыскан долг в сумме 2 370 000 руб., пени в сумме 251 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 106 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, 08 июня 2017 года в отношении ООО «Велес» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму задолженности в размере 2 657 326 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

09 октября 2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Велес» окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии со ст.ст. 382-384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 15 ноября 2018 года между ИП КФХ Битаровым А.В. и ООО «Грин» заключен договор цессии, по условиям которого право требования долга с ООО «Велес» перешло к ООО «Грин».

20 марта 2021 года между Мельниковым О.В. (Цессионарий) и ООО «Грин» (Цендент) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цендент уступает в полном объеме свои права требования, существующие на момент заключения настоящего договора, к ООО «Велес» задолженности согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края в сумме 2 657 326 руб., а Цессионарий принимает их.

ООО «Велес» уведомлено о состоявшихся уступках права требования. Договор уступки прав требования от 20 марта 2021 года в судебном порядке не оспорен, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09 июня 2021 года деятельность ООО «Велес» прекращена 12 декабря 2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени юридического лица, должно действовать добросовестно и разумно, в интересах возглавляемой им организации.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчики Лухверчик Т.В. и Подхалюзина О.Д. (до 20 ноября 2015 года) являлись учредителями общества в равных долях, Кутищев Н.В. являлся в Обществе генеральным директором.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно ст. 2 Закона банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из п. 2 ст. 10 Закона банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Федерального закона.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних.

В силу ст. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях учредителей и директора ООО «Велес» Лухверчик Т.В., Подхалюзиной О.Д., Кутищева Н.В. усматривается неразумность и недобросовестность, выразившиеся в том, что ответчики, зная о наличии задолженности перед кредиторами юридического лица, не предпринимали никаких действий для ее погашения, в том числе не обращались к конкурсному управляющему — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», относительно денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества в банке, у которого была отозвана лицензия, не подавали заявление о признании общества банкротом. Суд исходит из того, что руководитель был обязан предпринять все необходимые действия для урегулирования споров с кредиторами. При этом сам по себе факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает материальное право кредитора, предусмотренное п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

Поскольку ответчики, в нарушение положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности юридического лица ООО «Велес» не обратились своевременно с заявлением об истребовании денежных средств у банка-банкрота, признании должника несостоятельным (банкротом), суд, проанализировав положения п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о привлечении учредителей и директора ООО «Велес» Лухверчик Т.В., Подхалюзиной О.Д. и Кутищева Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 2 657 326 руб. в солидарном порядке.

При этом суд отвергает доводы ответчицы Подхалюзиной О.Д. о том, что она не являлась лицом, контролирующим общество, поскольку вышла из состава учредителей 20 ноября 2015 года.

Судом установлено, что сделка между ООО «Велес» и ИП КФХ Битаровым А.В. была заключена 24 июля 2015 года, то есть задолго до выхода Подхалюзиной О.Д. из числа учредителей Общества.

Также имущественный спор между ООО «Велес» и ИП КФХ Битаровым А.В. уже находился на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края на момент выхода из состава учредителей Подхалюзиной О.Д. (20 ноября 2015 года).

Следовательно, Подхалюзиной О.Д. было известно об исковых требованиях ИП КФХ Битарова А.В. и от её действий также зависело надлежащее исполнение обязательств перед взыскателем.

Не соглашается суд и с возражениями ответчицы об отсутствии у Общества признаков банкротства по состоянию на 2015 год, 2016 год. Суд считает необходимым указать, что, несмотря на наличие дохода, о котором утверждает ответчица Подхалюзина О.Д., задолженность перед взыскателем погашена не была ни в один из обозначенных периодов. Бесспорных доказательств, подтверждающих данное утверждение, ответчицей не представлено.

Кроме того, стороной ответчиков суду не представлено доказательств обращения в спорный период с соответствующими заявлениями об истребовании денежных средств, находящихся на счете ООО «Велес».

В судебном заседании ответчица Подхалюзина О.Д. также таких доказательств не представила.

Доводы ответчицы Подхалюзиной О.Д. о пропуске срока исковой давности также являются необоснованными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Мельниковым О.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что следует из чек-ордера от 19 апреля 2021 года, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на направление копии иска ответчикам, поскольку, направляя исковые требования в ООО «Велес», а также ответчикам по месту нахождения юридического лица ООО «Велес», истец доподлинно знал, что указанная корреспонденция не будет вручена участникам процесса.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов составит 3 200 руб., то есть по 1 067 руб. с каждого.

Коль скоро при подаче заявления Мельниковым О.В. об увеличении исковых требований истцу предоставлена отсрочка, а исковые требования в окончательном виде удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьями 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме 18 287 руб., то есть по 6 096 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Кутищева Николая Владимировича, Лухверчик Тамару Владимировну, Подхалюзину Оксану Дмитриевну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Велес» по уплате задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с Кутищева Николая Владимировича, Лухверчик Тамары Владимировны, Подхалюзиной Оксаны Дмитриевны в пользу Мельникова Олега Витальевича задолженность общества с ограниченной ответственностью «Велес» в сумме 2 657 326 руб.

Взыскать с Кутищева Николая Владимировича, Лухверчик Тамары Владимировны, Подхалюзиной Оксаны Дмитриевны в пользу Мельникова Олега Витальевича расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб., по 1 067 руб. с каждого.

Взыскать с Кутищева Николая Владимировича, Лухверчик Тамары Владимировны, Подхалюзиной Оксаны Дмитриевны в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 18 287 руб., то есть по 6 096 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 31 января 2022 года.