Решение по делу № 33-2408/2017 от 16.01.2017

Судья Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Красновой Н.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2017 г.гражданское дело по иску фио4 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании невозможным использования земельного участка для ведения садоводства, признании ограничения права собственности, о признании ответчиков лицами, допустившими нарушения по возведению на земельном участке строений, о возмещении убытков по апелляционным жалобам фио4 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> и на дополнительное решение того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей фио4 по доверенности фио и фио1, представителей ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности фио2 и фио3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио4 обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО «Газпром трансгаз Москва» и просил признать невозможным использование принадлежащего ему земельного участка для целей ведения садоводства и взыскать с ответчика убытки. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью 800 кв. м в СНТ «Березка-1», на котором он возвел дом, хозяйственные постройки, посадил деревья и кустарники.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к нему о сносе дома и хозяйственных построек, расположенных на этом земельном участке, ему стало известно, что его участок и строения расположены в зоне минимально допустимых расстояний до магистрального газопровода, в связи с чем они подлежат сносу. Поэтому считает, что ООО «Газпром трансгаз Москва», являясь эксплуатирующей организацией, трассы трубопроводов не обозначило и материалы фактического положения трубопровода в органы местного самоуправления не передало. Администрация Сергиево-Посадского муниципального района, в свою очередь, незаконно предоставила ему в собственность земельный участок, расположенный в зоне с особыми условиями использования, не определенными никакими знаками, тем самым лишила его права на выбор места жительства, подвергая жизнь, здоровье собственника участка, строений и членов его семьи опасности. Если суд примет решение о сносе дома и построек, то это повлечет для него убытки как в виде сноса строений, так и приобретении нового земельного участка и осуществления строительства на вновь приобретенном участке. По его мнению, ответчики должны ему эти убытки возместить.

Просил признать невозможным использование его земельного участка для садоводства, признать ограничение его права собственности на указанный земельный участок, а ответчиков признать лицами, допустившими нарушения по возведению на участке садового дома и хозяйственных построек и взыскать с них солидарно убытки, связанные с приобретением нового безопасного земельного участка, возведению на нем строений, ограждений, насаждений, в случае необходимости компенсировать расходы по электрификации, газификации, затраты на подключение строений к электро-газоснабжению, затраты связанные с регистрацией прав на новые объекты недвижимости, риэлторские услуги, перевоз и хранение мебели, транспортные расходы и иные непредвиденные расходы.

Истец фио4 и его представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но не сообщили суду о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района иск не признал, пояснив, что на момент разрешения настоящего спора права истца не нарушены. Кроме того, земельный участок у фио4 не изымается, он вправе им пользоваться для выращивания плодовых и ягодных культур, в связи с чем оснований для признания земельного участка непригодным для использования в целях садоводства не имеется. Считает, что нет законных оснований для взыскания с Администрации убытков, которые могут возникнуть в будущем, а могут и не возникнуть.

Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что Общество эксплуатирует магистральный газопровод, построенный в 1964 г. На момент создания СТ «Березка-1» эксплуатацию газопровода осуществляло Производственное объединение «Мострансгаз», которое не имело полномочий по приостановлению строительства третьими лицами в охранных зонах и зонах минимальных расстояний. Такие полномочия были предоставлены газотранспортным организациям Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» с 1999 г. В 1988 г. в государственный акт на право пользования землей СТ «Березка-1» в части плана границ землеотвода были внесены изменения с учетом охранной зоны магистрального газопровода.

Считают, что соблюдение ограничений по использованию земельного участка является обязанностью собственника земельного участка вне зависимости от его информированности. Строения возведены истцом без согласования с органами местного самоуправления, без соблюдения СНИПов, без согласования с газотранспортной организацией. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Газпром трансгаз Москва» и убытками, которые могут в будущем быть причинены, истец не представил. Оснований для солидарной ответственности не имеется.

Представитель третьего лица СНТ «Березка-1» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца фио4 заявили об отказе от иска в части требований к ООО «Газпром трансгаз Москва» и просили в этой части решение суда отменить и производство по делу прекратить. На доводах апелляционной жалобы в остальной части решения суда настаивали, просили исковые требования к Администрации Сергиево-Посадского района удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» не возражали против принятия отказа от иска, по остальным доводам жалобы полагались на усмотрение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации Сергиево-Посадского района и 3-го лица СНТ «Березка-1» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и ходатайства об отказе от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебной коллегией разъяснены представителям истца фио4 последствия принятия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку имеются основания для принятия отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции в связи с этим отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа фио4 в удовлетворении иска к ООО «Газпром трансгаз Москва» и, приняв отказ от иска, производство по гражданскому делу по указанной части исковых требований прекращает.

В то же время оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения в остальной его части – в части отказа фио4 в иске к Администрации Сергиево-Посадского района Московской области не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 16 ГК РФ предусматривают, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, основанием для предъявления требований о возмещении убытков является наличие нарушенного права.

По правилам статей 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что фио4 является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 800 кв. м, который был предоставлен ему решением Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> для ведения садоводства, расположенного в СНТ «Березка-1». На земельном участке расположен садовый дом и хозяйственные постройки. Границы земельного участка не установлены.

ОАО «Газпром» является собственником газопровода-отвода высокого давления к ГРС «Сергиев Посад», ГРС «Хотьково» протяженностью 11700 п. м, введенного в эксплуатацию <данные изъяты>.

Также по делу установлено, что решением исполкома Загорского городского совета народных депутатов от 17.09.1984 г. СТ «Березка-1» выделен земельный участок площадью 2,9 га, в том числе 0,4 га под строительство объездной дороги, 2,5 га – под садовые участки.

ООО «Газпром трансгаз Москва» предъявило к фио4 иск о сносе строений, расположенных на его земельном участке со ссылкой на то обстоятельство, что они (строения) возведены в отсутствие согласованного с Обществом плана застройки СНТ и с нарушением СНиП <данные изъяты>-85* «Магистральные трубопроводы» в части соблюдения минимальных расстояний до оси газопровода. На момент вынесения обжалуемого решения указанный иск рассмотрен по существу еще не был.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения иска по делу надлежит установить совокупность условий, дающих право возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда (взысканию убытков), а именно: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба (убытков).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <данные изъяты> городским архитектором Загорского горсовета представителю Ногинского ЛПУМГ выдавалась справка о нанесении на сводные планы инженерных коммуникаций <данные изъяты> магистрального газопровода и кабельных линий связи, а впоследствии их нанесение сверялось и уточнялось

<данные изъяты> заместитель председателя Загорского исполкома получил уведомление о наличии и расположении трасс магистральных газопроводов высокого давления Мингазпрома на территории <данные изъяты>, а <данные изъяты> уведомления о наличии и расположении трасс магистрального газопровода на территории Сергиево-Посадского района были получены представителем Архитектуры и градостроительства Сергиево-Посадского района.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 269-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией…

В то же время на момент выделения земельного участка истцу (1993 год) эксплуатацию газопровода осуществляло Производственное объединение «Мострансгаз», которое в силу положения о Министерстве газовой промышленности, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 08.05.1973 г. № 298, не было наделено полномочиями приостанавливать строительство, осуществляемое гражданами либо юридическими лицами, в охранных зонах и зонах минимальных расстояний.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что газоэксплуатирующее учреждение ООО «Газпром трансгаз Москва» надлежащим образом выполнило свою обязанность по обозначению границ участка с особыми условиями использования земель, а в действиях его работников отсутствует противоправность поведения, в связи с чем и не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению какого-либо убытка.

Разрешая иск в остальной части заявленных требований, суд учел, что на момент предъявления иска права фио4 как собственника земельного участка и расположенных на нем строений не нарушены, истец продолжает пользоваться земельным участком, вопрос об изъятии которого не ставится. Сам по себе факт предъявления иска о сносе строений не свидетельствует о реальном причинении фио4 убытков, связанных с возможным сносом строения.

По мнению суда, истцом не доказан факт причинения ему вреда и наступления для него неблагоприятных последствий в результате действий Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, принявшей решение о выделении земельного участка в зоне минимальных расстояний газопровода, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района суд не усмотрел. Фактически, требования истца сводятся не к возмещению реального ущерба или неполученной выгоды (убытки в смысле положений ст. 15 ГК РФ), а к желанию взыскать неопределенные расходы, которые истец предположительно может произвести в будущем, но в случае, если будет снесен его садовый дом.

Однако при таких обстоятельствах в настоящее время нет оснований утверждать, что понесенные расходы будут обоснованными и необходимыми, равно как и нет возможности определить их размер.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что иск в части требований о признании невозможным использования принадлежащего ему земельного участка на законе не основан, никаких правовых последствий для сторон не повлечет, и не будет являться основанием для восстановления возможно нарушенного права истца в будущем.

Ограничения прав собственников земельных участков, расположенных в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения установлены ст. 28 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", поэтому оснований для констатации такого ограничения в судебном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания ответчиков лицами, виновными в возведении на принадлежащем истцу земельном участке садового дома и хозяйственных построек, суд первой инстанции в дополнительном решении также указал на неправильный выбор истцом способа защиты своего права, не предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ и не влекущий за собой никаких правовых последствий в рамках заявленного спора о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа фио4 в удовлетворении иска к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании невозможным использования земельного участка для ведения садоводства, признании ограничения права собственности, о признании ответчика лицом, допустившим нарушения по возведению на земельном участке строений, о возмещении убытков отменить.

Принять отказ фио4 от исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании невозможным использования земельного участка для ведения садоводства, признании ограничения права собственности, о признании ответчика лицом, допустившим нарушения по возведению на земельном участке строений, о возмещении убытков и производство по делу в указанной части прекратить.

То же решение суда и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи