Решение по делу № 1-140/2016 от 11.11.2016

Дело № 1-140/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 08 декабря 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Гориновой О.С.,

подсудимого Сурского А.В.,

защитника - адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшей Ш.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Сурского А. В., <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сурский А.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 23 часов Сурский А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома <адрес>, где у него на почве ревности и личных неприязненных отношений возникла ссора со своей сожительницей Ш.Н.Г. В ходе ссоры, у Сурского А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Ш.Н.Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия - неустановленного предмета, похожего на деревянную палку. Реализуя свой преступный умысел, Сурский А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая причинить Ш.Н.Г. вред здоровью, нанес кулаком один удар по ее лицу в область левой брови, причинив Ш.Н.Г. физическую боль, затем Сурский А.В., взяв в руки неустановленный предмет похожий на деревянную палку, двигаясь от дома <адрес>, в сторону своего дома <адрес>, умышленно нанес Ш.Н.Г. многочисленные удары данным неустановленным предметом похожим на деревянную палку, в область ее рук, ног, спины, грудной клетки, причинив Ш.Н.Г. физическую боль и телесные повреждения. После чего, в продолжение своего преступного умысла, <дата> около 23 часов 15 минут находясь во дворе своего дома <адрес>, нанес Ш.Н.Г. многочисленные удары данным неустановленным предметом похожим на деревянную палку, в область ее рук, ног, спины, грудной клетки, причинив Ш.Н.Г. физическую боль и телесные повреждения.

Своими преступными действиями Сурский А.В. нанес Ш.Н.Г. неустановленным предметом похожим на деревянную палку не менее 20 ударов в область ее рук, ног, спины, грудной клетки, чем причинил своей сожительнице Ш.Н.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде <.....>, в своей совокупности влекущие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела обвиняемый Сурский А.В. с участием своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Сурский А.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, раскаялась в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. указанное ходатайство подзащитного Сурского А.В. поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайств после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая Ш.Н.Г. не возражает на рассмотрение уголовного дела в отношении Сурского А.В. в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать подсудимого свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сурский А.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Сурского А.В. в совершении им преступления, изложенного в описательной части приговора установленной и квалифицирует его деяние по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Подсудимый, нанеся потерпевшей удар кулаком по лицу, а также удары неустановленным предметом похожим на деревянную палку по рукам, ногам и в область расположения жизненно-важных органов – спины, грудной клетки, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Об этом же свидетельствуют характер и локазализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, а также избранное подсудимым орудие преступления – неустановленный предмет похожий на деревянную палку.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку неустановленным предметом похожим на деревянную палку, который Сурский А.В. использовал при совершении преступления, причинены телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, и, тем самым, он использовал данный предмет в качестве оружия при совершении преступления.

Преступление является оконченным, так как в результате действий подсудимого потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Сурскому А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных средней тяжести преступлений. Объектом преступного посягательства является жизнь и здоровье человека. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Подсудимый Сурский А.В. согласно характеристики УУП ОМВД России по <адрес> (л.д. 69) по месту жительства характеризуется <.....>.

Согласно копии паспорта (л.д. 63-67), копий свидетельств (л.д. 36-39) Сурский А.В. имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении <.....> детей, согласно сведений из ГБУ «<.....> ЦРБ» (л.д. 68) на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно требованию ИЦ МВД РМЭ, сведений ОСК, справки уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 70, 71-72, 89) не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, согласно сведений из военкомата (л.д. 90) является военнообязанным.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Сурского А.В. суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, наличие постоянного места жительства и на иждивении <.....> детей, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, которая с ним примирилась, его надлежащее поведение в ходе дознания и в суде.

В материалах дела имеется объяснение Сурского А.В. от <дата> (л.д. 20), согласно которому он подробно указывает на обстоятельства совершенного им преступления, а именно он указал место, где он совершил преступление, каким образом наносил удары Ш.

Таким образом, данное объяснение, фактически, является явкой с повинной, которую дал подсудимый до возбуждения уголовного дела (<дата>).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, и суд признает её в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимому.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности Сурского А.В., который согласно характеризующим сведениям постоянно употребляет спиртные напитки, учитывая, что совершению преступления также предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельства совершение Сурским А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Сурскому А.В. судом не установлено.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, так как в отношении Сурского А.В. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ и дознание производилось в сокращенной форме.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Основываясь на положениях уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека, а также конкретные обстоятельства его совершения, способа его совершения, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, принимая во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его надлежащего поведения, как до совершения преступления, так и в суде, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы при этом без реального его отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, что по убеждению суда будет соответствовать требованиям закона и обеспечит достижение целей наказания и его исправлению, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цель и способ совершения подсудимым преступления, его искреннее раскаяние в совершенном преступлении, наличие на его иждивении <.....> детей, его действия направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, которая с ним примирилась.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления судом не установлено и их не имеется.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в порядке особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд освобождает Сурского А.В. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 299, 304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сурского А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сурскому А.В. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения Сурскому А.В. обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Сурского А.В. от взыскания процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката Майоровой Л.Г. в сумме <.....> рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Л. Коньков