Решение по делу № 33-1300/2020 от 11.06.2020

Судья Гаевый Д.Д.                  Дело № 33-1300

УИД 44RS0026-01-2019-001599-50

(№ дела в суде первой инстанции 2-20/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2020 года

г. Кострома                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Родионова Николая Анатольевича к Рогозину Сергею Александровичу и Баракову Максиму Игоревичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Родионова Николая Анатольевича Ивановой Анны Игоревны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Родионова Н.А. Ивановой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Рогозина С.А. и его представителя Парфененковой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Родионов Н.А. обратился в суд с иском к Рогозину С.А. и Баракову М.И. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 25 февраля 2017 года около 13 час. 05 мин. на 225 км автодороги подъезд к г. Пермь от М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак № под управлением ФИО12 и автомобиля MERSEDES BENZ 914, гос. рег. знак № под управлением Рогозина С.А., в результате которого ФИО12 и пассажир ее автомобиля ФИО13 (сын истца) скончались на месте. Поскольку Рогозин С.А. в момент ДТП управлял источником повышенной опасности, владельцем которого и предполагаемым работодателем Рогозина С.А. является Бараков М.И., ввиду невозможности разграничения их ответственности, истец, ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1099, 151, 1101, 1100 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 2 постановления №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», просил взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с обоих ответчиков. Моральный вред обоснован сильной душевной болью, связанной с гибелью сына, невосполнимой утратой для истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баракова Е.А., Родионова Е.С., Кутявина Н.А., Кутявин С.И., Ленцев Д.А.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2020 года в удовлетворении иска Родионова Николая Анатольевича к Баракову Максиму Игоревичу о компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Исковое заявление Родионова Николая Анатольевича к Рогозину Сергею Александровичу удовлетворено частично. С Рогозина Сергея Александровича в пользу Родионова Николая Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере восемьдесят тысяч рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Родионову Николаю Анатольевичу отказано. С Рогозина Сергея Александровича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Родионова Н.А. – Ивкова А.И. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно заниженной, просит решение суда отменить и взыскать сумму в заявленном истцом размере. Указывает, что в судебном заседании установлено причинение истцу глубоких нравственных страданий, обусловленных гибелью близкого родственника – сына. Совокупность условий, при которых требования подлежали удовлетворению в полном объеме, имеется. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципов разумности и справедливости. Вместе с тем в мотивировочной части решения суда указано, что суд оценил моральный вред в размере 800000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 февраля 2017 года в период времени с 12 час. 50 мин. до 13 час. на 225 км автодороги подъезд к г. Пермь от М7 Волга на территории Якшур-Бодьинского района Удмуртской республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак № под управлением ФИО12 и автомобиля MERSEDES BENZ 914, гос. рег. знак № под управлением Рогозина С.А.,

В результате ДТП ФИО12 и пассажир ее автомобиля ФИО13 (сын истца) скончались на месте.

Виновной в ДТП признана ФИО12, которая грубо нарушила требования, предусмотренные п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, запрещающего знака 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017 г.).

Истец Родионов Н.А. является отцом погибшего ФИО13 (свидетельство о рождении – л.д.7 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Учитывая, что смерть близкого родственника (в данном случае сына), безусловно, причиняет глубокие нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Рогозина С.А. денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался данными нормами материального права и пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика, являющегося на момент ДТП владельцем автомобиля на законных основаниях, от такой ответственности не имеется.

Оснований для возложения ответственности на второго ответчика Баракова М.И. судом не установлено, поскольку доказательств нахождения Рогозина С.А. с ним в трудовых отношениях не имеется, данных о том, что Рогозин С.А. действовал в интересах Баракова М.И., а не в личных интересах, также не имеется, Бараков М.И. статуса индивидуального предпринимателя не имел, трудовых договоров с физическими лицами не заключал.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 80000 руб., суд учитывал невиновное причинение Рогозиным С.А. вреда, а также процент соотношения вины Рогозина С.А. (10%), виновное поведение ФИО12

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, исходя из долевого соотношения вины участников ДТП.

В данном случае установление вины каждого из ответчиков по отношению к погибшему пассажиру автомобиля HYUNDAI SOLARIS не имеет юридического значения, поскольку оба водителя несут солидарную ответственность по основаниям вышеприведенного п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Однако коллегия полагает, что вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в зависимости от вины участников не повлиял на определение судом размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Применительно к правилам, предусмотренным названной нормой, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае виновное в ДТП лицо - ФИО12 в результате полученных травм скончалась.

В силу ст. 1112 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда неразрывно связана с личностью наследодателя и не переходит к наследникам умершего лица по наследству.

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда истцу в порядке наследования к наследникам ФИО12 не переходит. Ответчик Рогозин С.А., возместив истцу компенсацию морального вреда, также не сможет взыскать выплаченную им сумму в порядке регресса.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Рогозиным С.А. представлены документы о материальном положении: справка с места работы (ИП ФИО20), согласно которой заработная плата ответчика составляет 15 000 руб., чеки от 24 июля 2020 г. об оплате коммунальных услуг на сумму 3097 руб., договор аренды квартиры от 13 апреля 2020 г., в соответствии с которым арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины ответчика, степень родства истца с погибшим, раздельное их проживание на момент смерти, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родионова Николая Анатольевича Ивановой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: