Решение по делу № 33-3196/2023 от 17.02.2023

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-3196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1175/2022 по иску прокурора Ворошиловского района г.Волгограда к Кочубееву Андрею Юрьевичу о взыскании в доход государства денежных средств, полученных преступным путем,

по частной жалобе Кочубеева Андрея Юрьевича на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кочубеева Андрея Юрьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Ворошиловского района г.Волгограда к Кочубееву Андрею Юрьевичу о взыскании в доход государства денежных средств, полученных преступным путем,

установил:

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2022 года исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда к Кочубееву А.Ю. о взыскании в доход государства денежных средств, полученных преступным путем, удовлетворены. Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

Не согласившись с данным решением, 30 сентября 2022 года ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кочубеев А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Кочубееву А.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен установленный законом срок для обжалования решения суда, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения объявлена Кировский районным судом г.Волгограда 17 августа 2022 года. Ответчик Кочубеев А.Ю. присутствовал при оглашении резолютивной части решения, поскольку участвовал в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, срок и порядок обжалования решения суда ему были разъяснены.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

25 августа 2022 года ответчику посредством электронной связи была направлена копия решения от 17 августа 2022 года, которая получена им 30 августа 2022 года. 9 сентября 2022 года ответчиком была получена копия решения, направленная посредством почтовой связи.

3 октября 2022 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2022, с ходатайством о восстановлении срока.

Согласно штемпелю почтового отправления апелляционная жалоба была направлена ответчиком 30 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока.

Отказывая Кочубееву А.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец, получивший копию решения суда 30 августа 2022 года по электронной почте, 9 сентября 2022 года посредством почтовой связи не имел достаточного времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование, при этом апелляционная жалоба направлена им в течении месяца со дня получения решения суда посредством почтовой связи.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принят без учета особенности правового положения истца в связи с его нахождением в исправительном учреждении. При этом истец, отбывая назначенное ему уголовное наказание в условиях изоляции от общества, несомненно, испытывает определенные затруднения в реализации своих процессуальных прав.

Поскольку указанные обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом не были учтены, то отказ Кочубееву А.Ю. в восстановлении пропущенного срока следует признать необоснованным, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение подлежит отмене, а ходатайство Кочубеева А.Ю. о восстановлении процессуального срока – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Кочубеева Андрея Юрьевича о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Кочубееву Андрею Юрьевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2022 года.

Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: