Решение по делу № 11-3947/2021 от 10.03.2021

Судья Кузнецова А.Ю.

Дело № 2-2419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-3947/2021

06 апреля 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Онориной Н.Е., Давыдовой В.Е.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьевой Ирины Рэмовны на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года по иску Молчанова Евгения Николаевича к Ананьевой Ирине Рэмовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ананьевой И.Р. и её представителя по доверенности Антонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Молчанова Е.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Молчанов Е.Н. обратился в суд с иском к Ананьевой И.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 22 мая 2018 года по расписке передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг по переносу красных линий и изменению зонирования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако получив денежные средства Ананьева И.Р. свои обязательства не исполнила.

Истец Молчанов Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Ананьева И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, предоставила письменные возражения (л.д. 40-42).

Представитель третьего лица ООО «Армада» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд принял заочное решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскал с Ананьевой И.Р. в пользу Молчанова Е.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Тракторозаводского суда г. Челябинска от 03 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления Ананьевой И.Р. об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Ананьева И.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что на стороне Ананьевой И.Р. неосновательного обогащения не возникло, поскольку она, действуя на основании доверенности от имени Молчанова Е.Н., передала полученные от истца денежные средства ООО «Армада» в счет оплаты по договору № от 11.06.2018 года за разработку документации по планировке территории.

Третье лицо ООО «Армада» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика Ананьевой И.Р. и её представителя по доверенности Антонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Молчанова Е.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подп.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 16.10.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 512 кв.м. в г. Челябинске по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Истец не оспаривает, что у него возникло желание возвести на земельном участке нежилое строение, для чего ему необходимо было изменить зонирование земельного участка и перенести красные линии улицы <адрес> установленные Генеральным планом г. Челябинска.

Истец 24.08.2017 выдал ответчику доверенность сроком на один год для ведения от его имени дел по вопросам, касающимся его, как собственника земельного участка по <адрес>, с правом получения разрешений на реконструкции, строительство здания, с правом зонирования, межевания, изменения границ земельных участков, для чего предоставил право заключать и подписывать договоры на проведение кадастровой, геодезической съемок, межевания, с правом уточнения границ земельного участка и др.

Сторонами не оспаривается, что между ними сложились отношения по оказанию услуг, Ананьева И.Р. в суде апелляционной инстанции пояснила, что стоимость услуг по изменению зонирования земельного участка истца и переносу красных линий составила <данные изъяты> руб. и должна была быть оплачена истцом в случае положительного результата, однако так как зонирование не изменено, перенос красных линий не произведен, то истец ей ничего не должен. Истец не оспаривал данное обстоятельство.

Согласно ответа Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска от 04.09.2020 года Молчанов Е.Н. обращался 25.05.2017 года в Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска по вопросу смены зонирования земельного участка с кадастровым номером №, но получил отказ от 08.06.2017 года, поскольку улица <адрес> в границах которой расположен земельный участок, является магистральной улицей районного значения, то изменение зонирования не представляется возможным. Истцом было получено Распоряжение администрации г. Челябинска от 27.12.2017 года №225 и задание на разработку проектной документации. В дальнейшем Молчанов Е.Н. обращался в Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска по вопросу согласования документации по планировке территории (далее ДПТ) в границах улиц: Дзержинского, Гагарина,Руставели, Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска, представленный проект ДПТ рассмотрен, выдано заключение от 21.04.2018 года №55, на сегодняшний день указанная ДПТ не утверждена (л.д.92,94,95,96). Для разработки ДПТ между Молчановым Е.Н. и МУП «Архитектурно-планировочный центр» был заключен договор №3075 от 07.02.2018 года, произведена Молчановым Е.Н. оплата по договору в размере <данные изъяты> руб., получен проект планировки территории и проект межевания территории в границах улиц: Дзержинского, Гагарина,Руставели, Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска, который представлен в Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска в апреле 2018 года. Согласно заключения №55 от 21.04.2018 года о рассмотрении документации по планировке территории на соответствие документам территориального планирования, Правилам землепользования и застройки, требованиям технических регламентов, нормативам градостроительного проектирования, заданию на подготовку документации по планировке территории Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска отклоняет представленный проект и направляет на доработку, так как отсутствует проект межевания, не показаны на плане «Плане красных линий» реконструируемые и проектируемые объекты ( л.д.58).

Согласно расписке от 22.05.2018 года Ананьева И.Р. получила от Молчанова Е.Н. <данные изъяты> руб. на перенос красных линий и смену правового зонирования земельного участка по <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно договора №016/18 на разработку документации по планировке территории от 11.06.2018 года Ананьева И.Р., действуя от имени Молчанова Е.Н., заключила с ООО «Армада» договор на разработку проектной документации, по условиям которого поручила ООО «Армада» разработать документацию по планировке территории в границах улиц : Дзержинского, Барбюса, Агалакова, Коммунаров в Ленинском районе г. Челябинска в соответствии с Распоряжением администрации г. Челябинска от 27.12.2017 года №225 и заданием на разработку документации. Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., срок выполнения работ 180 дней, в качестве аванса в кассу ООО «Армада» Ананьевой И.Р. внесено <данные изъяты> руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Армада», проектная деятельность не указана в видах экономической деятельности общества. В материалы дела представлен проект планировки и межевания территории в границах улиц: Дзержинского, Гагарина, Руставели, Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска от 03.2018 года, подготовленный ООО «Армада» (л.д.150,154,156). Доказательств направления данного проекта в Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска в материалы дела не представлено.

Истец в судебном заседании указал, что он не поручал ответчику организовать разработку документации по планировке территории, вопрос привлечения ООО «Армада» с ответчиком не согласовывался. Истец также указал, что ему какие-либо результаты работ ООО «Армада» не передавались.

Установив, что материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих доводы ответчика о том, что оплата услуг ООО «Армада» была обусловлена исполнением договоренности с истцом, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма <данные изъяты> руб. передана ответчику в отсутствии каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, что позволяет квалифицировать ее в качестве неосновательного обогащения, а поскольку ответчик доказательств полного или частичного возврата неосновательного обогащения не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., судебная коллегия вместе с тем с учетом пояснений сторон приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения оказания услуг. Задолженности у заказчика по оплате оказанных услуг перед исполнителем не имеется со слов Ананьевой И.Р., так как оплата должна была производиться только в случае изменения зонирования и переноса красных линий.

Доказательствами, подтверждающими факт отношений между сторонами по оказанию услуг, являются в соответствии со ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные доказательства: доверенность от 24.08.2017 года, заявления Ананьевой И.Р. в интересах Молчанова Е.Н. на имя Главы г. Челябинска о смене зонирования земельного участка, на имя председателя Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска о согласовании документации по планировке территории в границах улиц: Дзержинского, Барбюса, Агалакова, Коммунаров в Ленинском районе г. Челябинска.

Оценивая действия Ананьевой И.Р. по заключению 11.06.2018 года в интересах Молчанова Е.Н. договора с ООО «Армада» на разработку документации по планировке территории и внесение <данные изъяты> руб. в кассу ООО «Армада», судебная коллегия исходит из полномочий, указанных в доверенности от 24.08.2017 года, а именно отсутствии полномочий у Ананьевой И.Р. на заключение договора на изготовление документации планировки и межевания территории в границах улиц: Дзержинского, Барбюса, Агалакова, Коммунаров в Ленинском районе г. Челябинска, передачи денежных средств. Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что аналогичный договор был заключен между Молчановым Е.Н. и <данные изъяты> 07.02.2017 года по цене <данные изъяты> руб., документация была изготовлена, но не утверждена из-за наличия недостатков. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения Молчановым Е.Н. данной сделки.

Поскольку переданная истцом ответчику сумма <данные изъяты> руб. не являлась платой за оказание услуг, передана ответчиком ООО «Армада» не в рамках полномочий по доверенности от 24.08.2017 года, без одобрения истца, перенос красных линий и изменение зонирования не произведено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данной суммой ответчик распорядилась по своему усмотрению, не в интересах истца, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с подп.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьевой Ирины Рэмовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи