Решение по делу № 11-8/2021 от 12.07.2021

Дело №11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна                                                                      16 августа 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием в деле:

истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»,

ответчика Шерафгандова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерафгандова Ф.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 20 февраля 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Шерафгандову Ф.Б. о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, исправительное учреждение) обратилось к мировому судье с иском к Шерафгандову Ф.Б. о возмещении материального ущерба, указывая, что ответчик, отбывая уголовное наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, в период временного содержания в камере № штрафного изолятора (далее ШИЗО) 15 декабря 2020 г. в 05 часов 15 минут умышленно причинил ущерб имуществу исправительного учреждения, а именно вырвал раковину умывальника, испортил стеновое покрытие (8см на 7см), о чем составлен акт от 15 декабря 2020 г. № 1939. По данному факту Шерафгандову Ф.Б. было предложено дать письменные объяснения, от дачи которых он отказался. Согласно локальной смете, составленной начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, стоимость ремонтных работ в камере № ШИЗО после порчи имущества составляет 2489 руб. 00 коп. Таким образом, своими действиями Шерафгандов Ф.Б. причинил истцу материальный ущерб на указанную сумму. На основании статей 15, 124, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исправительное учреждение просило взыскать с ответчика материальный ущерб за порчу имущества в сумме 2489 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 20 февраля 2021 г. исковые требования ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия удовлетворены, с Шерафгандова Ф.Б. в пользу истца взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба по факту порчи 15 декабря 2020 г. имущества в размере 2489 руб. 00 коп. и государственная пошлина в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обосновании названных требований приводит доводы о том, что его вина в причинении материального ущерба ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия отсутствует, в оспариваемом решении лишь вскользь упоминается факт порчи 15 декабря 2020 г. имущества, при этом не указано какого именно имущества, в результате каких действий (бездействия) произошла порча и каким образом определен ее размер. Обращает внимание, что судебное заседание проведено без его участия и участия защитника.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Рябов М.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шерафгандова Ф.Б. - без удовлетворения.

Представитель истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик Шерафгандов Ф.Б., отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, о рассмотрении дела с личным участием, в том числе посредством видеоконференцсвязи, не ходатайствовал.

На основании частей третьей, пятой статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не находит, ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации регулируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее УИК РФ).

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Осужденные могут быть привлечены к различным видам юридической ответственности: дисциплинарной, материальной, уголовной.

Материальная ответственность осужденных к лишению свободы наступает в соответствии со статьей 102 УИК РФ, а также нормами трудового и гражданского законодательства Российской Федерации.

В случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:

за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде;

за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (статья 102 УИК РФ).

Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Основным документом, регламентирующим порядок исполнения и отбывания наказания, являются Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 № 295 (далее Правила).

В силу пункта 16 Правил, осужденные обязаны бережно относиться к имуществу учреждения.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок до 15 суток (пункт «в» части 1 статьи 115 УИК РФ).

Мировым судьей установлено, что ответчик Шерафгандов Ф.Б. с 29 ноября 2016 г. по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия.

05 декабря 2020 г. в 05 часов 15 минут Шерафгандов Ф.Б., содержась в камере № ШИЗО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, вырвал раковину умывальника, испортил стеновое покрытие (8см на 7см), о чем сотрудниками исправительного учреждения составлен акт от 15 декабря 2020 г. № 1939.

По факту порчи имущества ответчику в помещении младшего инспектора по ШИЗО, ПКТ предлагалось дать письменное объяснение, от дачи которого он отказался

Изложенное подтверждается актом от 18 декабря 2020 г., подписанным тремя сотрудниками исправительного учреждения.

Согласно локальной смете № 6, составленной начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-№ УФСИН России по республике Мордовия ФИО1, стоимость ремонтных работ в камере № ШИЗО после порчи имущества составляет 2489 руб. 00 коп.

Заключением по материалам проверки от 14 декабря 2020 г. принято решение привлечь Шерафгандова Ф.Б. к дисциплинарной и материальной ответственности за допущенное нарушение Правил внутреннего распорядка ИУ.

Обращение истца к ответчику в досудебном порядке подтверждено актом от 16 января 2021 г. об отказе Шеафгандова Ф.Б. от ознакомления с претензией по факту порчи имущества, указанного в акте о нарушении от 15 декабря 2020 г. № 1939.

Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия от 28 января 2021 г. следует, что ремонт в камере № ШИЗО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, требуемый в результате порчи имущества, допущенной осужденным Шерафгандовым Ф.Б. 15 декабря 2020 г., по состоянию на 28 января 2021 г. произведен.

Разрешая требования, учитывая положения части 2 статьи 102 УИК РФ, мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу о том, что общая сумма материального ущерба причиненного Шерафгандовым Ф.Б. исправительному учреждению составляет 2489 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того с ответчика в доход бюджета Зубово-Полянского района Республики Мордовия обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положениям действующего ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Мировой судья в своем решении достаточно полно, четко и ясно изложил доводы, которыми он руководствовался при принятии решения.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия о взыскании с Шерафгандова Ф.Б. указанной суммы, мировой судья, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред, и статьей 102 УИК РФ, обязывающей осужденного возместить ущерб, причиненный исправительному учреждению, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении материального ущерба являются необоснованными. Причинение осужденным материального ущерба исправительному учреждению, его размер подтверждаются представленными доказательствами, оснований не доверять которым как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт порчи имущества истца ответчиком зафиксирован актом, составленным сотрудниками ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия 15 декабря 2020 г., объяснительной младшего инспектора группы надзора ОБ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2, заключением по материалам проверки, утвержденным начальником исправительного учреждения 14 января 2021 г.

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что в оспариваемом решении мировым судьей лишь вскользь упомянут факт порчи 15 декабря 2020 г. имущества, при этом не указано какого именно имущества, в результате каких действий (бездействия) произошла порча, опровергается содержанием самого решения, отвечающим требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Тот факт, что судебное заседание проведено без участия ответчика, основанием к отмене решения суда не является.

Как видно из материалов дела, о дате и времени проведения судебного заседания (20 февраля 2021 г.) ответчик уведомлен своевременно 18 февраля 2021 г. Расписка Шерафгандова Ф.Б. о судебном извещении, содержащая волеизъявление последнего о несогласии на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие, поступила в судебный участок № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия 20 февраля 2021 г. Учитывая, что у мирового судьи отсутствовала техническая возможность обеспечить участие ответчика в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, что усматривается из протокола судебного заседания от 20 февраля 2021 г., суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Шерафгандова Ф.Б.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку нормами ГПК РФ участие защитника при рассмотрении гражданского дела не предусмотрено.

В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Оснований, при которых суд назначает адвоката в качестве представителя, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, по настоящему делу не имелось, правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя либо с его участием, ответчик не воспользовался.

В соответствии с абзацем 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указаний причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, мировой судья постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерафгандова Ф.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия                               Л.Н. Заренкова