Решение по делу № 33-7674/2020 от 19.11.2020

В суде первой инстанции дело № 2-1997/2020

Дело 33-7674/2020

17 декабря 2020 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Флюг Т.В.

судей                     Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.

при секретаре            Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Хабаровска к Кравченко Н.П., Пак А.П., Ан Е.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок признании договоров купли-продажи недействительными

по апелляционным жалобам Кравченко Н.П., представителя Пак А.П. - Нестратовой Н.А., Ан Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ООО «Специализированный застройщик управление инвестиционных программ» - Беличенко А.Г., представителя ответчика Ан Е.С. – Манукян Д.Р., представителя ответчика Пак А.П. – Нестратовой Н.А., представителя истца администрации г. Хабаровска – Телелюхиной Д.А., судебная коллегия

Установила:

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Кравченко Н.П., Пак А.П., Ан Е.С. о признании недействительным договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками 18 сентября 2018г. и 23 ноября 2018г. в отношении земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок Кравченко Н.П.,Ан Е.С.

В обоснование иска указав, что в 2016г. администрацией г. Хабаровска принято решение о развитии застроенной территории в границах ул. Карла Маркса – ул. Выборгской – пер. Черниговского в Железнодорожном районе г. Хабаровска. 21.11.2016г. уполномоченным на заключение договоров о развитии застроенных территорий структурным подразделением администрации г. Хабаровска ДАСиЗ объявлен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах ул. Карла Маркса – ул. Выборгской – пер. Черниговского в Железнодорожном районе г. Хабаровска. 20.01.2017г. по результатам аукциона между администрацией г. Хабаровска и ООО «Управление инвестиционных программ» заключен договор о развитии застроенной территории в границах ул. Карла Маркса- ул. Выборгской- пер. Черниговского в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Постановлением администрации г. Хабаровска от 24.04.2018г. № 1413 по итогам публичных слушаний утвержден проект планировки и проект межевания застроенной территории. После утверждения документации по планировке, без учета утвержденного проекта межевания, в границах застроенной территории на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Кравченко Н.П. на основании похозяйственной книги от 28.08.2017г. Истец полагает, что оснований для возникновения права собственности Кравченко Н.П. на спорный земельный участок не имелось, следовательно она не имела полномочий на распоряжение земельным участком.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.09.2019г., отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.12.2019г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.12.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.08. 2020г. с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.10.2020г. об исправлении описки, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 18.09.2018г. между Кравченко Н.П. и Пак А.П., аннулирована запись о государственной регистрации перехода права № от 18.09.2018г., признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б», заключенный 23.11.2018г. между Пак А.П. и Ан Е.С., аннулирована запись о государственной регистрации перехода права № от 23.11.2018г., признанно отсутствующим право собственности Ан Е.С. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности № от 23.11.2018г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Кравченко Н.П., Пак А.П., Ан Е.С. государственная пошлина в доход МО городского округа «Город Хабаровск» - 6 000 руб. в равных долях по 2 000 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе Кравченко Н.П. полагает решение подлежащим отмене. В обоснование указывает, что право собственности Кравченко Н.П. на спорный земельный участок приобретено в соответствии с нормами действующего законодательства, не предоставлено доказательств отсутствия правового основания права собственности Кравченко Н.П. администрацией г. Хабаровска, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий уполномоченного должностного лица комитета по управлению Железнодорожным районом по внесению информации о правах Кравченко Н.П. на спорный земельный участок и выдачи соответствующей выписки для целей государственной регистрации. Судом первой инстанции незаконно возложена на Кравченко Н.П. обязанность по доказыванию законности возникновения ее права собственности на спорный земельный участок. Вместе с тем, считает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что администрацией г.Хабаровска пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагает, что заявленные истцом требования являются взаимоисключающими и свидетельствуют о неверном выборе способа защиты прав истца. Просит решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.08.2020г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель Пак А.П. – Нестратова Н.А. с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом необоснованно не были удовлетворены ходатайства сторон об отложении судебного заседания, что повлияло на принятое решение. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, связанных с предоставлением спорного земельного участка Кравченко Н.П. и наличием законных оснований для внесения записи о праве собственности Кравченко Н.П. на спорный земельный участок. Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.08.2020г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В апелляционной жалобе Ан Е.С. просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.08.2020г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение неверного решения. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиками не доказана законность нахождения земельного участка во владении Кравченко Н.П. Полагает, что нормы права о виндикации не подлежали применению. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления Кравченко Н.П. Полагает, что вынесенное решение не восстанавливает прав истца, так как запись о праве Кравченко Н.П. не аннулирована судом и содержится в государственному реестре прав, при том обстоятельстве, что остальные записи по собственной инициативе аннулированы судом. Также, указывает, что поскольку сделка признана оспоримой, а не ничтожной, и действующим законодательством не предусмотрены специальные нормы, позволяющие применить последствия ее недействительности по инициативе суда, суд не вправе был применить последствия и в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 166 ГК РФ. Вместе с тем, считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционные жалобы Кравченко Н.П., Пак А.П., Ан Е.С. администрация г. Хабаровска указывает, что суд установил существенные обстоятельства по делу, всесторонне изучил материалы, представленные сторонами и обоснованно, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, решил, что требования не подлежат удовлетворению. Считает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.08.2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кравченко Н.П., Пак А.П., Ан Е.С. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2017г. Кравченко Н.П. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от 28.08.2017г.

18.09.2018г. Пак А.П. приобрел данный земельный участок у Кравченко Н.П. и в этот же день зарегистрировал право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №

23.11.2018г. Пак А.П. по договору купли-продажи произвел отчуждение данного земельного участка Ан Е.С., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Согласно сообщению КГБУ «Государственный архив Хабаровского края» от 31.08.2018г. постановление от 20.11.1992г. № «О закреплении за Кравченко Н.П. земельного участка для ведения ЛПХ в Железнодорожном районе», иные правоустанавливающие документы о предоставлении Кравченко Н.П. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на хранение не поступали.

20.01.2017г. по результатам аукциона между администрацией г. Хабаровска и ООО «Управление инвестиционных программ» заключен договор о развитии застроенной территории в границах ул. Карла Маркса - ул. Выборгской - пер. Черниговского в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

Постановлением администрации г. Хабаровска от 24.04.2018г. № 1413 по итогам публичных слушаний утвержден проект планировки и проект межевания застроенной территории.

При проведении административного обследования установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют: жилой дом, производственные, бытовые здания и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные.

Из приложенных к акту осмотра фотографий усматривается, что личное подсобное хозяйство на земельном участке не ведется, земельный участок не огорожен, заброшен, порос травой.

Как установлено судом, истец являлся собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании того, что право на указанный участок не было разграничено до момента перехода права в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на этот участок в пользу ответчика Кравченко Н.П., имевшего место 07.11.2017г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 6, 10, 11, 12, 168, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 103 ГПК РФ, ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от 07.07.2009г. № 112 «О личном подсобном хозяйстве», ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Положения о Комитете администрации г. Хабаровска по управлению утв. решением Хабаровской городской Думы от 29.1.2016г. № 464, Порядка ведения хозяйственных книг, утв. Приказом Минсельхоза РФ № 345 от 11.10.2010г., исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок за Кравченко Н.П. было зарегистрировано незаконно, вследствие чего земельный участок незаконно перешел в собственность Пак А.П. и Ан Е.С. и пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок от 18.09.2018г., от 23.11.2018г., о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН право собственности за Ан Е.С., аннулировании записей о государственной регистрации перехода права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности у Кравченко Н.П. отсутствующим, поскольку Кравченко Н.П. в настоящее время не является собственником спорного земельного участка.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Выписка из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок – является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный гражданину для ведения личного подсобного хозяйства до вступления в силу Земельного кодекса РФ, до 30.10.2001 (п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании пункта 34 приказа Минсельхоза России от 11.10.2010 № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», выписка из книги составляется в двух экземплярах, оба экземпляра являются подлинными.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2012 № П/103, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается гражданину в двух подлинных экземплярах.

Таким образом, в администрации г. Хабаровска выписка из похозяйственной книги, на основании которой зарегистрировано право собственности Кравченко Н.П. на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040910:131, отсутствует, поскольку оба экземпляра выдаются заявителю.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Кравченко Н.П. не был представлен подлинный экземпляр выписки из похозяйственной книги, исследовать выписку на ее соответствие требованиям законодательства к форме и содержанию, установленным Приказом Росреестра от 07.03.2012 № П/103, Приказом Минсельхоза РФ № 345 от 11.10.2010г., не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ № 345 от 11.10.2010, ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Исходя из содержания Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением государственного Комитета СССР по статистике от 25.05.1990 № 69, похозяйственные книги являются книгами учета личных подсобных хозяйств, а не документами, подтверждающими право.

Выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина прав на земельный участок только в случае, если запись выполнена на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов.

Следовательно, для выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок необходимо непосредственное установление основания предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права, реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок.

Таким образом, в похозяйственную книгу вносятся записи о ведении личного подсобного хозяйства, а не о праве собственности на земельный участок.

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Порядка ведения хозяйственных книг, являющегося Приложением № 2 к Приказу Минсельхоза РФ № 345 от 11.10.2010, в выписке из похозяйственной книги должны быть указаны две подписи — руководителя органа местного самоуправления и должностного лица, ответственного за ведение книги.

При этом выписка, на основании которой зарегистрировано право собственности Кравченко Н.П., не подписана руководителем органа местного самоуправления, которым является Мэр города Хабаровска (согласно ст. 19 Устава города органом местного самоуправления является администрация города, согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 34 Устава города, возглавляет администрацию города Мэр города), что свидетельствует о невозможности рассмотрения выписки в качестве достоверного доказательства законности регистрации права собственности на земельный участок за Кравченко Н.П., поскольку выписка не соответствует требованиям законодательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств законности предоставления Кравченко Н.П. спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности отсутствия правового основания возникновения права собственности у Кравченко Н.П. на спорный земельный участок подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) предъявление иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим возможно в случае, если нет возможности решить проблему путем предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предусмотренный ст.301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что это имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Орган местного самоуправления муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» - администрация г.Хабаровска в силу прямого указания закона наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, таким образом отсутствует необходимость предоставления документа о праве собственности на указанный земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок из владения органа местного самоуправления не выбывал.

Согласно ст.7 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок сформирован для личного подсобного хозяйства, в настоящее время вид разрешенного использования – для многоквартирной застройки.

Наличие записи о государственной регистрации права собственности за Ан Е.С. на спорный земельный участок, уплата земельного налога, покос травы, изменение вида разрешенного использования земельного участка не подтверждают факт пользования Ан Е.С. земельным участком и фактическое владение.

Судом установлено и подтверждается актами осмотра от 12.07.2019г., 11.10.2019г., 05.08.2020г., что ответчиками не ведется личное подсобное хозяйство, не возведен многоквартирный жилой дом, спорный земельный участок зарос травой, признаков использования земельного участка не установлено.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка во владении ответчиков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности Кравченко Н.П. не возникло, зарегистрировано незаконно, что исключает владение этим участком, в связи с чем, собственником участка является администрация города Хабаровска, так как в её полномочиях находится право по распоряжению спорным земельным участком на территории городского округа, право государственной собственности на который не разграничено, в соответствии с положениями ст. 3.3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года № 137 «О введении в действие ЗК РФ».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб об избрании ненадлежащего способа защиты права путем обращения в суд с иском о признании права отсутствующим, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Ан Е.С. о незаконности применения последствий недействительности договоров купли- продажи в виде аннулирования записей из ЕГРН, отсутствии в действующем законодательстве процедуры аннулирования записи является несостоятельными, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано незаконно, таким образом записи о праве собственности, переходе прав подлежат аннулированию из ЕГРП.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Доводы апелляционных жалоб Кравченко Н.П., Ан Е.С. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как верно указал суд первой инстанции иски о признании права собственности отсутствующим являются негаторными и в силу вышеизложенного положения о сроке исковой давности на них не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Пак А.П.- Нестратовой Н.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания поданного от лица Кравченко Н.П. представителем Ан Е.С. - Манукян Д.Р., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно отказано.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Кравченко Н.П. об отложении судебного заседания, поступившего посредством электронного документооборота, поскольку электронная подпись не подтверждена.

Из материалов дела следует, что ответчик Кравченко Н.П. была извещена о нахождении дела в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в отношении нее, исковое заявление с приложенными к нему документами судом первой инстанции были направлены по известному ее адресу: <адрес>, впоследствии указанный пакет документов был перенаправлен в г. Санкт-Петербург, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Из заявления от 06.09.2019г. следует, что о нахождении на рассмотрении суда первой инстанции настоящего дела Кравченко Н.П. и своем процессуальном статусе ей известно.

Судами апелляционной, кассационной инстанции ответчик Кравченко Н.П. о датах и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела извещалась по адресам: <адрес>; <адрес>, а также по адресу <адрес> однако от получения судебной корреспонденции направленной по указанным адресам ответчик уклонилась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ан Е.С. о том, что Кравченко Н.П. не была извещена о рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции ответчику Кравченко Н.П. была предоставлена возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последней без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика следует признать надлежащим и не влекущим установление факта существенного нарушения судом норм процессуального права при вынесении решения.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушено право ответчика Кравченко Н.П. на судебную защиту.

Иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, регулирующий спорные отношения. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кравченко Н.П., представителя Пак А.П. - Нестратовой Н.А., Ан Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: