Решение от 21.04.2015 по делу № 2-253/2015 (2-3932/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-253/15                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                21 апреля 2015 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

ответчика                                    Куликовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Куликовой С. Н., Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Куликовой С.Н., АО «СГ «МСК» в котором поставило вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., г.н. №, под управлением Куликовой С.Н. и ...., г.н. №, застрахованным в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования.

    Поскольку виновником ДТП признана Куликова С.Н., договор ОСАГО которой на момент ДТП не действовал, истец просит взыскать произведенную страхователю страховую выплату в размере ....

    Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СГ «МСК».

Ответчик Куликова С.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере .... за вычетом страховой суммы по ОСАГО в размере ....

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, просил отказать в исковых требованиях ввиду непредставления возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением Куликовой С.Н. и автомобиля ...., г.н. №, под управлением Галушкина А.В.

Виновником ДТП признана Куликова С.Н., что не оспаривалось ею в судебном заседании.

На момент ДТП автомобиль .... г.н. №, был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспортного средства серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования Галушкин А.В. и ООО «Росгосстрах» решили считать конструктивной гибелью автомобиля причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 32% действительно стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования).

    В тот же день автомобиль ...., г.н. № передан страховщику, стоимость годных остатков определена в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ...., г.н. № передан ООО «Росгосстрах» по договору комиссии ИП Гущину В.Ф. для реализации.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано ИП Мартынову Е.П. по договору купли-продажи №.

    В тот же день ИП Гущин В.Ф. перечислил вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере .... ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Галушкину А.В. выплачено страховое возмещение в размере ....

    Таким образом, ООО «Росгострах» просит взыскать с ответчика оставшуюся некомпенсированной часть страховой выплаты в размере ....).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Куликовой С.Н. Правил дорожного движения РФ, а истец выполнил свои обязательства по договору страхования, суд признает за ООО «Росгосстрах» право требования убытков в пределах выплаченной суммы.

Однако, суд не может согласится с позицией истца о необходимости взыскания полной суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения, поскольку она не основана на законе. Полной конструктивной гибели транспортного средства Галушкина А.В. реально не произошло, таковая была установлена только на основании дополнительного соглашения между страховщиком и страхователем, стороной которого Куликова С.Н. не являлась. Соответственно, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков, суд руководствуется требованиям ст. 15 ГК РФ, определяя их в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела отчета ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г.н. С963МХ33 на момент повреждения составляет с учетом износа ....

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик согласился с выводами специалиста, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться указанным отчетом при рассмотрении дела.

    Таким образом, суд определяет размер права требования истца в рассматриваемой ситуации в сумме ....

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность Куликовой С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб в размере страховой суммы подлежит компенсации за счет страховщика.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с Куликовой С.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» ....).

Исходя из положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Ввиду того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, то вопреки доводам АО «СГ «МСК» на момент возникновения спорных отношений обязательный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не применялся.

    В материалы гражданского дела представлены копии договора на эвакуацию транспортного средства и квитанции об оплате в размере .... Вместе с тем, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих компенсацию ООО «Росгосстрах» данных расходов Галушкину А.В., сведения об этом в страховом акте № отсутствуют.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... Данные расходы суд взыскивает с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них требований: с АО «СГ «МСК» (35%) – ...., с Куликовой С.Н. (65%) – ....

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ....., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... 63 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░