Решение по делу № 22К-115/2018 от 12.02.2018

Председательствующий – Кузнецова Е.А.                                                   № 22-115

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2018 года                                                                           г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Бируля О.В.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Розинкина А.А.,

старшего следователя СО по г. Горно-Алтайску СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО6,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 января 2018 года, которым

наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, с запретом распоряжаться данным имуществом.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, адвоката Розинкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего следователя СО по г. Горно-Алтайску СУ СК РФ по РА ФИО6, просившей постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление судьи изменить, уточнить срок наложения ареста, с указанием конкретных ограничений по распоряжению имуществом, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 ноября 2017 года старшим следователем СО по г. Горно-Алтайску СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

27 декабря 2017 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

Старший следователь СО по г. Горно-Алтайску СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий подозреваемому ФИО1, в целях исполнения приговора в части штрафа и других возможных имущественных взысканий.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, указывая о несогласии с постановлением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что суд незаконно наложил арест на принадлежащий ему автомобиль, не приняв во внимание, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер предполагаемых взысканий; арестованный автомобиль является совместной собственностью его и супруги, которая не входит в перечень лиц, указанных в ст. 115 УПК РФ, на имущество которых может налагаться арест; судом не учтены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», не указаны мотивы принятого решения и срок наложения ареста; кроме того, следователем незаконно изъят автомобиль и помещен на стоянку, чем нарушено право пользования автомобилем; изъятие автомобиля проведено в отсутствие понятых, адвоката, не был заключен договор на хранение автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бабитова А.В. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 следователь ФИО6 просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из приведенных положений закона, а также, что органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, санкция которой предусматривает в виде основного вида наказания в том числе штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, что указывает на возможность имущественного взыскания по приговору.

Таким образом, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, обеспечения возможных имущественных взысканий (штрафа) по уголовному делу, у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на имущество подозреваемого.

Сведения о наличии у ФИО1 в собственности имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты> получены органом следствия из официальных источников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль находится в совместной собственности супругов, не являются основанием отмены принятого судом решения, поскольку не нарушает прав супруги ФИО1 – ФИО8, так как наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству, а является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращения его отчуждения третьим лицам.

Что касается доводов о том, что суд не указал в постановлении сроки наложения ареста, то, по мнению суда апелляционной инстанции, они являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положениям, предусмотренным частью 3 статьи 115 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», указание сроков действия данной меры процессуального принуждения требуется в случае наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из представленных материалов супруга ФИО1 – ФИО8 к таким лицам не относится.

Доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также доводы адвоката в судебном заседании об аналогии закона, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч.2 ст.3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Из пояснений следователя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что предварительное расследование по уголовному делу продолжается, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого не дана.

В связи с этим доводы жалобы о несоразмерности наложенного ареста на имущество размеру возможных штрафов, других имущественных взысканий не могут служить основанием отмены решения суда, так как суд лишь разрешил наложить арест на имущество, вопрос об обращении взыскания на имущество судом не рассматривался. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, 27 февраля 2018 года указанный автомобиль возвращен следователем подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению, поскольку суд, установив ограничение, связанное с запретом распоряжаться арестованным автомобилем, не указал, в чем конкретно может выражаться указанный запрет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 января 2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, изменить, запретить распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, путем заключения договора-купли продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного автомобиля.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Председательствующий                             О.В. Бируля