Решение по делу № 8Г-26712/2023 [88-27364/2023] от 07.08.2023

копия

48RS0001-01-2022-006074-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27364/2023

                           № 2-435/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кышларь ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кышларь А.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 112 898 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 2 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кышларь А.М. взысканы страховое возмещение в сумме 112 898 руб., штраф 40000 руб., неустойка за период с 28 сентября 2022 года по 2 февраля 2023 года в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также неустойка в размере 112 898 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы в общем размере 310 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 5529 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2023 года решение Советского районного суда города Липецка от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кышларь А.М. просит решение Советского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2022 года в 09 часов 30 минут в районе дома № 3 Нарофоминского шоссе Одинцовского г.о. Московской области Согоян А.М., управляя автомобилем Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Согояну С.С., нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Колибабы М.Е., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Согояна А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца - в АО «АльфаСтрахование».

7 сентября 2022 года Кышларь А.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

15 сентября 2022 года ответчик произвел осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 4 сентября 2022 года, без учета износа составляет 256 000 руб., с учетом износа - 143 100 руб.

23 сентября 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения на счет Кышларь Л.М. в сумме 143 100 руб.

29 сентября 2022 года Кышларь А.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 117 214 руб. на основании экспертного заключения № 0298ЕМ48, подготовленного ООО «Центр бизнеса и права», а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

5 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом отказано истцу в удовлетворении вышеуказанных требований.

6 октября 2022 года Кышларь Л.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 октября 2022 года в удовлетворении требований Кышларь А.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, неустойки отказано, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств, в связи с чем заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, установив, факт ДТП, размер причиненного ущерба, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежит выплате страховое возмещение с учетом износа основано на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из материалов дела следует, что Кышларь А.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судами не установлено.

То обстоятельство, что страховщиком заключены договоры только со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств, не старше 15 лет, не может быть поставлено в вину потерпевшему.

С учетом изложенного выводы судов о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются правильными.

С доводами кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа в связи с тем, что требование о доплате страхового возмещения не подлежало удовлетворению, судебная коллегия не соглашается, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно тем, что имело место нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки и штрафа не состоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко