Решение по делу № 2-2091/2015 от 04.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2-2091/2015

Абаканский городской суд г.Абакан, РХ

В составе: председательствующего Белокопытова В.Ю.

При секретаре Леонове В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой ФИО8 к Государственному ФИО9 о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Потапова Т.А. обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что истица работает в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ. В должности заведующей патоморфологическим отделом с ДД.ММ.ГГГГ. С руководством предприятия она находится в конфликте, поскольку руководством дважды предпринимались попытки незаконного увольнения истицы. Последний раз решением суда истица была восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ. истица была ознакомлена с приказом № об отстранении от работы, из данного приказа следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ. истица отстранена от работы без начисления заработной платы. Просила суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № об отстранении истицы от работы, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда из расчета среднемесячной заработной платы ФИО12, компенсацию морального вреда в размере ФИО13.

В судебном заседании истица Потапова Т.А. и ее представитель по доверенности ФИО14. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что после вынесения решения судом по восстановлению на работе ДД.ММ.ГГГГ. вышла на работу. После выхода на работу занималась уборкой. Вскрытий животных не проводила. Вскрытия животных проводил лаборант, она занималась описанием и составлением протокола. Последний раз ставила вакцину против бешенства в ДД.ММ.ГГГГ С графиком проведения вакцинации не знакомили. Когда лаборатория решила лицензироваться на 2 группу, вспомнили про нее. Отстранили от работы. В настоящее время руководитель не пускает на работу, хотя медицинских противопоказаний для вакцинации истица не имеет. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители ответчика ФИО15» директор ФИО16 и ФИО17., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали, суду пояснили, что истица должна проходить обязательную вакцинацию, поскольку ее работа относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваниями инфекционными болезнями. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директор была обязана отстранить истицу от работы, так как именно истица представила директору ФИО18 заключение врачебной комиссии Абаканской городской клинической поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее временный медицинский отвод от прививок до ДД.ММ.ГГГГ. Истица до настоящего времени не прошла вакцинацию от бешенства. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации признает неотъемлемым правом каждого человека право на охрану здоровья (статья 41), на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно п.1 и п.2 ст. 26 того же Федерального закона, условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасности условий работ, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, проведение профилактических прививок. (ст. ст. 29, 35 указанного Федерального закона)

Правовые основы государственной политики в области системы мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок (иммунопрофилактика инфекционных болезней) осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона, граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. При этом, отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, к числу которых отнесены работы с живыми культурами возбудителей инфекционных болезней (п.10 Перечня).

Как следует из ст.76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, записей в трудовой книжке истца следует, что Потапова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности ветврача, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей отделом.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Потаповой Т.А. к ФИО19» о восстановлении на работе суд постановил: Признать незаконным и отменить приказ ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить Потапову ФИО22 на работе в должности заведующей патоморфологическим отделом с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО58» в пользу Потаповой ФИО57 заработок за время вынужденного прогула ФИО23., компенсацию морального вреда в размере ФИО20

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения..

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора установлено, что согласно штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, действующие с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после реорганизации произошло уменьшение штатных единиц на № В штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует одна штатная единица «заведующий отделом». Общее количество штатных единиц с № изменилось до №. Распоряжением руководителем Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ переведена одна штатная единица «Заведующий отделом» с ФИО24 в ФИО25».

Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что Приказом директора ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ «О структурной реорганизации ФИО27» и внесении изменений в штатное расписание» с целью оптимизации работы и организации пропорционального распределения нагрузки на ветеринарных специалистов упразднен патоморфологический отдел; сокращена штатная единица «заведующей (патоморфологическим) отделом»; переведены из патоморфологического отдела в бактериологический отдел штатная единица «ветеринарный врач», штатная единица «лаборант», в методический отдел - штатная единица «лаборант» (регистратура). Соответствующие изменения в штатное расписание введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель преследовал цель уволить конкретного работника Потапову Т.А., а допущенные работодателем нарушения не позволяют суду признать порядок увольнения, соответствующим требованиям ст. 180 ТК РФ, в связи с чем увольнение Потаповой Т.А. по п.2 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, поэтому восстановил истицу на работе в должности заведующей патоморфологическим отделом с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ. после восстановления на работе, на работу вышла, должности ее не было, вскрытий животных она не проводила, занималась уборкой.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.76 Трудового Кодекса РФ в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ., а также отсутствием в штанном расписании вакантных должностей, до выяснения обстоятельств, заведующая отделом Потапова Т.А. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ. с неначислением заработной платы. Основанием указано: справка ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке на имя Потаповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ., содержащей штамп ФИО31» и подписи трех врачей без указания фамилий, содержащей диагноз с проставлением знака вопроса, указано на временный м\отвод от прививок до 01.07.15г.

Из анализа оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истица была отстранена от работы по двум основаниям – наличия мед.отвода от прививок и отсутствием в штатном расписании вакантных должностей, причем до выяснения обстоятельств.

Как следует из уведомления директора ФИО32 на имя истицы, до ее сведения доводится, что в Хакасской ветлаборатории на ФИО33 вакантная должность лаборанта вирусологического отдела, но согласно представленной истицей медицинской справки, она не может занимать эту должность, так как она требует наличие вакцинации. На данном уведомлении имеется подпись Потаповой Т.А. о получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного следует, что несмотря на вынесение решения судом ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении истицы на работе в должности заведующей патоморфологическим отделом с ДД.ММ.ГГГГ, истица фактически не была восстановлена в прежней должности, патоморфологический отдел был упразднен, должность заведующей патоморфологическим отделом сокращена и вновь не введена. Данного обстоятельства представители ответчика в судебном заседании не отрицали и доказательств обратного суду не представили.

В материалы дела представителями ответчика представлен Сертификат о профилактических прививках, содержащий информацию о прохождении прививки истицей от бешенства ДД.ММ.ГГГГ. и временный м/о до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не отрицали того обстоятельства, что данный Сертификат находится у работодателя.

Согласно Плану профилактической вакцинации против бешенства сотрудников ФИО34» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ утвержденный директором ФИО35» ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Потапова Т.А. проходила прививку от бешенства в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО36 которая пояснила, что она является ответственным по охране труда и технике безопасности, она знакомила истицу с Планом профилактической вакцинации против бешенства сотрудников ФИО37» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

Суд подвергает сомнению показания вышеуказанного свидетеля в части ознакомления истицы с вышеуказанным Планом, поскольку данный свидетель и представители ответчика не представили доказательств ознакомления истицы с данным Планом, а истица отрицает факт ознакомления.

Представителями ответчика представлен журнал ознакомления с вводным инструктажем, согласно которого Потапова (ранее ФИО38 прошла инструктаж в ДД.ММ.ГГГГ., однако представляют сам текст вводного инструктажа, утвержденный директором ГКУ ФИО39» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы представителей ответчика о том, что истица была ознакомлена о необходимости проведения профилактической вакцинации при приеме на работу, суд считает не состоятельными.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Потаповой Т.А. без указания адреса, директор ГКУ ФИО40 доводит до сведения истицы, что ДД.ММ.ГГГГ. состоится комиссия по дополнительному обследованию (медицинскому осмотру), согласно Приказу Минзрдравсоцразвития России от 12.04.2011 № 320н. К нему приложена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. об отправке заказного письма на фамилию Потапова Т.

Поскольку истица отрицает получение какой-либо корреспонденции, а представленные доказательства не подтверждают получение корреспонденции истицей, доводы ответчика о получении истицей каких-либо уведомлений являются не состоятельными.

Истица в ходе рассмотрения дела представила медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ей вакцинация не противопоказана.

Доводы представителей ответчика о том, что после предоставления справки от ДД.ММ.ГГГГ. они пытались связаться с истицей для направления ее на вакцинацию, признаются судом не состоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Истица не отрицает необходимость вакцинации, однако приводит доводы о том, что сама система вакцинирования использована представителями работодателя для отстранения ее от работы на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем систематически нарушаются трудовые права истицы, поэтому истица вынуждена постоянно обращаться в судебные органы за защитой нарушенного права.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности отстранения истицы от работы, поскольку истица была отстранена от работы по мотивам отсутствия прививок, будучи не ознакомленной с периодичностью прохождения прививок, не имея возможности самостоятельно поставить прививку ввиду отсутствия направления на прививку и доступа к Сертификату, в котором ставится отметка о прохождении прививки, а также по мотивам отсутствия в штатном расписании вакантных должностей несмотря на восстановление истицы судом в прежней должности. В связи с чем заявленные исковые требования о признании незаконным приказа об отстранении истицы от работы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы.

Среднемесячный заработок истицы исходя из представленной суду справки, которую стороны не оспаривали, составляет ДД.ММ.ГГГГ коп. Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рабочих дня в январе – ФИО41. (из расчета ФИО46 рабочих дней в январе х 4 рабочих дня), целиком февраль ФИО43., март ФИО42 руб. и № рабочих дня апреля ФИО44. (из расчета ФИО45. : № рабочий день в апреле х № рабочих дня)

Соответственно заработок за время вынужденного прогула составит ФИО47 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий, а также установленного систематического факта нарушения трудовых прав истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО48

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Потаповой ФИО51.

Взыскать с ФИО52» в пользу Потаповой ФИО53 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере ФИО54., компенсацию морального вреда в размере ФИО55, а всего ФИО56.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в месячный срок через Абаканский городской суд со дня составления мотивированного решения.

Судья Абаканского городского суда              В.Ю. Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абаканского городского суда              В.Ю. Белокопытов