Решение по делу № 22К-2677/2016 от 25.03.2016

Судья Павленко Т.А. №22к-2677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 апреля 2016 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.И. (представителя по доверенности Коршунова М.С.) на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 03 марта 2016г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым жалоба Кузнецовой Е.И. оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Курносову Ю.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кузнецова Е.И. (представитель по доверенности Коршунова М.С.) обратился в Луховицкий районный суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным, нарушающим конституционные права Коршунова М.С. бездействие следователя ААА в части отсутствия разрешения поданных ей <данные изъяты> 8 ходатайств; истребовании из канцелярии органа выписки (фотокопии) журнала исходящей корреспонденции с целью доказывания факта отсутствия своевременного ответа на поданные ею в адрес следователя ААА 8 ходатайств; вынесении в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного постановления в адрес указанного должностного лица, допустившего нарушение закона и прав Коршунова М.С.

Постановлением суда от <данные изъяты>г. поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.И. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст. ст. 119, 121 УПК РФ полагает, что она, как представитель Коршунова М.С., имела право на подачу ходатайств в рамках досудебного производства по материалу проверки <данные изъяты>, по которому следователем ААА производилась проверка, а следователь ААА, в свою очередь, обязан был в силу указанных норм закона рассмотреть поданные ходатайства в трехдневный срок и дать заявителю на них письменный ответ.

Указывает, что суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) следователя ААА по заявленным ходатайствам, разрешение поданных ходатайств в установленные сроки, обоснованность и право Коршунова М.С. заявлять такие ходатайства на стадии досудебного производства согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ.

Отмечает, что судом не приведено ни одного доказательства того, что заявленные ею ходатайства были рассмотрены следователем и результаты рассмотрения были сообщены заявителю.

Считает, что судом оставлены без внимания доводы ее жалобы о нарушении прав Коршунова М.С. на мнение, гарантированное ему ч. ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ, его конституционное право на равенство всех перед законом и судом, на ограничение доступа Коршунова к правосудию.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, либо вынести новое постановление.

В возражении на апелляционную жалобу И.о. Луховицкого городского прокурора Копейкин А.Н. полагает, что доводы жалобы не основаны на законе и являются несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были проверены судом первой инстанции и учтены в принятом по итогам ее рассмотрения решении.

Так из материалов производства следует, что по заявлению Коршунова М.С. следователем по ОВД СО по г. Луховицы ГСУ СК РФ по Московской области ААА <данные изъяты>. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников администрации <данные изъяты>, которое <данные изъяты>. отменено с направлением материалов для дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки, представителем заявителя Коршунова - Кузнецовой Е.И. (по доверенности) <данные изъяты>. следователю были поданы 8 письменных ходатайств, содержание которых сводится к проведению определенных процессуальных действий.

Какого-либо письменного ответа по заявленным ходатайствам следователь ААА Кузнецовой Е.И. не дал, вместе с тем по итогам дополнительной проверки вынес <данные изъяты>. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что заявленные ходатайства представителем заявителя Кузнецовой Е.И. в части дополнительного опроса БББ истребовании соглашений о сотрудничестве с другими предпринимателями, проведении правовой оценки соглашения о взаимодействии удовлетворению не подлежат, поскольку они не имеют отношения к материалам.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения ст. ст. 119 и 120 УПК РФ применяются при производстве по уголовному делу, тогда как по заявлению Коршунова М.С. уголовного дела возбуждено не было.

Также обоснованным является вывод суда об отсутствии нарушений закона в бездействии следователя при рассмотрении поступивших от представителя заявителя ходатайств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что права лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, урегулированы статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Такого права, как подавать ходатайства следователю положения ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ не содержат.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав Коршунова М.С. или затруднении ему доступа к правосудию, не имеется.

При рассмотрении жалобы судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении жалобы Кузнецовой Е.И. (представителя по доверенности Коршунова М.С.) на незаконные бездействия следователя в части отсутствия разрешения заявленных ходатайств в установленные сроки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий