cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Гражданские / 33-2458/2024

Решение по делу № 33-2458/2024 от 02.08.2024

Судья Коршунов Н.А. Дело № 33-2458/2024

№ 2-79/2024

67RS0003-01-2023-000320-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Горчаковой О.М.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

с участием прокурора Москвичевой Е.В.,

при помощнике судьи Алешиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щемелева Александра Владимировича к ООО «НеваКлиник» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Щемелева Александра Владимировича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения истца Щемелева А.В., представителей истца Седлецкого С.В., Котовой А.О., представителя ответчика ООО «НеваКлиник» Кашина И.А., заключение прокурора Москвичевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Щемелев А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «НеваКлиник», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., 159 325 руб. 87 коп. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 800 руб.

Требования мотивировал тем, что обратился за медицинской помощью в ООО «НеваКлиник» в связи с ранее диагностированным заболеванием <данные изъяты> 18.05.2021 в клинике ответчика он был исследован цветовым дуплексным сканированием с допплеровским картированием вен нижних конечностей, в ходе которого было установлено <данные изъяты> Врачом-флебологом Комилджоновым Ф.Г. после проведения исследования была рекомендована операция <данные изъяты> в связи с чем 18.05.2021 истец заключил с ответчиком договор на оказание данной платной медицинской услуги, стоимостью 50 000 руб. 24.05.2021 проведена операция <данные изъяты> Истец полагает, что после проведения медицинского вмешательства ответчиком, его состояние резко ухудшилось, ему было сложно передвигаться, он постоянно испытывал боль, а лечение в клинике ответчика не приносило улучшений. 18.08.2022 он был исследован дуплексным сканированием вен нижних конечностей в государственном научном центре <данные изъяты> в ходе которого было выявлено, что все <данные изъяты> после операции стали несостоятельными. При обследовании 28.09.2022 в <данные изъяты> кроме вышеуказанных нарушений был диагностирован <данные изъяты> Было вынесено заключение: <данные изъяты>. 11.11.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена 06.12.2022, однако оставлена без удовлетворения. Указывает, что в результате некачественного оказания ответчиком медицинской помощи, он вынужден был и дальше проходить сложный курс диагностики и лечения, в том числе, от <данные изъяты>, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным оказанием медицинской услуги ООО «НеваКлиник», в результате чего истцом понесены расходы на посещение других специалистов и приобретение лекарственных препаратов, которые являются убытками.

В судебном заседании истец Щемелев А.В., представители истца Седлецкий С.В., Котова А.О. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнили, что диагностированные у Щемелева А.В. заболевания <данные изъяты> прогрессируют еще сильнее, какого-либо положительного эффекта от проведенной ответчиком операции не наблюдается.

Представитель ответчика ООО «НеваКлиник» Кашин И.А. требования истца не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск и указал, что после проведенной в ООО «НеваКлиник» операции истец до 31.05.2022 наблюдался у врача ООО «НеваКлиник» Комилджонова Ф.Г., появление <данные изъяты> и иных ухудшений состояния здоровья истца не отмечалось, жалобы от истца на ухудшение состояния его здоровья не поступали. Врачом истца была дана рекомендация провести <данные изъяты> с целью предотвращения осложнений. Последующее появление <данные изъяты> связано с прогрессированием основного заболевания. Считал, что заключение судебной экспертизы нельзя расценивать как допустимое доказательство, так как экспертами не даны однозначные ответы ни на один вопрос.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комилджонова Ф.Г., Министерства Смоленской области по здравоохранению, надлежащим образом извещенных о времени и месте его судебного разбирательства.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.06.2024 исковые требования Щемелева А.В. удовлетворены частично. С ООО «НеваКлиник» в пользу Щемелева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «НеваКлиник» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 300 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Щемелев А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щемелев А.В. и представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнив, что последствия и прогноз проведенной операции не были разъяснены истцу. Лечение должно быть направлено на излечение либо достижение стойкой ремиссии, однако операция улучшений не принесла, а напротив, заболевание истца прогрессирует. Истец обратился в клинику не для устранения одной язвы, а для лечения заболевания, где ему сообщили о возможном снятии отека ноги и исчезновения язв, которые периодически появлялись и пропадали.

Представитель ответчика ООО «НеваКлиник» Кашин И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на то, что операция была направлена на устранение имевшейся на стопе истца <данные изъяты>, которая через некоторое время после операции зарубцевалась. Прогноз операции и цель ее выполнения разъяснялись истцу, однако это не было зафиксировано документально.

В своем заключении прокурор Москвичева Е.В. полагала решение суда подлежащим изменению в части возмещения истицу стоимости операции, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комилджонова Ф.Г., Министерства Смоленской области по здравоохранению, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не просивших об отложении дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 18.05.2021 между Щемелевым А.В. (заказчик) и ООО «НеваКлиник» (исполнитель) заключен договор №Д-22088-1 на оказание платных медицинских услуг (т.1 л.д.14-17), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику платные медицинские услуги, а заказчик оплатить их (п.1.1). Объем оказываемых медицинских услуг, порядок и срок их оказания определяются в соответствии со стандартами диагностики и лечения, с учетом индивидуальных особенностей организма, диагнозом, характером течения заболевания. Конкретный перечень медицинских услуг и срок их оказания определяется по согласованию между заказчиком и исполнителем (п.1.3). В перечень медицинских услуг, оказываемых по договору, входят также медицинские услуги, оказываемые при необходимости по медицинским показаниям по усмотрению лечащего врача, без предварительного согласования с заказчиком в случаях, когда такое согласование невозможно либо его затруднительно осуществить до оказания медицинской услуги (п.1.4). Исполнитель обязался своевременно и качественно оказывать услуги с применением необходимых методов диагностики, лечения, профилактики и реабилитации (п.4.1). Исполнитель обязался обеспечить заказчика в установленном законом порядке доступной и достоверной информацией (п.4.2). Исполнитель по согласованию с заказчиком определяет объем диагностических и лечебных мероприятий для заказчика, с учетом медицинских показаний и противопоказаний. В случае возникновения неотложных состояний исполнитель вправе самостоятельно определять объем исследований, манипуляций, оперативных вмешательств, необходимых для установления диагноза, обследования и лечения заказчика (п.4.4). Заказчик вправе требовать от исполнителя своевременного оказания медицинских услуг надлежащего качества (п.5.1). Заказчик имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения и связанных с ними рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения (п.5.3). До оказания медицинской услуги заказчик в соответствии с требованиями закона подписывает информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. В случаях, когда состояние заказчика не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство невозможно, вопрос о его проведении решает консилиум, а в особых случаях – лечащий врач (п.5.4).

В тот же день Щемелевым А.В. дано добровольное информированное согласие на виды медицинских вмешательств, в соответствии с которым врачом Комилджоновым Ф.Г. в доступной форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ней риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи, а также право на отказ от одного или нескольких видов медицинских вмешательств (т.1 л.д.85)

18.05.2021 истцу было проведено <данные изъяты>, а также врачом-флебологом Комилджоновым Ф.Г. был проведен первичный осмотр, в ходе которого установлен <данные изъяты> (т.1 л.д.28, 29-31).

Решение о проведении операции «<данные изъяты> было принято врачом Комилджоновым Ф.Г., что подтверждено им при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.201-202), а также сторонами.

Согласно кассовому чеку от 24.05.2021 Щемелев А.В. оплатил ООО «НеваКлиник» 50 000 руб. за <данные изъяты> (т.1 л.д.50).

Непосредственно перед операцией 24.05.2021 истцом дано письменное информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство <данные изъяты> в соответствии с которым он проинформирован о наличии, характере, степени тяжести и возможных осложнениях заболевания; о результатах лечения и обследований, проведенных до настоящего момента; о прогнозе и методах дальнейшего лечения заболевания, о необходимости и целесообразности применения в дальнейшем тех или иных лекарственных средств; о всех возможных вариантах медицинского вмешательства, альтернативных видах и методах лечения; о целях и формах, болезненности и длительности, предлагаемых вариантах медицинского вмешательства, о наличии показаний к проведению указанных видов и методов лечения; о возможных последствиях и осложнениях, об этапах лечения, об ожидаемых результатах по каждому возможному варианту медицинского вмешательства. Кроме того, в согласии нашло отражение о разъяснении особенностей и хода предстоящего лечения; возможном возникновении непредвиденных обстоятельств и осложнений во время операции, в связи с чем дано согласие на изменение хода операции по усмотрению врача; возможной необходимости в ряде случаев проведения повторной операции, в связи с послеоперационными осложнениями или особенностями течения заболевания; о предоставлении возможности задать вопросы о степени риска и пользе оперативного вмешательства (т.1 л.д.101-102).

Согласно записям в медицинской карте, Щемелеву А.В. 24.05.2021 была проведена операция «<данные изъяты>

Впоследствии истец обращался в различные медицинские организации с целью диагностики и лечения имеющегося у него заболевания, в том числе 18.08.2022 в <данные изъяты> ему было выполнено <данные изъяты>, по результатам которого дано заключение: <данные изъяты> (т.1 л.д.19-21).

28.09.2022 и 21.12.2022 в <данные изъяты> истцу были выполнены <данные изъяты> (т.1 л.д.170-174).

По заключениям <данные изъяты> от 17.09.2022, 22.10.2022 диагностированы <данные изъяты> (т.1 л.д.208-215).

22.11.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил компенсировать ему моральный вред в размере 500000 руб., возместить расходы на лечение, понесенное в связи с некачественно проведенной операцией, в размере 95958 руб. Данная претензия получена ответчиком 06.12.2022, однако оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 11-13,43,44).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.05.2023 по ходатайству истца по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1, л.д. 245-247).

Согласно экспертному заключению от 01.09.2023 № 134/вр-П-ПК, установлено следующее:

При обращении Щемелева А.В. к флебологу 18.05.2021 в объективном осмотре отмечено: «<данные изъяты>

Эксперты отмечают, что данный диагноз не вполне соответствует клиническим рекомендациям (Международной классификации CEAP). При описании флебологического статуса пациента можно использовать базовый или расширенный вариант классификации. Для лечебных учреждений и врачей, специализирующихся на лечении <данные изъяты> предпочтителен расширенный вариант. Базовым является вариант, в котором указывают клинический класс по максимально выраженному клиническому признаку; в расширенном варианте используется обозначение клинического класса с перечислением всех имеющихся объективных проявлений. Таким образом, согласно проявлениям, отмеченным в объективном статусе по СЕАР, у Щемелева А.В. должен быть указаны <данные изъяты>

24.05.2021 Щемелеву А.В., согласно названия операции, выполнена <данные изъяты> В протоколе операции отражено: «по ходу <данные изъяты>. В информационном добровольном согласии (ИДС) указано, что согласие дано на операцию <данные изъяты>», там же отражено, что в случае непредвиденных обстоятельств и осложнений ход операции может быть изменен.

Эксперты отмечают, что само по себе хирургическое лечение в объеме, выполненном Щемелеву А.В., было не противопоказано и не противоречит действующим рекомендациям по лечению хронических заболеваний вен нижних конечностей (Российские клинические рекомендации по диагностике и лечению хронических заболеваний вен. Флебология. 2018; 12 (3): 146-240).

Диагноз после операции «<данные изъяты>

По результатам УЗИ от 28.09.2022 «<данные изъяты> данное описание соответствует картине недостаточного выполнения лазерной коагуляции (не на всем протяжении вены) при операции от 24.05.2021.

Экспертами сделан вывод, что вышеизложенное свидетельствует о том, что при оказании медицинской помощи Щемелеву А.В. в ООО «НеваКлиник» были допущены следующие дефекты:

1) оформление документации: описание локального статуса не соответствует выставленному диагнозу (не отражено наличие активной <данные изъяты>, которая имелась у пациента, согласно диагнозу и материалам дела); нет обоснования для проведения хирургического лечения; ИДС не соответствует выполненной операции (кроме лазерной коагуляции БПВ выполнены введение склерозанта в вены голени и минифлебэктомия), причина изменения хода операции в протоколе операции не отражена; графа осложнения в ИДС не заполнена; выполненное хирургическое вмешательство не соответствует названию операции (кроме лазерной коагуляции БПВ и минифлебэктомии выполнено введение склерозанта в вены голени);

2) лечения: лазерная коагуляция выполнена не на всем протяжении вены (согласно УЗИ от 28.09.2022 <данные изъяты>

Кроме того, согласно Российских клинических рекомендаций по диагностике и лечению хронических заболеваний вен: «На фоне не подлежащих коррекции изменений в глубоких венах возможность долгосрочного эффекта от вмешательства на подкожных венах при <данные изъяты> весьма сомнительна. Появление новых несостоятельных <данные изъяты> в отдаленные сроки после операции не является редкостью. Пациент должен быть обязательно проинформирован об этом». Однако однозначно судить о доступности данной информации для Щемелева А.В. по представленному в ООО «НеваКлиник» ИДС не представляется возможным.

Далее, анализируя медицинские документы истца, эксперты указывают, что после августа 2022 г. Щемелев А.В. обращался в <данные изъяты> где ему выполнялось <данные изъяты> (дважды) и в <данные изъяты> по поводу посттромботического <данные изъяты>. Данное состояние <данные изъяты> уже было у Щемелева А.В. ранее за счет <данные изъяты> Однозначно высказаться о динамике (стал более выражен процесс или нет) по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, в связи с отсутствием описания локального статуса при обращениях в послеоперационном периоде и несоответствием локального статуса правой нижней конечности объективной картине и диагнозу при обращении в ООО «НеваКлиник».

Эксперты отмечают при этом, что в случае, если бы отрицательная динамика <данные изъяты> болезни была объективно зафиксирована в представленных документах Щемелева А.В., то высказаться о наличии причинно-следственной связи данного состояния с допущенными дефектами при оказании медицинской помощи в ООО «НеваКлиник», было бы невозможно по причине того, что патогенез (процесс развития) заболеваний, связанных с патологией клапанного аппарата вен, носит хронический прогрессирующих характер и лечения, способного достичь выздоровления или вызвать обратное развитие данной патологии, на сегодняшний день не существует.

Заключение о проведенной <данные изъяты> только по результатам УЗИ не позволяет дать объективную оценку данного состояния, так как судить о характере образования <данные изъяты> посредством только ультразвука невозможно, с учетом ограничений данного вида диагностики. Иных объективных медицинских о проведении <данные изъяты> Щемелеву А.В. в представленных медицинских документах и материалах дела экспертами не выявлено.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 1068, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установив, что медицинская помощь было оказана Щемелеву А.В. с недостатками, не находящимися в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ему морального вреда, одновременно отказав в возмещении расходов на последующее лечение заболевания. Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд взыскал с ООО «НеваКлиник» штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 30000 руб. Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, суд сделал вывод о необходимости распределения между сторонами в равных долях обязанности по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем отказал истцу во взыскании понесенных расходов на оплату половины стоимости судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, отсутствии оснований для возмещения убытков, связанных с продолжением лечения после проведенной ответчиком операции, однако находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, а также о необходимости возмещения истцу стоимости выполненной ответчиком операции.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 159 325 руб. 87 коп., расчет которых приведен в таблице на л.д.132-134 в томе 2, суд исходил из того, что необходимость дополнительных медицинских вмешательств и ухудшение состояния здоровья истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, о чем судебными экспертами сделан однозначный вывод. Данные выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и заключению судебной экспертизы, которое принято судом как допустимое доказательство по делу и в апелляционной жалобе его выводы не оспариваются.

Однако судом не учтено, что в данный расчет суммы убытков, помимо сумм, затраченных на последующее лечение имеющегося у истца заболевания в иных лечебных учреждениях после проведенной операции, истцом включена стоимость выполненных в клинике ответчика 18.05.2021 дуплексного сканирования вен и анализов в размере 2948 руб. и 24.05.2021 операции «эндовазальная лазерная облитерация вен» в размере 50000 руб.

Представленный на сумму 2948 руб. кассовый чек (т.1 л.д.50) не содержит указаний на оплату дуплексного сканирования вен, а лишь на оплату забора крови и выполнения анализов, стоимость которых, как и в любом случае стоимость дуплексного сканирования, не подлежат возмещению, поскольку обстоятельств их некачественного выполнения истцом не приводилось и судом не установлено.

Относительно возмещения стоимости проведенной операции судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (пункт 3).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, действовавших до 01.09.2023 (далее - Правила), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьей 28 Правил платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

На основании пункта 29 Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что на исполнителей услуг, включая медицинские услуги, возложена обязанность доводить информацию об избранных методах лечения, возможных последствиях, ожидаемых результатах лечения, применяемых материалах, позволяющих осуществить выбор услуги, определить необходимость получения конкретной медицинской услуги либо отказаться от получения услуги, располагая сведениями о возможных результате и последствиях.

Как указал истец, он обратился в ООО «НеваКлиник» для лечения имевшегося у него заболевания, а не только <данные изъяты>, которая является следствием заболевания. Врач ему разъяснил, что его заболевание возможно вылечить и необходимо провести операцию, в связи с чем он согласился, так как это была первая клиника, которая пообещала результат. Однако после операции его состояние не только не улучшилось, но и ухудшилось, так как стал сильнее отек, появились язвы с двух сторон, он испытывает сильную боль. Именно по обещаниям врача он предполагал, что его состояние улучшится. Лечение одной лишь трофической язвы возможно консервативными методами лечения.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно Российским клиническим рекомендациям по диагностике и лечению хронических заболеваний <данные изъяты>. Пациент должен быть обязательно проинформирован об этом».

В информированном согласии, которое было дано истцом перед оперативным вмешательством, отсутствуют соответствующие указания на разъяснения о вероятном отсутствии долгосрочного эффекта от проводимой операции, сам текст данного согласия является типовым, иных доказательств, подтверждающих предоставление истцу полной информации о возможном результате оказываемой услуги у ответчика не имеется.

Кроме того, как указано судебными экспертами, информированное добровольное согласие не соответствует выполненной операции (кроме <данные изъяты> выполнены введение <данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу о том, что правильность выбора пациентом вида услуги обусловлена отсутствием у него специальных познаний в области медицины, в связи с чем он полагается на усмотрение лечащего его врача, которым в рассматриваемом случае было принято решение о необходимости проведения операции. Однако ответчиком не выполнены в полной мере требования закона о предоставлении информации об оказываемой услуге, возможных последствиях и эффекте операции, что повлияло на правильный выбор услуги.

При этом указания ответчика на то, что операция была направлена исключительно на устранение одной имевшейся язвы и предполагаемый результат был достигнут, судебной коллегией отклоняются, так как целесообразность такой операции ставится под сомнение с учетом дальнейшего прогрессирования заболевания, появления большего количества трофических язв, отсутствия доказательств разъяснений истцу результата операции в виде устранения одной конкретной язвы и невозможности ее устранения консервативными методами без оперативного вмешательства.

Учитывая, что в результате проведенной операции результат для лечения заболевания истца фактически достигнут не был, а в ходе самой операции допущены установленные судебной экспертизой недостатки, истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать возмещения убытков в виде стоимости проведенной операции в размере 50000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда».

Как разъяснено в абзаце втором п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абз.3 п. 48 постановления).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 данного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из разъяснений, изложенных в п. 27 данного постановления следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 указанного постановления).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Щемелева А.В., недостаточно мотивированы и обоснованы только требованиями разумности и справедливости, соразмерности последствиям допущенных нарушений.

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, до операции он испытывал надежду на улучшение состояния здоровья и качества жизни, однако операция не принесла результата и его заболевание усугубилось, он ограничен в трудовой деятельности, передвижении, в связи с чем испытывает чувства страха и переживания.

Данные обстоятельства подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, наряду с достаточно молодым возрастом истца, в котором он уже имеет серьезное заболевание, не поддающееся излечению, и родом его занятий (оперативный дежурный в частном охранном предприятии), стоимостью операции в сравнении с доходом истца (20000 руб. в месяц), с характером допущенных нарушений ответчиком, установленных в судебной экспертизе, а именно: ненадлежащем ведении медицинской документации (описание локального статуса не соответствует выставленному диагнозу; нет обоснования для проведения хирургического лечения; <данные изъяты> не соответствует выполненной операции (кроме <данные изъяты> выполнены введение <данные изъяты>), причина изменения хода операции в протоколе операции не отражена; графа осложнения в ИДС не заполнена; выполненное хирургическое вмешательство не соответствует названию операции (кроме <данные изъяты> и минифлебэктомии выполнено введение <данные изъяты>)); недостатками лечения: <данные изъяты> выполнена не на всем протяжении <данные изъяты>; не информированием истца о возможном отсутствии долгосрочного эффекта от операции, что могло повлиять на решение истца о проведении операции.

Однако заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. истец ссылается на то, что о проведенной кроссэктомии он уведомлен ООО «НеваКлиник» не был и это стало для него неожиданностью после ультразвуковой диагностики, выполненной в <данные изъяты>, кроме того он указывал на наличие причинно-следственной связи между проведением операции ответчиком и наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья.

Однако экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы не установлено наличие причинно-следственной связи состояния здоровья истца с допущенными дефектами при оказании медицинской помощи в ООО «НеваКлиник», по причине того, что процесс развития заболеваний, связанных с патологией <данные изъяты>, носит хронический прогрессирующих характер и лечения, способного достичь выздоровления или вызвать обратное развитие данной патологии, на сегодняшний день не существует. Кроме того, объективных медицинских данных о проведении <данные изъяты> Щемелеву А.В. не выявлено, посредством только ультразвука выявить проведение данной манипуляции невозможно.

В связи с этим компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 500000 руб. не соответствует тому объему физических и нравственных страданий, которые он перенес, а потому размер этой компенсации подлежит снижению.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная истцу денежная компенсация не соответствует нравственным страданиям, которые он перенес с учетом приведенных обстоятельств, размер этой компенсации явно занижен.

При этом, основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, ответчиком не доказаны.

Судебная коллегия, учитывая все вышеприведенные обстоятельства и характер причиненных потерпевшему страданий, имущественное положение истца, его индивидуальные особенности, возраст, принимая во внимание положения п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а также принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, и приходит к выводу о необходимости увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда до 100000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей суд апелляционной инстанции приходит к выводу и об изменении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 75 000 руб. ((100000 руб. компенсации морального вреда +50000 руб. стоимости операции) х 50%).

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для отнесения на истца половины стоимости судебной экспертизы в силу следующего.

Как следует из определения суда от 10.05.2023, комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначена по ходатайству стороны истца с целью установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов истца о некачественном оказании медицинской услуги, расходы по производству экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Согласно сообщению <данные изъяты>», стоимость проведенной экспертизы составила 102 600 руб., оплата произведена только Щемелевым А.В. в размере 51 300 руб. (т.2, л.д. 177). Оплата со стороны ответчика не произведена.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, в силу разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Несмотря на то, что в удовлетворении требований о возмещении убытков истцу частично отказано, судебная коллегия считает, что выводы судебной экспертизы подтвердили наличие дефектов в оказанной истцу медицинской помощи, что послужило основанием для вывода об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для отнесения на истца половины стоимости судебной экспертизы у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по производству судебной экспертизы должны быть в полном объеме возложены на ответчика, в связи с чем в пользу истца с ООО «НеваКлиник» подлежит взысканию 51800 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы с учетом банковской комиссии.

Иных доводов, способных повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Также подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требования о возмещении убытков (300 руб. за требование о компенсации морального вреда и 1700 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке (от 50000 руб.).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлены основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, влекущие изменение решения в части размера компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов, и отмену в части отказа во взыскании стоимости медицинской услуги.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 июня 2024 года в части взыскания с ООО «НеваКлиник» в пользу Щемелева Александра Владимирова компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов изменить, в части отказа во взыскании стоимости медицинской услуги - отменить, изложив абзацы второй и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «НеваКлиник» <данные изъяты>) в пользу Щемелева Александра Владимировича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, стоимость медицинской услуги – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы 51800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «НеваКлиник» (ИНН 7813612316) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Щемелева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.

Судья Коршунов Н.А. Дело № 33-2458/2024

№ 2-79/2024

67RS0003-01-2023-000320-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Горчаковой О.М.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

с участием прокурора Москвичевой Е.В.,

при помощнике судьи Алешиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щемелева Александра Владимировича к ООО «НеваКлиник» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Щемелева Александра Владимировича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения истца Щемелева А.В., представителей истца Седлецкого С.В., Котовой А.О., представителя ответчика ООО «НеваКлиник» Кашина И.А., заключение прокурора Москвичевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Щемелев А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «НеваКлиник», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., 159 325 руб. 87 коп. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 800 руб.

Требования мотивировал тем, что обратился за медицинской помощью в ООО «НеваКлиник» в связи с ранее диагностированным заболеванием <данные изъяты> 18.05.2021 в клинике ответчика он был исследован цветовым дуплексным сканированием с допплеровским картированием вен нижних конечностей, в ходе которого было установлено <данные изъяты> Врачом-флебологом Комилджоновым Ф.Г. после проведения исследования была рекомендована операция <данные изъяты> в связи с чем 18.05.2021 истец заключил с ответчиком договор на оказание данной платной медицинской услуги, стоимостью 50 000 руб. 24.05.2021 проведена операция <данные изъяты> Истец полагает, что после проведения медицинского вмешательства ответчиком, его состояние резко ухудшилось, ему было сложно передвигаться, он постоянно испытывал боль, а лечение в клинике ответчика не приносило улучшений. 18.08.2022 он был исследован дуплексным сканированием вен нижних конечностей в государственном научном центре <данные изъяты> в ходе которого было выявлено, что все <данные изъяты> после операции стали несостоятельными. При обследовании 28.09.2022 в <данные изъяты> кроме вышеуказанных нарушений был диагностирован <данные изъяты> Было вынесено заключение: <данные изъяты>. 11.11.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена 06.12.2022, однако оставлена без удовлетворения. Указывает, что в результате некачественного оказания ответчиком медицинской помощи, он вынужден был и дальше проходить сложный курс диагностики и лечения, в том числе, от <данные изъяты>, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным оказанием медицинской услуги ООО «НеваКлиник», в результате чего истцом понесены расходы на посещение других специалистов и приобретение лекарственных препаратов, которые являются убытками.

В судебном заседании истец Щемелев А.В., представители истца Седлецкий С.В., Котова А.О. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнили, что диагностированные у Щемелева А.В. заболевания <данные изъяты> прогрессируют еще сильнее, какого-либо положительного эффекта от проведенной ответчиком операции не наблюдается.

Представитель ответчика ООО «НеваКлиник» Кашин И.А. требования истца не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск и указал, что после проведенной в ООО «НеваКлиник» операции истец до 31.05.2022 наблюдался у врача ООО «НеваКлиник» Комилджонова Ф.Г., появление <данные изъяты> и иных ухудшений состояния здоровья истца не отмечалось, жалобы от истца на ухудшение состояния его здоровья не поступали. Врачом истца была дана рекомендация провести <данные изъяты> с целью предотвращения осложнений. Последующее появление <данные изъяты> связано с прогрессированием основного заболевания. Считал, что заключение судебной экспертизы нельзя расценивать как допустимое доказательство, так как экспертами не даны однозначные ответы ни на один вопрос.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комилджонова Ф.Г., Министерства Смоленской области по здравоохранению, надлежащим образом извещенных о времени и месте его судебного разбирательства.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.06.2024 исковые требования Щемелева А.В. удовлетворены частично. С ООО «НеваКлиник» в пользу Щемелева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «НеваКлиник» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 300 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Щемелев А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щемелев А.В. и представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнив, что последствия и прогноз проведенной операции не были разъяснены истцу. Лечение должно быть направлено на излечение либо достижение стойкой ремиссии, однако операция улучшений не принесла, а напротив, заболевание истца прогрессирует. Истец обратился в клинику не для устранения одной язвы, а для лечения заболевания, где ему сообщили о возможном снятии отека ноги и исчезновения язв, которые периодически появлялись и пропадали.

Представитель ответчика ООО «НеваКлиник» Кашин И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на то, что операция была направлена на устранение имевшейся на стопе истца <данные изъяты>, которая через некоторое время после операции зарубцевалась. Прогноз операции и цель ее выполнения разъяснялись истцу, однако это не было зафиксировано документально.

В своем заключении прокурор Москвичева Е.В. полагала решение суда подлежащим изменению в части возмещения истицу стоимости операции, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комилджонова Ф.Г., Министерства Смоленской области по здравоохранению, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не просивших об отложении дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 18.05.2021 между Щемелевым А.В. (заказчик) и ООО «НеваКлиник» (исполнитель) заключен договор №Д-22088-1 на оказание платных медицинских услуг (т.1 л.д.14-17), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику платные медицинские услуги, а заказчик оплатить их (п.1.1). Объем оказываемых медицинских услуг, порядок и срок их оказания определяются в соответствии со стандартами диагностики и лечения, с учетом индивидуальных особенностей организма, диагнозом, характером течения заболевания. Конкретный перечень медицинских услуг и срок их оказания определяется по согласованию между заказчиком и исполнителем (п.1.3). В перечень медицинских услуг, оказываемых по договору, входят также медицинские услуги, оказываемые при необходимости по медицинским показаниям по усмотрению лечащего врача, без предварительного согласования с заказчиком в случаях, когда такое согласование невозможно либо его затруднительно осуществить до оказания медицинской услуги (п.1.4). Исполнитель обязался своевременно и качественно оказывать услуги с применением необходимых методов диагностики, лечения, профилактики и реабилитации (п.4.1). Исполнитель обязался обеспечить заказчика в установленном законом порядке доступной и достоверной информацией (п.4.2). Исполнитель по согласованию с заказчиком определяет объем диагностических и лечебных мероприятий для заказчика, с учетом медицинских показаний и противопоказаний. В случае возникновения неотложных состояний исполнитель вправе самостоятельно определять объем исследований, манипуляций, оперативных вмешательств, необходимых для установления диагноза, обследования и лечения заказчика (п.4.4). Заказчик вправе требовать от исполнителя своевременного оказания медицинских услуг надлежащего качества (п.5.1). Заказчик имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения и связанных с ними рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения (п.5.3). До оказания медицинской услуги заказчик в соответствии с требованиями закона подписывает информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. В случаях, когда состояние заказчика не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство невозможно, вопрос о его проведении решает консилиум, а в особых случаях – лечащий врач (п.5.4).

В тот же день Щемелевым А.В. дано добровольное информированное согласие на виды медицинских вмешательств, в соответствии с которым врачом Комилджоновым Ф.Г. в доступной форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ней риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи, а также право на отказ от одного или нескольких видов медицинских вмешательств (т.1 л.д.85)

18.05.2021 истцу было проведено <данные изъяты>, а также врачом-флебологом Комилджоновым Ф.Г. был проведен первичный осмотр, в ходе которого установлен <данные изъяты> (т.1 л.д.28, 29-31).

Решение о проведении операции «<данные изъяты> было принято врачом Комилджоновым Ф.Г., что подтверждено им при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.201-202), а также сторонами.

Согласно кассовому чеку от 24.05.2021 Щемелев А.В. оплатил ООО «НеваКлиник» 50 000 руб. за <данные изъяты> (т.1 л.д.50).

Непосредственно перед операцией 24.05.2021 истцом дано письменное информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство <данные изъяты> в соответствии с которым он проинформирован о наличии, характере, степени тяжести и возможных осложнениях заболевания; о результатах лечения и обследований, проведенных до настоящего момента; о прогнозе и методах дальнейшего лечения заболевания, о необходимости и целесообразности применения в дальнейшем тех или иных лекарственных средств; о всех возможных вариантах медицинского вмешательства, альтернативных видах и методах лечения; о целях и формах, болезненности и длительности, предлагаемых вариантах медицинского вмешательства, о наличии показаний к проведению указанных видов и методов лечения; о возможных последствиях и осложнениях, об этапах лечения, об ожидаемых результатах по каждому возможному варианту медицинского вмешательства. Кроме того, в согласии нашло отражение о разъяснении особенностей и хода предстоящего лечения; возможном возникновении непредвиденных обстоятельств и осложнений во время операции, в связи с чем дано согласие на изменение хода операции по усмотрению врача; возможной необходимости в ряде случаев проведения повторной операции, в связи с послеоперационными осложнениями или особенностями течения заболевания; о предоставлении возможности задать вопросы о степени риска и пользе оперативного вмешательства (т.1 л.д.101-102).

Согласно записям в медицинской карте, Щемелеву А.В. 24.05.2021 была проведена операция «<данные изъяты>

Впоследствии истец обращался в различные медицинские организации с целью диагностики и лечения имеющегося у него заболевания, в том числе 18.08.2022 в <данные изъяты> ему было выполнено <данные изъяты>, по результатам которого дано заключение: <данные изъяты> (т.1 л.д.19-21).

28.09.2022 и 21.12.2022 в <данные изъяты> истцу были выполнены <данные изъяты> (т.1 л.д.170-174).

По заключениям <данные изъяты> от 17.09.2022, 22.10.2022 диагностированы <данные изъяты> (т.1 л.д.208-215).

22.11.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил компенсировать ему моральный вред в размере 500000 руб., возместить расходы на лечение, понесенное в связи с некачественно проведенной операцией, в размере 95958 руб. Данная претензия получена ответчиком 06.12.2022, однако оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 11-13,43,44).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.05.2023 по ходатайству истца по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1, л.д. 245-247).

Согласно экспертному заключению от 01.09.2023 № 134/вр-П-ПК, установлено следующее:

При обращении Щемелева А.В. к флебологу 18.05.2021 в объективном осмотре отмечено: «<данные изъяты>

Эксперты отмечают, что данный диагноз не вполне соответствует клиническим рекомендациям (Международной классификации CEAP). При описании флебологического статуса пациента можно использовать базовый или расширенный вариант классификации. Для лечебных учреждений и врачей, специализирующихся на лечении <данные изъяты> предпочтителен расширенный вариант. Базовым является вариант, в котором указывают клинический класс по максимально выраженному клиническому признаку; в расширенном варианте используется обозначение клинического класса с перечислением всех имеющихся объективных проявлений. Таким образом, согласно проявлениям, отмеченным в объективном статусе по СЕАР, у Щемелева А.В. должен быть указаны <данные изъяты>

24.05.2021 Щемелеву А.В., согласно названия операции, выполнена <данные изъяты> В протоколе операции отражено: «по ходу <данные изъяты>. В информационном добровольном согласии (ИДС) указано, что согласие дано на операцию <данные изъяты>», там же отражено, что в случае непредвиденных обстоятельств и осложнений ход операции может быть изменен.

Эксперты отмечают, что само по себе хирургическое лечение в объеме, выполненном Щемелеву А.В., было не противопоказано и не противоречит действующим рекомендациям по лечению хронических заболеваний вен нижних конечностей (Российские клинические рекомендации по диагностике и лечению хронических заболеваний вен. Флебология. 2018; 12 (3): 146-240).

Диагноз после операции «<данные изъяты>

По результатам УЗИ от 28.09.2022 «<данные изъяты> данное описание соответствует картине недостаточного выполнения лазерной коагуляции (не на всем протяжении вены) при операции от 24.05.2021.

Экспертами сделан вывод, что вышеизложенное свидетельствует о том, что при оказании медицинской помощи Щемелеву А.В. в ООО «НеваКлиник» были допущены следующие дефекты:

1) оформление документации: описание локального статуса не соответствует выставленному диагнозу (не отражено наличие активной <данные изъяты>, которая имелась у пациента, согласно диагнозу и материалам дела); нет обоснования для проведения хирургического лечения; ИДС не соответствует выполненной операции (кроме лазерной коагуляции БПВ выполнены введение склерозанта в вены голени и минифлебэктомия), причина изменения хода операции в протоколе операции не отражена; графа осложнения в ИДС не заполнена; выполненное хирургическое вмешательство не соответствует названию операции (кроме лазерной коагуляции БПВ и минифлебэктомии выполнено введение склерозанта в вены голени);

2) лечения: лазерная коагуляция выполнена не на всем протяжении вены (согласно УЗИ от 28.09.2022 <данные изъяты>

Кроме того, согласно Российских клинических рекомендаций по диагностике и лечению хронических заболеваний вен: «На фоне не подлежащих коррекции изменений в глубоких венах возможность долгосрочного эффекта от вмешательства на подкожных венах при <данные изъяты> весьма сомнительна. Появление новых несостоятельных <данные изъяты> в отдаленные сроки после операции не является редкостью. Пациент должен быть обязательно проинформирован об этом». Однако однозначно судить о доступности данной информации для Щемелева А.В. по представленному в ООО «НеваКлиник» ИДС не представляется возможным.

Далее, анализируя медицинские документы истца, эксперты указывают, что после августа 2022 г. Щемелев А.В. обращался в <данные изъяты> где ему выполнялось <данные изъяты> (дважды) и в <данные изъяты> по поводу посттромботического <данные изъяты>. Данное состояние <данные изъяты> уже было у Щемелева А.В. ранее за счет <данные изъяты> Однозначно высказаться о динамике (стал более выражен процесс или нет) по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, в связи с отсутствием описания локального статуса при обращениях в послеоперационном периоде и несоответствием локального статуса правой нижней конечности объективной картине и диагнозу при обращении в ООО «НеваКлиник».

Эксперты отмечают при этом, что в случае, если бы отрицательная динамика <данные изъяты> болезни была объективно зафиксирована в представленных документах Щемелева А.В., то высказаться о наличии причинно-следственной связи данного состояния с допущенными дефектами при оказании медицинской помощи в ООО «НеваКлиник», было бы невозможно по причине того, что патогенез (процесс развития) заболеваний, связанных с патологией клапанного аппарата вен, носит хронический прогрессирующих характер и лечения, способного достичь выздоровления или вызвать обратное развитие данной патологии, на сегодняшний день не существует.

Заключение о проведенной <данные изъяты> только по результатам УЗИ не позволяет дать объективную оценку данного состояния, так как судить о характере образования <данные изъяты> посредством только ультразвука невозможно, с учетом ограничений данного вида диагностики. Иных объективных медицинских о проведении <данные изъяты> Щемелеву А.В. в представленных медицинских документах и материалах дела экспертами не выявлено.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 1068, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установив, что медицинская помощь было оказана Щемелеву А.В. с недостатками, не находящимися в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ему морального вреда, одновременно отказав в возмещении расходов на последующее лечение заболевания. Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд взыскал с ООО «НеваКлиник» штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 30000 руб. Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, суд сделал вывод о необходимости распределения между сторонами в равных долях обязанности по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем отказал истцу во взыскании понесенных расходов на оплату половины стоимости судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, отсутствии оснований для возмещения убытков, связанных с продолжением лечения после проведенной ответчиком операции, однако находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, а также о необходимости возмещения истцу стоимости выполненной ответчиком операции.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 159 325 руб. 87 коп., расчет которых приведен в таблице на л.д.132-134 в томе 2, суд исходил из того, что необходимость дополнительных медицинских вмешательств и ухудшение состояния здоровья истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, о чем судебными экспертами сделан однозначный вывод. Данные выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и заключению судебной экспертизы, которое принято судом как допустимое доказательство по делу и в апелляционной жалобе его выводы не оспариваются.

Однако судом не учтено, что в данный расчет суммы убытков, помимо сумм, затраченных на последующее лечение имеющегося у истца заболевания в иных лечебных учреждениях после проведенной операции, истцом включена стоимость выполненных в клинике ответчика 18.05.2021 дуплексного сканирования вен и анализов в размере 2948 руб. и 24.05.2021 операции «эндовазальная лазерная облитерация вен» в размере 50000 руб.

Представленный на сумму 2948 руб. кассовый чек (т.1 л.д.50) не содержит указаний на оплату дуплексного сканирования вен, а лишь на оплату забора крови и выполнения анализов, стоимость которых, как и в любом случае стоимость дуплексного сканирования, не подлежат возмещению, поскольку обстоятельств их некачественного выполнения истцом не приводилось и судом не установлено.

Относительно возмещения стоимости проведенной операции судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (пункт 3).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, действовавших до 01.09.2023 (далее - Правила), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьей 28 Правил платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

На основании пункта 29 Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что на исполнителей услуг, включая медицинские услуги, возложена обязанность доводить информацию об избранных методах лечения, возможных последствиях, ожидаемых результатах лечения, применяемых материалах, позволяющих осуществить выбор услуги, определить необходимость получения конкретной медицинской услуги либо отказаться от получения услуги, располагая сведениями о возможных результате и последствиях.

Как указал истец, он обратился в ООО «НеваКлиник» для лечения имевшегося у него заболевания, а не только <данные изъяты>, которая является следствием заболевания. Врач ему разъяснил, что его заболевание возможно вылечить и необходимо провести операцию, в связи с чем он согласился, так как это была первая клиника, которая пообещала результат. Однако после операции его состояние не только не улучшилось, но и ухудшилось, так как стал сильнее отек, появились язвы с двух сторон, он испытывает сильную боль. Именно по обещаниям врача он предполагал, что его состояние улучшится. Лечение одной лишь трофической язвы возможно консервативными методами лечения.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно Российским клиническим рекомендациям по диагностике и лечению хронических заболеваний <данные изъяты>. Пациент должен быть обязательно проинформирован об этом».

В информированном согласии, которое было дано истцом перед оперативным вмешательством, отсутствуют соответствующие указания на разъяснения о вероятном отсутствии долгосрочного эффекта от проводимой операции, сам текст данного согласия является типовым, иных доказательств, подтверждающих предоставление истцу полной информации о возможном результате оказываемой услуги у ответчика не имеется.

Кроме того, как указано судебными экспертами, информированное добровольное согласие не соответствует выполненной операции (кроме <данные изъяты> выполнены введение <данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу о том, что правильность выбора пациентом вида услуги обусловлена отсутствием у него специальных познаний в области медицины, в связи с чем он полагается на усмотрение лечащего его врача, которым в рассматриваемом случае было принято решение о необходимости проведения операции. Однако ответчиком не выполнены в полной мере требования закона о предоставлении информации об оказываемой услуге, возможных последствиях и эффекте операции, что повлияло на правильный выбор услуги.

При этом указания ответчика на то, что операция была направлена исключительно на устранение одной имевшейся язвы и предполагаемый результат был достигнут, судебной коллегией отклоняются, так как целесообразность такой операции ставится под сомнение с учетом дальнейшего прогрессирования заболевания, появления большего количества трофических язв, отсутствия доказательств разъяснений истцу результата операции в виде устранения одной конкретной язвы и невозможности ее устранения консервативными методами без оперативного вмешательства.

Учитывая, что в результате проведенной операции результат для лечения заболевания истца фактически достигнут не был, а в ходе самой операции допущены установленные судебной экспертизой недостатки, истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать возмещения убытков в виде стоимости проведенной операции в размере 50000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда».

Как разъяснено в абзаце втором п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абз.3 п. 48 постановления).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 данного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из разъяснений, изложенных в п. 27 данного постановления следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 указанного постановления).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Щемелева А.В., недостаточно мотивированы и обоснованы только требованиями разумности и справедливости, соразмерности последствиям допущенных нарушений.

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, до операции он испытывал надежду на улучшение состояния здоровья и качества жизни, однако операция не принесла результата и его заболевание усугубилось, он ограничен в трудовой деятельности, передвижении, в связи с чем испытывает чувства страха и переживания.

Данные обстоятельства подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, наряду с достаточно молодым возрастом истца, в котором он уже имеет серьезное заболевание, не поддающееся излечению, и родом его занятий (оперативный дежурный в частном охранном предприятии), стоимостью операции в сравнении с доходом истца (20000 руб. в месяц), с характером допущенных нарушений ответчиком, установленных в судебной экспертизе, а именно: ненадлежащем ведении медицинской документации (описание локального статуса не соответствует выставленному диагнозу; нет обоснования для проведения хирургического лечения; <данные изъяты> не соответствует выполненной операции (кроме <данные изъяты> выполнены введение <данные изъяты>), причина изменения хода операции в протоколе операции не отражена; графа осложнения в ИДС не заполнена; выполненное хирургическое вмешательство не соответствует названию операции (кроме <данные изъяты> и минифлебэктомии выполнено введение <данные изъяты>)); недостатками лечения: <данные изъяты> выполнена не на всем протяжении <данные изъяты>; не информированием истца о возможном отсутствии долгосрочного эффекта от операции, что могло повлиять на решение истца о проведении операции.

Однако заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. истец ссылается на то, что о проведенной кроссэктомии он уведомлен ООО «НеваКлиник» не был и это стало для него неожиданностью после ультразвуковой диагностики, выполненной в <данные изъяты>, кроме того он указывал на наличие причинно-следственной связи между проведением операции ответчиком и наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья.

Однако экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы не установлено наличие причинно-следственной связи состояния здоровья истца с допущенными дефектами при оказании медицинской помощи в ООО «НеваКлиник», по причине того, что процесс развития заболеваний, связанных с патологией <данные изъяты>, носит хронический прогрессирующих характер и лечения, способного достичь выздоровления или вызвать обратное развитие данной патологии, на сегодняшний день не существует. Кроме того, объективных медицинских данных о проведении <данные изъяты> Щемелеву А.В. не выявлено, посредством только ультразвука выявить проведение данной манипуляции невозможно.

В связи с этим компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 500000 руб. не соответствует тому объему физических и нравственных страданий, которые он перенес, а потому размер этой компенсации подлежит снижению.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная истцу денежная компенсация не соответствует нравственным страданиям, которые он перенес с учетом приведенных обстоятельств, размер этой компенсации явно занижен.

При этом, основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, ответчиком не доказаны.

Судебная коллегия, учитывая все вышеприведенные обстоятельства и характер причиненных потерпевшему страданий, имущественное положение истца, его индивидуальные особенности, возраст, принимая во внимание положения п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а также принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, и приходит к выводу о необходимости увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда до 100000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей суд апелляционной инстанции приходит к выводу и об изменении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 75 000 руб. ((100000 руб. компенсации морального вреда +50000 руб. стоимости операции) х 50%).

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для отнесения на истца половины стоимости судебной экспертизы в силу следующего.

Как следует из определения суда от 10.05.2023, комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначена по ходатайству стороны истца с целью установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов истца о некачественном оказании медицинской услуги, расходы по производству экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Согласно сообщению <данные изъяты>», стоимость проведенной экспертизы составила 102 600 руб., оплата произведена только Щемелевым А.В. в размере 51 300 руб. (т.2, л.д. 177). Оплата со стороны ответчика не произведена.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, в силу разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Несмотря на то, что в удовлетворении требований о возмещении убытков истцу частично отказано, судебная коллегия считает, что выводы судебной экспертизы подтвердили наличие дефектов в оказанной истцу медицинской помощи, что послужило основанием для вывода об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для отнесения на истца половины стоимости судебной экспертизы у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по производству судебной экспертизы должны быть в полном объеме возложены на ответчика, в связи с чем в пользу истца с ООО «НеваКлиник» подлежит взысканию 51800 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы с учетом банковской комиссии.

Иных доводов, способных повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Также подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требования о возмещении убытков (300 руб. за требование о компенсации морального вреда и 1700 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке (от 50000 руб.).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлены основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, влекущие изменение решения в части размера компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов, и отмену в части отказа во взыскании стоимости медицинской услуги.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 июня 2024 года в части взыскания с ООО «НеваКлиник» в пользу Щемелева Александра Владимирова компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов изменить, в части отказа во взыскании стоимости медицинской услуги - отменить, изложив абзацы второй и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «НеваКлиник» <данные изъяты>) в пользу Щемелева Александра Владимировича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, стоимость медицинской услуги – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы 51800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «НеваКлиник» (ИНН 7813612316) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Щемелева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.

33-2458/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Щемелев Александр Владимирович
Прокурору Промышленного района г. Смоленска
Ответчики
ООО НЕВАКЛИНИК
Другие
Министерство Смоленской области по здравоохранению
Комилджонов Фаррух Гафурджонович
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Горчакова Ольга Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
02.08.2024Передача дела судье
03.09.2024Судебное заседание
20.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.09.2024Передано в экспедицию
03.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее