Решение по делу № 33-11912/2019 от 21.06.2019

Судья Исаева А.Р. Дело № 33-11912/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Манькина А.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 15 марта 2019г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Комиссарова Дмитрия Олеговича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1945370,07 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 17926,85 рублей. Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz GL 320 CDI, идентификационный номер (VIN): .... год изготовления ...., модель и № двигателя: ...., кузов №...., принадлежащий Манькину Алексею Владимировичу, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Манькина Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Плюс Банк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, отказать. В удовлетворении встречного иска Манькина Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz GL 320 CDI, идентификационный номер (VIN): ...., год изготовления ...., прекращении залога и снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Манькина А.В. и его представителя Сакаева А.Р., ЮсуповаИ.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Комиссарова Д.О. – адвоката Кабирову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Комиссарову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 1 июня 2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Комиссаровым Д.О. заключен кредитный договор № 92-00-111979-АПАБ, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 1480390 рублей сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых на приобретение легкового автомобиля Mercedes-Benz GL 320 CDI, идентификационный номер (VIN): ...., год изготовления .... модель и № двигателя: ...., кузов №.... Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательства банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 10 августа 2018 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1945370,07 рублей. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено залогом автомобиля. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером 2017-001-408883771 от 2 июня 2017 г.).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Комиссарова Д.О. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 945370,07 рублей, обратить взыскание на транспортное средство: Mercedes-Benz GL 320 CDI, идентификационный номер (VIN): ...., год изготовления ...., модель и № двигателя: ...., кузов №...., принадлежащее Манькину А.В.

В ходе рассмотрения дела Манькин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, предъявил встречные исковые требования к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля. В обоснование встречных исковых требований указал, что 26 мая 2018 г. истцом по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz GL 320 CDI, идентификационный номер (VIN): ...., год изготовления .... модель и № двигателя: ...., кузов №...., и поставлен на учет в ГИБДД, до этого автомобиль был оформлен на его тестя Юсупова И.А., который приобрел данный автомобиль 16 мая 2018 г. у ФИО за 730000 рублей. При оформлении автомобиля в отделе ГИБДД сведений о залоге не было. Комиссаров Д.О. взял автомобиль за счет кредита, поставил на учет, неоднократно производил регистрационные действия в отделах ГИБДД МВД РТ. Ответчик со своей стороны не предпринимал никаких мер для сохранности залогового имущества, несмотря на то, что с июня 2017 г. платежи по кредиту не осуществлялись.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживают.

Ответчик Комиссаров Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Комиссарова Д.О., назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат филиала Коллегии Адвокатов в Республике Татарстан в Московском районе г. Казани Качалков А.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Манькин А.В. и его представитель Сакаев А.Р. исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании кредитной задолженности с ответчика Комиссарова Д.О. поддержали, в остальной части против удовлетворения исковых требования возражали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Юсупов И.А. с исковыми требованиями ПАО «Плюс Банк» о взыскании кредитной задолженности с ответчика Комиссарова Д.О. согласился, против удовлетворения исковых требования в остальной части возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Московского районного суда г.Казани от 21 мая 2019 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, с заменой ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

В апелляционной жалобе МанькинА.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль и отказа во встречном иске ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на добросовестность приобретения автомобиля подателем жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Манькин А.В. и его представитель Сакаева А.Р. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика Комиссарова Д.О. – адвокат Кабирова О.В. в судебном заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЮсуповИ.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание судебной коллегии не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 1 июня 2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Комиссаровым Д.О. заключен кредитный договор № 92-00-111979-АПАБ, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 1480390 рублей сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели:

1 280 000 рублей на приобретение легкового автомобиля Mercedes-Benz GL 320 CDI, идентификационный номер (VIN): .... год изготовления ...., модель и № двигателя: ...., кузов №....,

164 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком со страховщиком;

35 400 рублей на оплату премии по договору публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство. Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога определена в размере 1184 000 рублей (пункт 3 раздела 2 договора).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита зачислена банком на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Частью 6 оОбщих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утвержденных 18 октября 2016 года, предусмотрены случаи досрочного истребования кредита, в том числе нарушение заемщиком общих и индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Пунктом 8.1 общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с настоящими общими условиями банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнялись, 17 июля 2018 г. истцом в адрес Комиссарова Д.О. направлено требование № 31-06/14178 о досрочном возврате кредита в срок не позднее 17 августа 2018 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 10 августа 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 1945370,07 рублей, в том числе: основной долг 1470998,36 рублей; проценты за пользование кредитом 457421,52 рублей; задолженность пени за просрочку возврата кредита 16950,19 рублей.

Разрешая первоначальные исковые требования, установив обстоятельства заключения спорного кредитного договора, согласование между кредитором и заемщиком всех существенных условий договора, а также факт ненадлежащего исполнения КомиссаровымО.П. своих обязательств по кредиту, обеспеченных залогом приобретенного автомобиля, суд, руководствуясь положениями статей 334, 348, 350, 432, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о взыскании с КомиссароваО.П. заявленной суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям, а также об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога и принадлежащий в настоящее время МанькинуА.В.

Решение суда в части взыскания кредитной задолженности лицами, участвующими в деле, не обжалуется. В силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статей 103.1, 130.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В соответствии с уведомлением о залоге движимого имущества № 2017-001-408883-771 автомобиль марки Mercedes-Benz GL 320 CDI, идентификационный номер (VIN): ...., год изготовления .... модель и № двигателя: ...., кузов №....,. внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 2 июня 2017 г. Залогодержателем автомобиля указан ПАО «Плюс Банк».

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на наличие залога Комиссаров Д.О. совершил действия по отчуждению заложенного имущества автомобиля Mercedes-Benz GL 320 CDI, идентификационный номер (VIN): ...., год изготовления ...., модель и № двигателя: ...., кузов №...., без согласия залогодержателя.

Как следует из сведений, предоставленных УГИБДД МВД по РТ, 5 июня 2017 г. автомобиль Mercedes-Benz GL 320 CDI, идентификационный номер (VIN): .... год изготовления .... модель и № двигателя: .... кузов №.... продан Комиссаровым О.Д. Куренкову Н.И., который на основании договора купли-продажи от 7 июня 2017 г. произвел отчуждение транспортного средства ФИО 21 апреля 2018 г. данный автомобиль приобретен ФИО и реализован им 16 мая 2018 г. ЮсуповуИ.А. При приобретении автомобиля продавцом были представлены сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты с указанием на отсутствие залога в отношении спорного транспортного средства.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по РТ, автомобиль Mercedes-Benz GL 320 CDI, идентификационный номер (VIN): ...., год изготовления ...., модель и № двигателя: ...., кузов № .... в настоящее время зарегистрирован на имя ответчика Манькина А.В., постановлен на учет 26 мая 2018 г.

Установив указанные обстоятельства и верно руководствуясь положениями материального права, подлежащими применению, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ответчика Манькина А.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращения залога, поскольку перед заключением договора купли-продажи транспортного средства ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась исходя из обстоятельств заключения договора, поскольку сведения о залоге данного автомобиля были зарегистрированы банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты еще 2 июня 2017 г.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что МанькинымА.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства были предприняты меры должной осмотрительности, в частности по проверке предмета договора, в том числе путем проверки сведений в реестре залогового имущества, в материалы дела не представлено.

Так как сделка по отчуждению автомобиля между Манькиным А.В. и Юсуповым И.А. совершена после 1 июля 2014 года, а именно, 26 мая 2018 г., приведенные выше положения о прекращении залога движимого имущества, приобретенного добросовестным приобретателем, подлежали применению в случае доказанности факта того, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль являлся предметом залога.

Вместе с тем на момент заключения сделки по приобретению заложенного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, данная информация являлась общедоступной для неограниченного круга лиц. Соответственно, Манькин А.В., приобретая транспортное средство, мог установить наличие обременения в отношении данного автомобиля, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем залогового автомобиля. В связи с этим, залог в отношении спорного автомобиля сохраняется.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность приобретения спорного автомобиля сама по себе также не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г. Казани от 15 марта 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Манькина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё