Решение по делу № 8Г-16937/2023 [88-18770/2023] от 12.07.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 сентября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

          судей Рипка А.С., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО9 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 48 656 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходов, связанных с направлением заявления о наступлении страхового случая, в размере 2 700 руб., расходов, связанных с досудебным порядком урегулирования спора, в размере 3 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и отказано в организации ремонта, указав, что выплата страхового возмещения будет производиться в денежном эквиваленте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 35 254 руб., нарушив права истца.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 48 656 руб., расходы по заключению специалиста в размере 8 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 700 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3200 руб., штраф в размере 24 328 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% исходя из суммы 48 656 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Взыскана с САО «ВСК» в доход городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 4473,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штрафа в размере 24 328 руб., неустойки в размере 1% исходя из суммы 48 656 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части неустойки, штрафа. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф 6 400 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 363 руб. 50 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 12 800 руб., но не более 360 636 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил выдать направление на ремонт на СТОА, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания отказала в организации ремонта автомобиля, указав, что выплата страхового возмещения будет производиться в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 35 254 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия о несогласии с отказом в организации осмотра, с проведенным осмотром, проведении независимой технической экспертизы и выплате стоимости ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован повторный осмотр поврежденного автомобиля истца, с результатами независимой технической экспертизы истца не ознакомили, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потерпевшего.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3946 руб. Также постановлено о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 3946 руб., исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 52000 руб., с учетом износа - 39200 руб.

Согласно заключению ООО «СПЕКТР» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87856 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор пришел к выводам, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности и взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере 48 656 руб., за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения и суммы, взысканной финансовым уполномоченным (87 856 руб. - 35254 руб. - 3946 руб.).

Поскольку свои обязательства страховой компанией в установленный срок не исполнены, суд произвел расчет неустойки по дату принятия судом решения от суммы 48 656 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 24328 руб.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с решением суда в части взысканного размера неустойки и штрафа не согласился, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что суд первой инстанции произвел расчет штрафных санкций от суммы убытков, рассчитанных по рыночным ценам, принимая во внимание результаты экспертизы ООО «Окружная экспертиза», подготовленной по поручению финансового уполномоченного и не оспоренной сторонами, которым определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа - 52 000 руб., с учетом износа - 39 200 руб., пришел к выводу, что сумма неосуществленного страхового возмещения в виде разницы между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного в срок страхового возмещения составит 16 746 рублей (52 000 - 35 254 руб.). В последующем после доплаты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма составила 12 800 руб. (16746-3946).

Учитывая изложенное, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 6 400 руб., неустойку в размере 39 363 руб. 50 коп., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 12 800 руб., но не более 360 636 руб. 50 коп. (400 000 - 39 363 руб. 50 коп).

Оснований для применения к неустойке моратория и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не усмотрел, по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа и неверном исчислении их размера судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные положения Закона об ОСАГО и его разъяснения судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления об изменении решения суда первой инстанции и изменении размера штрафных санкций выполнены.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи