Решение по делу № 2-439/2024 от 08.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 (РОССИИ)

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

в составе председательствующего судьи               Потаповой О.В.,

при секретаре                                        ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

25 июня 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

                                    У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, трасса Волгограл- Котельниково СНТ «Строитель» <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Спортаж, государственный регистрационный номер С 090 ХА 34, принадлежащего истцу на нраве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер А 789 НО 134. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу был причинен имущественный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД причинителем вреда в результате ДТП был признан ответчик -водитель ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст 12.14 Ф КоАП РФ.

В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые не было обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. В связи с чем, он обратился в страховую компанию виновник ДТП-ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об организации ремонта на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний ПАО «САК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения в размере 267100 руб., в которую в том числе вошли расходы на эвакуацию ТС истца с места ДТП в размере 8000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «АСТРЕЯ», выполненному по заказу ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Спортаж государственный регистрационный номер С 090 ХА 3ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

Однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца.

В целях определения реальной стоимости причиненного ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Комплекс Авто». Эксперт выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спортаж государственный регистрационный номер С 090 ХА 34, сумма которой дату ДТП составила 337000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 9000 рублей.

Таким образом, истец считает, что с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 86900 руб. (337000-259100+9000).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием в размере 77 900 руб., расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2807 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащем образом, указав в исковом заявлении просьбу рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом по месту регистрации и проживания. Ранее представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, признав его ненадлежащим ответчиком по делу и возложить обязанность по возмещению убытков на ПАО «САК «Энергогарант», а также в случае удовлетворения иска снизить расходы на представителя до 1000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы до 1000 руб.

3-е лицо представитель ПАК САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно пп. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, трасса Волгограл- Котельниково СНТ «Строитель» <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Спортаж, государственный регистрационный номер С 090 ХА 34, принадлежащего истцу на нраве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер А 789 НО 134, под управлением ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя т ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер А 789 НО 134, перед началом движения поворотом не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, создав опасность для движения автомобиля марки Киа Спортаж, государственный регистрационный номер С 090 ХА 34 под управлением ФИО6, в связи с чем, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. В связи с чем, он обратился в страховую компанию виновник ДТП-ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об организации ремонта на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний ПАО «САК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения в размере 267100 руб., в которую в том числе вошли расходы на эвакуацию ТС истца с места ДТП в размере 8000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «АСТРЕЯ», выполненному по заказу ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Спортаж государственный регистрационный номер С 090 ХА 3ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

Не согласившись с указанной суммой, в целях определения реальной стоимости причиненного ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Комплекс Авто», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спортаж, государственный регистрационный номер С 090 ХА 34, на дату ДТП составила 337000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией справки о ДТП (л.д. 10), заключением эксперта № (л.д. 11-18), экспертным заключением № (л.д. 19-31), карточками учета транспортного средства (л.д. 46-47),копией материалов выплатного дела (л.д. 49-79), и не оспорено ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора обязательного ОСАГО, страховая компания истца произвела страховую выплату в размере 267100 руб., в том числе: расходы на эвакуацию ТС истца с места ДТП в размере 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Спортаж государственный регистрационный номер С 090 ХА 34 в размере 259100 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс Авто № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный номер С 090 ХА 34, на дату ДТП составляет 337000 рублей

Заключение эксперта ООО «Комплекс Авто №, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности и независимости заключения эксперта, представленного истцом, у суда не имеется.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта ООО «Комплекс Авто № как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница в размере 77 900 руб. (337000-259100=77900).

При этом, довод ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец оплатил услуги эксперта в размере 9 000 руб., что подтверждается: копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Принимая во внимание, что эти расходы истца связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, суд находит необходимым обязанность по их возмещению истцу также возложить на ответчика ФИО3 в размере 9 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы при рассмотрении настоящего дела, а именно: расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3334), распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, а, также учитывая категорию рассмотренного дела, объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, считает требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 12000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 547 руб. 44 коп. (л.д. 37-38), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 52 руб.56 коп. – отказать, поскольку они не подтверждены документально.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате доверенности на представителя, суд руководствуется положениями п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае, ФИО2 выдана доверенность на представителя ФИО7 и ФИО9 по представлению его интересов во всех судах, судебных и административных учреждениях, по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный номер С 090 ХА 34 (л.д. 7), стоимость оформления которой составила 1700 руб., в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании установлено, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 2807 руб. (л.д6).

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 18 15 104911 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1817 357089 выдан отделом по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием в размере 77 900 руб., расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 547 руб. 44 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2807 руб., а всего 103 954 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 44 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов в размере 52 руб.56 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

             Председательствующий                                         О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Председательствующий                                          О.В. Потапова