Решение по делу № 2-198/2013 (2-1539/2012;) от 23.11.2012

Дело № 2-198/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л. М. к ООО «Мастер-строй» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Мастер-строй» к Андреевой Л. М. об изменении условий договора, обязании произвести доплату за дополнительно проведенные работы по договору, об обязании принятия результатов работы, об обязании возместить убытки,

УСТАНОВИЛ:

    Андреева Л. М. обратилась в суд к ООО «Мастер-строй» с иском о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В свою очередь, ООО «Мастер-строй» обратилось к Андреевой Л. М. со встречным иском об изменении условий договора, обязании произвести доплату за дополнительно проведенные работы по договору, об обязании принятия результатов работы, об обязании возместить убытки.

    Истица по основному иску в судебное заседание явилась и показала, что в марте 2012 г. она заключила два договора с ООО «Мастер-строй» на строительство дома и бани (договор № № и № № соответственно) по адресу: <адрес> Стоимость работ и материалов была определена в сметах, являвшихся неотъемлемой частью вышеназванных договоров, составленных ответчиком после осмотра земельного участка и ознакомлением с проектно-сметной документацией. За первый этап строительства истицей было оплачено: 1 798 116 руб. 60 коп. (по договору № № и 1 026 038 руб. 95 коп. (по договору № №), что подтверждается платежными документами, приобщенными к делу. Согласно п. 3.7. договора № № и п. 3.7. договора № №, началом проведения работ установлено ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, и строительство дома, и бани должно было быть начато одновременно, силами двух бригад. По договору № № ООО «Мастер-строй» приступил к работе в установленный договором срок, однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Андреевой Л. М. было сообщено о необходимости проведения дополнительных работ и одновременно с этим – увеличение сметы: устройство стен фундамента блоками ФБС при особенностях почв в границах участка истицы нецелесообразно, для обеспечения безопасности здания необходимо монолитное устройство внешних стен фундамента. Ответчик обязался приостановить работу и составить новую смету, а также проект дополнительного соглашения к договору подряда. Согласия на возведение монолитных стен фундамента до составления сметы и проекта дополнительного соглашения Андреева Л. М. не давала. Работы по возведению монолитных стен фундамента были завершены ДД.ММ.ГГГГ заливкой бетона, о чем истицу поставили в известность по телефону вечером этого же дня. Позднее, ею – Андреевой Л. М. – на имя руководства ООО «Мастер-строй» были направлены предложения - вариант дополнительной сметы - от подписания которой ответчик отказался. Андреевой Л. М. было предложено подписать смету, составленную ООО «Мастер-строй», по результатам проведенной работы: возведение монолитных стен фундамента. Андреева Л. М. от подписания отказалась, направив на имя ООО «Мастер-строй» претензию о расторжении договора и возврата денежных средств, с учетом стоимости работ и материалов, указанных в первоначальной смете. После получения отказа, истица была вынуждена обратиться в суд. Что касается договора № №, то работы в рамках данного соглашения, проведены не были. Работники ООО «Мастер-строй» объясняли это тем, что место под баню занято грунтом, оставшемся после сооружения фундамента дома. Андреевой Л. М. была направлена претензия и расторжении договора № №, с возвратом внесенных денежных средств (л. д. 163-169).

    В связи с изложенным, Андреева Л. М. просит суд (л. д. 122-136):

    - признать договора № № расторгнутым;

    - взыскать с ООО «Мастер-строй» деньги в сумме 1 266 804 руб. 41 коп., а также проценты на эту сумму по ст. 395 ГК РФ;

    - взыскать неустойку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 580 233 руб. 80 коп.;

    - взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

    - признать договора № № расторгнутым;

    - взыскать с ООО «Мастер-строй» 1 026 038 руб., проценты на эту сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ;

    - взыскать неустойку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного начального срока выполнения работ в размере 306641 руб.;

    - взыскать неустойку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 580 233 руб. 80 коп. за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 306 641 руб. ;

    - взыскать компенсацию морального вреда в размере 390 000 руб.

    Со встречными исковыми требованиями ООО «Мастер-строй» Андреева Л. М. не согласилась: полагает их незаконными и необоснованными (л. д. 201-210).

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 212), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    С учетом положений си. 67 ГПК РФ, а также мнения истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Мастер-строй».

    Ранее представитель ООО «Мастер-строй» пояснял, что, действительно, между ООО «Мастер-строй» и Андреевой Л. М. ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора подряда - № и № – в соответствии с которыми, генподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в сете обеспечить закупки необходимых строительных материалов и т. д. Началом работ по договорам № и № явилось - ДД.ММ.ГГГГ, окончанием – ДД.ММ.ГГГГ После того, как была установлена необходимость возведения другого фундамента – монолитного истице по электронной почет было направлено предложение о проведении данного вида работ. От нее было получено согласие. Работы были произведены, материалы приобретены, средства затрачены. Основания для расторжения договора, а также для требований о возврате внесенных денежных средств, у Андреевой Л. М. не имеется. ООО «Мастер-строй» действовало в соответствии с гражданским законодательством РФ (л. д. 183-192).

    Представитель ООО «Мастер-строй» просил суд удовлетворить встречные исковые требования, а именно (л. д. 177-182):

    - изменить условия договора № №, признав смету на производство работ на сумму 2 875 675 руб. неотъемлемой частью обязательств сторон по договору, обязать истицу произвести доплату за дополнительно произведенные работы в размере 1 077 558 руб. 40 коп.;

    - обязать истицу принять выполненную работу по договору № №, стоимость которого составила 285 673 руб.;

    - обязать истицу возместить ООО «Мастер-строй» убытки в размере 2 371 114 руб. 25 коп.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что:

    - исковые требования Андреевой Л. М. подлежат удовлетворению частично;

    - исковые требования ООО «Мастер-строй» удовлетворению не подлежат.

    В силу ст. ст. 708, 709, 730, 733 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В договоре подряда (в том числе бытового) указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-строй» (генподрядчик) и Андреевой Л. М. (заказчик) были заключены два договора № № и № №, согласно которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительных работ на объекте: <адрес> Заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства, связанные с обеспечением закупок всех необходимых строительных материалов, расходных инструментов и доставки их на объект и гарантирует предоставление отчета о ценах и объемах закупленных материалов и инструментов. Стороны утвердили бюджет строительных материалов в Смете на строительные материалы (Приложение 1).

    1. Стоимость по договору - № № - составляет 2 199 020 руб. Работы по договору разбиваются на 3 этапа в соответствии со сметой на работы. Стоимость работ за каждый этап с учетом скидки 6%, составляет: 1 этап – 580 233 руб. 80 коп., 2 этап – 1 122 698 руб. 40 коп., 3 этап – 364 156 руб. Строительные материалы оплачиваются в размере 100% перед каждым этапом в соответствии со Сметой на строительный материал: первый платеж – 1 333 929 руб. 56 коп., второй платеж – 1 768 202 руб. 13 коп., третий платеж – 429 674 руб. (л. д. 14- 19).

    ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Л. М., в счет оплаты материалов и работ по строительству дома (договор № МС/66), внесены денежные средства в размере 1 798 116 руб. 60 коп. (л. д. 26).

    Строительство дома (в рамках договора № №) началось своевременно.

    Как следует из представленных документов, а также сметы, составленной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора подряда № №, первый этап строительства дома – устройство стен фундамента - должно было осуществляться с помощью блоков ФБС, в связи с чем, основная масса работ и материалов рассчитывалась с учетом данного вида строительства (смета согласована и подписана сторонами). Однако через некоторое время ООО «Мастер-строй» было сообщено Андреевой Л. М. о невозможности, с учетом особенностей почвы ее земельного участка и безопасных условий эксплуатации здания, возведения стен фундамента блоками ФБС: в данном случае целесообразно монолитное устройство его внешних стен, в связи с чем, необходимо подписать новую смету, которая, что не отрицается и представителем ответчика, превышает первоначальную (1 этап – л. д. 37-28).

    В силу п. 3.6. Договора, порядок выполнения дополнительных работ, не входящих в смету на работу, регулируется в Дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора подряда № №. д. 24).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Несмотря на отсутствие согласия заказчика (иного судом не установлено), а также дополнительного соглашения, предусмотренного вышеназванным п. 3.6. Договора, подрядчик, как следует из новой сметы (л. д. 37-38), произвел работы (приобрел материалы), в том числе, касающиеся устройства монолитных стен фундамента, взяв, тем самым, на себя риск возможных убытков при осуществлении строительных работ.

    С увеличением объема работ и необходимостью несения дополнительных затрат, на которые она, как заказчик, своего согласия не давала, Андреева Л. М. не согласилась, дополнительного соглашения и сметы не подписала.

    ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Мастер-строй» Андреевой Л. М. было направлена претензия, в соответствии с которой она расторгала договор подряда № № и предлагала ответчику возвратить ей денежные средства, уплаченные ею за 1 этап строительства. (л. д. 28-30). В ответе, адресованном истице, ответчик отказался удовлетворять требования заказчика в добровольном порядке (л. д. 34-36).

    Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Гражданский кодекс РФ, хотя и не содержит общего определения потребительского договора, устанавливает особенности осуществления и защиты прав потребителя применительно к отдельным видам договоров: розничной купли-продажи (§ 2 гл. 30), проката (§ 2 гл. 34) и бытового подряда (§ 2 гл. 37). Закон о защите прав потребителей конкретизирует и детализирует нормы вышеуказанных параграфов, а, кроме того, содержит дополнительные гарантии для потребителей, в частности: устанавливает неустойку за неисполнение (несвоевременное исполнение) законных требований потребителя, предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю и пр.

    Согласно ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу) (ст. 709 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.    Данное положение Гражданского кодекса РФ согласуется со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Суд приходит к выводу, что, в связи с действиями подрядчика ООО «Мастер-строй», связанными с проведением несанкционированных строительных работ (не предусмотренных сметой), то есть являющимися отступлением от условий договора, заказчик Андреева Л. М. (потребитель) лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора: имеют место существенные отступления ООО «Мастер-строй» от условий договора.

    В связи с изложенным суд, признает договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мастер-строй» и Андреевой Л. М., расторгнутым с даты направления претензии – ДД.ММ.ГГГГ

    В ходе рассмотрения дела, для определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, судом были исследованы обе сметы (первоначальная №, подписанная сторонами, и повторная не согласованная с истицей, №) (л. д. 17-19, 37-38), а также другие платежные документы, представленные сторонами (л. д. 140-154156, 158, 160-162, 170-172, 194-200).

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к затратам ООО «Мастер-строй», подлежащим оплате Андреевой Л. М. относятся:

    - позиция 1 «разработка грунта…» сметы № 1- стоимость 45 000 (смета № 2 – реально затрачено);

     - позиция № 1 «разбивка фундамента…» сметы № 1 – стоимость 14 950 руб. (как в смете № 1, так и в смете № 2);

    - позиция № 2 «устройство под фундаменты песчаного основания…» сметы № 1 - стоимость 4 500 руб. (смета № 2 – реально затрачено);

     - позиция № 2 «материалы: песок» сметы № 1 – стоимость 3 720 руб. (смета № 2 – реально затрачено);

     - позиция № 4 «устройство фундаментной плиты…» сметы № 1 - стоимость 87 450 руб. (смета № 2 количество - 22, смета № 1 стоимость – 3 975 руб.);

    - позиция № 4 «материалы бетон В-20…» сметы № 1 - стоимость 89 100 руб. (смета № 2 – реально затрачено);

    - позиция № 4 «доставка бетона…» сметы № 1 - стоимость 7 500 руб. (смета № 2 – реально затрачено);

    - позиция № 4 «вязальная проволока…» сметы № 1 - стоимость 10 350 руб. (как в смете № 1, так и в смете № 2);

    - позиция № 4 «доставка металла…» сметы № 1 - стоимость 5 600 руб. (как в смете № 1, так и в смете № 2);

    - позиция № 4 «пиломатериалы для опалубки фундаментной плиты…» сметы № 1 - стоимость 19 200 руб. (как в первоначальной смете № 1, в смете № 2 - не согласовано);

    - позиция № 4 «доставка пиломатериалов для опалубки…» сметы № 1 - стоимость 6 000 руб. (как в первоначальной смете № 1, в смете № 2 - не согласовано).

    Остальные работы, относящиеся к установке монолитных стен фундамента, приведенные в сете № 2 (л. д. 37-38), с истицей согласованы не были и ею не принимались.

    При этом:

    - позиция 1 «аренда экскаватора» сметы № 2 – не указана в первоначальной смете № 1;

    - позиция № 3 «устройство бетонной подготовки…» сметы № 2 - не указана в смете № 1 (расходы не понесены);

     - позиция № 3 «материалы: бетон В-7,5…» сметы № 1 - не указана в смете № 2 (расходы не понесены);

    - позиция № 3 «доставка бетона…» сметы № 1 - не указана в смете № 2 (расходы не понесены);

    - позиция № 4 «арматура для фундаментной плиты…» сметы № 1 - не указана в смете № 2 (расходы не понесены).

    Несмотря на отсутствие согласия, на приобретение и доставку, Андреева Л. М. соглашается на оплату следующего:

    - стоимость фанеры - 90 000 руб. (в смете № 2) (расчет прилагается – л. д. 128-129, 131). В этой связи суд полагает необходимым учесть стоимость доставки фанеры – 10 000 руб. (смета № 2, позиция № 3);

    - арматура для фундаментной плиты – 140 069 руб. 50 коп. (л. д. 129, 131).

    Всего на сумму: 533 439 руб. 50 коп. С учетом скидки, установленной сметой – 6% = 501 433 руб. 13 коп.

    Андреевой Л. М. заплачено за 1 этап работ по договору № МС/66 – 1 798 116 руб. 60 коп., следовательно, возврату подлежат: 1 798 116 руб. 60 коп. – 501 433 руб. 13 коп. – 49 150 руб. (возвращено истице ранее) = 1 247 533 руб. 47 коп.

    В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной сумм, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков работы (услуги), должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

    Суд соглашается также с требованием Андреевой Л. М. о взыскании с ООО «Мастер-строй» неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 580 233 руб. 80 коп. (первый этап - стоимость услуги, с учетом скидки 6%, л. д. 14 – указано истицей) Х 321 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ - претензия, с учетом 10 дней) Х 3% = 5 587 651 руб. 50 коп. (но не более 580 233 руб. 80 коп.).

В силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение судом ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Мастер-строй» с требованием Андреевой Л. М. о взыскании пени (как и с его остальными требованиями) не согласился.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. По мнению суда, необходимо исходить из баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 60 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав Андреевой Л. М., как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Мастер-строй» компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    С учетом изложенного, принимая во внимание не удовлетворение ООО «Мастер-строй» требования Андреевой Л. М. в добровольном порядке (претензия – л. д. 28-30), суд взыскивает с ООО «Мастер-строй» в пользу Андреевой Л. М. штраф в размере: 1 247 533 руб. 47 коп. (стоимость работ и материалов) + 60 000 руб. (неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) = 1 317 533 руб. 47 коп. : 2 = 658 766 руб. 74 коп.

    2. Стоимость по договору - № МС/67 (строительство бани) - составляет 838 735 руб. Работы по договору разбиваются на 3 этапа в соответствии со сметой на работы. Стоимость работ за каждый этап с учетом скидки 5 %, составляет: 1 этап – 306 641 руб., 2 этап – 341 957 руб. 25 коп., 3 этап – 148 200 руб. Строительные материалы оплачиваются в размере 100% перед каждым этапом в соответствии со Сметой на строительный материал: первый платеж – 780 726 руб. 15 коп., второй платеж – 647 374 руб. 75 коп., третий платеж – 189 050 руб. Началом проведения работ генподрядчиком считать ДД.ММ.ГГГГ Окончание проведения работ генподрядчиком считать ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-22).

    В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, работы по строительству бани ООО «Мастер-строй» начаты не были. Согласно ответу ООО «Мастер-строй» (на претензию Андреевой Л. М. от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, причина состояла в следующем: на участке с ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выемка грунта для проведения работ по возведению фундамента дома (договор № №), а вывоз грунта за пределы участка не предусмотрен, в связи с чем, перемещение грунта осуществлено в границах участка истицы на месте возведения бани (л. д. 34-36).

    Однако суд не находит причину, указанную ответчиком, и, послужившей основанием для нарушения сроков начала работ, уважительной. Договором такие основания не предусмотрены: сооружение, как дома, так и бани должно было происходить одновременно, тем более что размеры земельного участка позволяют производить работы в один период времени. Кроме того, при составлении договора № № (перед его составлением), что не отрицается и представителем ответчика, был осуществлен выезд специалиста ООО «Мастер-строй» на место возведения объектов по адресу: <адрес>, который, в силу своей компетентности (истица такими знаниями не обладает), допускал возможность возведения двух строений одновременно, в противном случае, договор № МС/67 содержал бы иные сроки начала и окончания работ.

    Согласно ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В претензии, направленной на имя ООО «Мастер-строй» ДД.ММ.ГГГГ Андреева Л. М. уведомила подрядчика о расторжении договора подряда № МС/67 и потребовала возвратить ей внесенные денежные средства и возместить убытки (л. д. 31-33). В ответе, адресованном истице, ответчик отказался удовлетворять требования заказчика в добровольном порядке (л. д. 34-36).

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В связи с изложенным, принимая во внимание существенное нарушение ООО «Мастер-строй» сроков начала выполнения работ (обязалось - ДД.ММ.ГГГГ, на дату направления ответа на претензию – ДД.ММ.ГГГГ работы начаты не были), отсутствие доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд признает договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мастер-строй» и Андреевой Л. М., расторгнутым с даты направления претензии – ДД.ММ.ГГГГ

    В связи с расторжением договора, суд взыскивает с ООО «Мастер-строй» денежные средства, внесенные истицей, в размере 1 026 038 руб. 95 коп. (л. д. 27). При этом, суд соглашается с доводами Андреевой Л. М. о том, что не представлено достаточно доказательств, подтверждающих затраты ответчика (л. д. 168-169), связанные с приобретением материалов по договору № №: из представленных документов (л. д. 140-154) не следует, что арматура приобретена и сварена именно для работ на участке истицы и именно по договору № №

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков работы (услуги), должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

    Суд соглашается также с требованием Андреевой Л. М. о взыскании с ООО «Мастер-строй» неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 306 641 руб. (первый этап - стоимость услуги л. д. 20) Х 321 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ Х 3% = 2 952 952 руб. 83 коп. (но не более 306 641 руб.).

В силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение судом ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Мастер-строй» с требованием Андреевой Л. М. о взыскании пени (как и с его остальными требованиями) не согласился.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что она, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. По мнению суда, необходимо исходить из баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что ее размер подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Суд соглашается с требованием Андреевой Л. М. о взыскании с ООО «Мастер-строй» неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 306 641 руб. (стоимость работ за 1 этап строительства, с учетом скидки 5%) Х 42 дня (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления требования о расторжении договора) Х 3% = 386 367 руб. 66 коп. (но не более 306 641 руб.).

В силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение судом ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Мастер-строй» с требованием Андреевой Л. М. о взыскании пени (как и с его остальными требованиями) не согласился.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что она, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. По мнению суда, необходимо исходить из баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что ее размер подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав Андреевой Л. М., как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Мастер-строй» компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    С учетом изложенного, принимая во внимание не удовлетворение ООО «Мастер-строй» требования Андреевой Л. М. в добровольном порядке (претензия – л. д. 31-33), суд взыскивает с ООО «Мастер-строй» в пользу Андреевой Л. М. штраф в размере: 1 026 038 руб. 95 коп. + 50 000 руб. (неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») + 30 000 руб. (неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) = 1 116 038 руб. 95 коп. : 2= 558 019 руб. 48 коп.

    Принимая во внимание удовлетворение (частичное в части взыскания денежных средств) исковых требований Андреевой Л. М., а также доводы, приведенные судом в обосновании принятого решения, суд отказывает ООО «Мастер-строй» в удовлетворении встречных исковых требований об изменении условий договора, обязании произвести доплату за дополнительно проведенные работы по договору, об обязании принятия результатов работы, об обязании возместить убытки: нарушений действующего законодательства РФ со стороны истицы, которые являются основанием для возмещения убытков, указанных ответчиком во встречном исковом заявлении, судом не установлено. Оснований для изменения условий договора у суда также не имеется.

    Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    исковые требования Андреевой Л. М. к ООО «Мастер-строй» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мастер-строй» к Андреевой Л. М. об изменении условий договора, обязании произвести доплату за дополнительно проведенные работы по договору, об обязании принятия результатов работы, об обязании возместить убытки отказать.

    Признать договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мастер-строй» и Андреевой Л. М., расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с ООО «Мастер-строй» в пользу Андреевой Л. М. денежные средства в размере: 1 247 533 руб. 47 коп. (стоимость работ и материалов) + 60 000 руб. (неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 658 766 руб. 74 коп. (штраф). Всего подлежит взысканию – 1 976 300 руб. 21 коп.

.     Признать договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мастер-строй» и Андреевой Л. М., расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с ООО «Мастер-строй» в пользу Андреевой Л. М. денежные средства в размере: 1 026 038 руб. 95 коп. + 50 000 руб. (неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») + 30 000 руб. (неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 558 019 руб. 48 коп. (штраф) = 1 674 058 руб. 43 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     И. А. Лапшина

Решение в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И. А. Лапшина